Рішення № 11814255, 11.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.10           Справа № 4/157-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В.. розглянув матеріали справи № 14/157-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укрхімпроект» , м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 150000,00 грн.

За участю представників :

від позивача - Сукач Д.С., довіреність № 13/1559 від 05.10.10.

від відповідача - Паламаренко Т.І., довіреність №15-8159 від 21.09.2010 року

Суть спору : позивач просить суд спонукати відповідача до виконання затвердженої судом 19.10.09 року по справі № 4/200-09 мирової угоди, шляхом стягнення з ВАТ «Сумихімпром» 150000,00 грн.

В письмовому відзиві на позовну заяву за № 15-8635 від 11.10.10 року , відповідач зазначає, що оскільки ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» , то вона є виконавчим документом у розумінні п.2 ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню державною виконавчою службою.; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити ВАТ «Укрхімпроект» в задоволенні позовної заяви про спонукання до виконання мирової угоди .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.10.2009 року у справі № 4/200-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрхімпроект”, м. Суми до Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми про стягнення 266 840 грн. 00 коп. було затверджено мирову угоду про сплату відповідачем позивачеві в узгоджені строки, а саме в період з 30.11.2009 по 30.04.2010 року суми заборгованості в розмірі 266840,00 грн.

В період виконання мирової угоди відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 114385,00 грн. , що підтверджується копіями виписок з особового рахунку ВАТ «Укрхімпроект» (а.с. 9-11) та здійснив залік взаємних вимог на суму 2454,05 грн. ( а.с. 12).

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем залишилась не сплаченою і становить 150000, 00 грн.

Враховуючи викладене , суд дійшов висновку що відповідач порушив графік встановлений п.3 вищезазначеної мирової угоди, що є порушенням зобов’язань за мировою угодою та статей 525, 526 ЦК України.

Заперечення відповідача судом не приймаються , оскільки :

Пунктом 3.9.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 23.08.94 № 02-6/311 передбачено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала про затвердження мирової угоди не містить усіх даних , зазначених у статті 19 названого Закону , то така ухвала не має статусу виконавчого документа і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди .

Вказана позиція викладена також у роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28 березня 2002 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідно до п. 11 якого визначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (ст. 86 ГПК та ст. 19 названого Закону) ознаки й відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Ухвала господарського суду Сумської області від 19.10.2009 року у справі № 4/200-09 про затвердження мирової угоди, укладена між сторонами, не відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить необхідних ознак, зокрема, місцезнаходження стягувача і боржника, ідентифікаційного коду стягувача і боржника, дати набрання чинності ухвалою , строку пред’явлення виконавчого документу (ухвали) до виконання , а тому згадана ухвала не є виконавчим документом .

Таким чином , позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на захист цивільних прав шляхом звернення до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено мирову угоди. Тому, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не суперечить вимогам чинного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не виконано зобов'язань визначених умовами мирової угоди від 19.10.2009 року, вимога позивача виконати мирову угоду шляхом стягнення заборгованості в розмірі 150000,00 грн. є правомірною, обґрунтованою та документально підтвердженою, відповідачем не спростованою

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу за мировою угодою від 19.10.2009 року в розмірі 150000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України , ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 44, 49, 82-85, 115, п.4 ст. 121 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити в повному обсязі .

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» ( 40012, м. Суми, вул. Харківська 12 ; код ЄДРПОУ 05766356 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрхімпроект» ( 40009, м.Суми, вул.Іллінська,13 ; код ЄДРПОУ 00205618) заборгованість у розмірі 150000,00 грн. ; витрати по сплаті державного мита у розмірі 1500,00 грн. ; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. .

Суддя