Рішення № 11814246, 14.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.10           Справа № 14/114-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство» «Харківенергоремонт», м. Шостка Сумської області

До відповідача: Дочірнього підприємства «Шостка-торф», м. Шостка Сумської області

Про стягнення 11 066 грн. 20 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Зері Ю.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 11066 грн. 20 коп. боргу, в тому числі 5533 грн. 10 коп. основного боргу за спожиту теплоенергію згідно договору № 53 від 15.10.2006 р., 5533 грн. 10 коп. пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його представник не з’явився.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Позивачем – ТОВ «Шосткинське підприємство» «Харківенергоремонт» та відповідачем - ДП «Шостка-торф» 15.10.2006 р. був укладений договір № 53 про надання послуг з теплопостачання, відповідно до умов якого виконавець (позивач) взяв на себе зобов’язання надавати споживачеві (відповідачу) послуги з теплопостачання, а споживач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строках та на умовах, передбачених договором.

          Відповідно до п. 4 укладеного договору тарифи на послуги позивача встановлені згідно рішення Шосткинського міськвиконкому і становлять 220,76 грн./Гкал.

          Факт виконання позивачем своїх зобов’язань повністю підтверджується матеріалами справи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином.

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання зобов’язання щодо оплати поставленої позивачем продукції, що призвело до збитків.

          Як зазначає позивач у позові, ним на адресу відповідача неодноразово направлялись рахунки для оплати наданих послуг, а також акти виконаних робіт за відповідні періоди. Названі документи отримані відповідачем, про що свідчать матеріали справи, проте станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за спожиті послуги залишається несплаченою.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, аргументованих заперечень вимогам позивача також не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 5 533 грн. 10 коп. основної заборгованості.

Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню 5 533 грн. 10 коп. пені за прострочку платежу.

          Із матеріалів справи вбачається, що дійсно п. 13 договору від 15.10.2006 року встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг споживач (відповідач) сплачує пеню в розмірі 1 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

          З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 110 грн. 67 коп. витрат по сплаті держаного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44-49, 75, ст. ст. 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства «Шостка-торф» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченко, 21/49; код 30425168) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство» «Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, 17; код 34113412) 5 533 грн. 10 коп. заборгованості, 5533 грн. 10 коп. пені, 110 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя