Рішення № 11814237, 11.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.10 Справа № 4/146-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Ю.В., розглянув матеріали справи порушеної

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк” в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Суми-Пластбау» , м. Суми

про стягнення 437932,27 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Гопка Т.І., довіреність від 12 липня 2010 року ;

від відповідача: не зявився

Суть спору: просить суд винести рішення про стягнення заборгованості ТОВ «Будівельна компанія «Суми-Пластбау» для погашення заборгованості на користь АТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми в розмірі 437932,27 грн., а саме : заборгованість за кредитом в розмірі 379166,67 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 23703,18 грн., пеню за невиконання зобовязань в розмірі 34912,42 грн., штраф за невиконання зобовязань в розмірі 150,00 грн..

Укрпошта повернула в господарський суд Сумської області конверт з ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2010 року по справі № 4/146-10 , яка була надіслана на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «Суми-Пластбау» ( м. Суми, вул. Кузнечна, буд.4, офіс 14) в звязку з тим, що за зазначеною адресою відповідач не знаходиться .

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою , зазначеною в позовній заяві ( розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» ( пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити , зокрема місцезнаходження сторін )(для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи , які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені .

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Суми-Пластбау» : 40000, Сумська область, місто Суми, Зарічний район, вул. Кузнечна, будинок 4, офіс 14 .

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій .

Водночас законодавство України , в тому числі Господарський процесуальний кодекс України , не зобовязує й сторону у справі , зокрема позивача, зясувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначити таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документів .

Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу , наявними в матеріалах справи .

З матеріалів справи вбачається , що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві .

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це відома господарського суду інших учасників процесу , то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на юридичну особу .

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, але відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи до суду не подав, тому справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами .

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив :

Згідно кредитного договору № CrL-SMEC002/083/2008 від 25.06.2008 року та додаткової угоди до нього за № 1 від 25.12.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» м. Суми (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми ) Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельній компанії «Суми-Пластбау» був наданий кредит на поповнення обігових коштів в сумі 390000 грн. на термін до 25.12.2009 року .

Факт видачі коштів відповідачу підтверджується випискою з рахунку № 26009001320093 за 25.06.2008 р., 26.06.2008 р., 02.07.2008 р.

В забезпечення виданого кредиту позивальником ТОВ БК «Суми-Пластбау» було запропоновано та надано майновим поручителем гр.ОСОБА_1 в іпотеку майно - чотирьохкімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 та укладено договір іпотеки (майнової поруки) за № РМ-SМЕСоо/083/2008, посвідчений 25.06.2008 року Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Марченко І.В., за р.н. 3352.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, у встановлені в договорі терміни зі сплатою процентів за його користуванням згідно встановлених умов в договорі .

Відповідно до п.1.9 вказаного кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача повернення всієї суми кредиту , нараховані та несплачені відсотки , суми штрафних санкцій у випадку невиконання останнім своїх зобовязань по кредитному договору .Так, позивач 18.03.2010 року направив відповідачу досудову вимогу за № 22-2-/350575 про погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору .

Станом на 03.06.2010 року заборгованість по кредиту за кредитним договором № CrL-SMEC002/083/2008 від 25.06.2008 року складає 379166,67 грн.; заборгованість по відсоткам за період з 25.02.2010 року по 02.06.2010 року складає 23703,18 грн. та підтверджується розрахунком заборгованості.

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту за період з 03.08.2009 року по 02.06.2009 року відповідачеві нарахована пеня в розмірі 34912,42 грн. та штраф в розмірі 150,00 грн.

Загальна сума заборгованості по даному кредитному договору становить 437932,27 грн.

У відповідності зі ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів сплати боргу не подав .

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача до відповідача щодо стягнення грошових коштів в розмірі 437932,27 грн., а саме : заборгованості за кредитом в розмірі 379166,67 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 23703,18 грн., пені за невиконання зобовязань в розмірі 34912,42 грн., штрафу за невиконання зобовязань в розмірі 150,00 грн. є правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Згідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по держмиту в сумі 4379,32 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 93, 526, 530 Цивільного кодексу України , ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Суми-Пластбау» (код ЄДРПОУ 34451872; 40000, м. Суми, вул. Кузнечна, буд.4, офіс 14 ) на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк ” в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк” в м. Суми ( код ЄДРПОУ 21685166, м. Суми, Червона площа, 5) заборгованість за кредитом в розмірі 379166,67 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 23703,18 грн., пеню за невиконання зобовязань в розмірі 34912,42 грн., штраф за невиконання зобовязань в розмірі 150,00 грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 4379,32 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя