Рішення № 11814228, 11.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.10           Справа № 3/119-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Ю.В.Литвиненко , розглянув матеріали справи, порушеної

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського

Акціонерного Банку , м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» , м. Суми

про стягнення 570 211 ,39 дол.США.

за участю представників сторін :

від позивача Абідов Р.Т., довіреність від 16.06.2010 року ;

від відповідача: Паламаренко Т.І., довіреність № 15-8159 від 21.09.2010 року

В судовому засіданні розпочатому 4 жовтня 2010 року було оголошено перерву до 11 год. 10хв. 11 жовтня 2010 року .

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по Кредитному Договору № 392 від 28.08.2008 року у розмірі 570211,39 дол.США., з яких : заборгованість по процентам у розмірі 548482,35 дол.США, заборгованість по пені у розмірі 21729,04 дол.США.

Відповідач в відзиві на позовну заяву № 15-8634 від 11.10.2010 року просить суд відмовити позивачу в стягненні з відповідача 2618,17 дол.США заборгованості по процентам, оскільки нараховані позивачем в позовній заяві проценти не відповідають дійсності.

Відповідач подав заяву № 15-8631 від 11.10.2010 року , в якій просить суд у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій та розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 36 місяців, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем відповідача .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив:

28.08.2008 року між сторонами по даній справі був укладений кредитний договір № 392 , відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у формі мультівалютної кредитної лінії в сумі еквівалентній 27000000,00 грн. із строком повернення до 27.09.2009 року, та сплатою 14,5 % річних за користування кредитом по траншах в дол.США та 21,5 % річних за користування кредитом по траншах в гривнях.

13.11.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до вищевказаного кредитного договору , згідно якої було внесено зміни та відповідно встановлено процентну ставку за користування кредитом встановлено: по траншах в доларах США – 17 % річних ; по траншах в гривні 26 % річних .

Додатковою угодою № 4 від 13.11.2009 року до кредитного договору було змінено процентну ставку за користування кредитом і встановлено її розмір у 26 % річних .

Додатковою угодою № 4 від 22.04.2009 року до кредитного договору було встановлено що кредит надається у сумі 5544350,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 42691945,00 гривням. Офіційний курс НБУ станом на дату підписання цієї додаткової угоди становить 7,7 грн. за один дол.США. Станом на видачу траншів офіційний курс НБУ становив 4,8457 грн. за один дол.США.

Банк виконав свої зобов’язання за кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти на загальну суму – 5544350,00 дол.США .

Відповідно до п. 2.7.1 Договору та додаткової угоди № 7 від 30.10.2009 року відповідач зобов’язаний проценти , нараховані за місяць сплачувати щомісяця, не пізніше 25 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані .

В порушення умов п. 2.7.1 кредитного договору відповідач не сплачує нараховані відсотки починаючи з квітня 2009 року .

Станом на 01.09.2010 року заборгованість відповідача по сплаті процентів становить 482,32 дол.США.

Таким чином, своїми діям відповідач порушив умови договору, укладеного з банком, та норми чинного законодавства, зокрема: ст. 526 ЦК України, ст. 530 ЦК України, яка зазначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), ст. 1049 ЦК України відповідно з якою позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, ст. 1054 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Станом на 01.09.2010 року заборгованість по пені за несвоєчасну плату процентів по траншам кредиту становить 21729,04 дол.США

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України , у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) надмірно великі порівняно із збитками кредитора , суд має право зменшити розмір санкцій.

Позивач не надав суду доказів наявності у нього збитків, а згідно ч.2 ст. 233 ГК України , якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) .

Керуючись ч.3 ст. 551 ЦК України , ст.233 ГК України , п.3 ст. 83 ГПК України, зважаючи на обґрунтоване клопотання відповідача, суд вважає за можливе зменшити на 50 % розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків , яка підлягає стягненню з ВАТ «Сумихімпром» , а саме : до 10864,02 дол.США

В іншій частині позовних вимог позивача до відповідача , щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення відсотків в задоволенні позову суд відмовляє .

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 36 місяців, оскільки відповідач не подав до суду належних та допустимих доказів наявності обставин які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення відповідачем, не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення відповідачем. При цьому суд враховує також ту обставину, що відповідач вже 18 місяців не сплачує позивачеві проценти за користування кредитними коштами і подальша відстрочка (розстрочка) сплати процентів може спричинити негативні наслідки для позивача, який має право на своєчасне отримання від відповідача плати за користування кредитними коштами позивача, а це право позивача грубо порушується відповідачем , який вже тривалий час не виконує своїх договірних зобов’язань перед позивачем .

Згідно статті 44,49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 526, 530, 551,1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Клопотання ВАТ «Сумихімпром» про розстрочення виконання рішення на 36 місяців відхилити .

2.          Позов задовольнити частково .

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» ( 40030, м. Суми, вул. Харківська п/в 12 ; код ЄДРПОУ 05766356) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку ( 40024, м. Суми, вул. Харківська, 32 ; код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за процентами в розмірі 548482,35 дол.США, заборгованість по пені в сумі 10864,02 дол.США, витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити .

Суддя