Рішення № 11814043, 11.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.10           Справа № 9/125-10. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Головного управління праці та соціального захисту населення

Сумської обласної державної адміністрації

про стягнення 4300 грн. 36 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бобокало С.М.

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач звернувся з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу – 4194 грн. 06 коп. за період квітень-липень 2010р., пеню – 89 грн. 87 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції – 00 грн. 00 коп., 3 % річних від простроченої суми – 16 грн. 43 коп., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 01/3097 від 24.09.2010р. просив суд зменшити суму заборгованості до 1814 грн. 54 коп., відмовити в частині позовних вимог стосовно стягнення пені в сумі 89 грн. 87 коп., не застосовувати до відповідача 3% річних від простроченої суми, що становить 16 грн. 43 коп.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог № 40/05-321 від 05.10.2010р., в якому, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 4194 грн. 06 коп. та пені в розмірі 89 грн. 87 коп., просить суд стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 16 грн. 43 коп. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

          22 лютого 2008 року підприємство зв’язку уклало з відповідачем договір № 859 про надання послуг електрозв’язку.

          За умовами Договору відповідачу, як споживачу, надавалися послуги електрозв’язку, в свою чергу відповідач, відповідно до п. 4.5 договору та п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» повинен був проводити оплату за надані послуги протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

          Згідно п. 4.3 відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

          Як зазначає позивач, в порушення п.4.3 договору, за період квітень-липень 2010 року відповідач розрахувався не в повному обсязі, у зв’язку з чим його заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.08.2010 р. склала 4194 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком суми позову та копіями рахунків-фактур.

Крім того, на підставі п. 5.8 Договору, п.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невиконання зобов’язань по сплаті за надані телекомунікаційні послуги, яка згідно з розрахунком станом на 01.08.2010 року становить 89 грн. 87 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано інфляційні збитки в розмірі 00 грн. 00 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 16 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема заяви про уточнення позовних вимог № 40/05-321 від 05.10.2010р., відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 4194 грн. 06 коп. та суму пені в розмірі 89 грн. 87 коп., у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Доказів сплати суми 3% річних в розмірі 16 грн. 43 коп. відповідач суду не подав, факт заборгованості відповідача в розмірі 16 грн. 43 коп. підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій частині суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст.1, 12, 44, 49, 58, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, провул. 9-го Травня, 2, код 03197871) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (вул. Д. Коротченка, 9, м. Суми, 40035, код 23825401) 3 % річних від простроченої суми – 16 грн. 43 коп., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині – провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик

Суддя