Ухвала суду № 11813601, 12.10.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 3/139

За позовом Компанії “ПІ ДЖІ ТРЕЙД” Дочірнє підприємство компанії “Палма Груп С.А.”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Квест і ко”

про стягнення заборгованості за поставлені товари в сумі 13141 грн. 30 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Компанія “ПІ ДЖІ ТРЕЙД” Дочірнє підприємство компанії “Палма Груп С.А.” звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квест і ко” про стягнення заборгованості за поставлені товари в розмірі 11602 грн. 90 коп., пені в розмірі 28 грн. 61 коп., п’ятнадцяти відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1509 грн. 79 коп., всього в сумі 13141 грн. 30 коп.

          Представник позивача в судове засідання не з’явився.

          Представник відповідача відзиву на позов не надав, у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 12.10.2010 року направлена відповідачу на адресу зазначену у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи відповідача серія А01 №538188, позовній заяві №87-14/10 від 14.09.2010 року та Договорі дистриб’юції №21/к від 21.09.2009 року, а саме: м. Рівне, вул. Шухевича 18/551 повернулось до господарського суду з відміткою пошти на конверті “за закінченням терміну зберігання”.

          Відповідно до положень ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

          За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

          В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

          21.09.2009 року між Компанією ДП “ПІ ДЖІ ТРЕЙД” (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Квест і ко” (далі –Дистриб’ютор) був укладений договір Дистриб’юції №21/К.

          Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов’язується поставити Продукцію, та документи які її стосуються у власність Дистриб’ютора, а Дистриб’ютор зобов’язується прийняти їх та оплатити на умовах цього договору.

          Відповідно до п.1.2. Договору Дистриб’ютор бере на себе зобов’язання купувати продукцію у встановленому об’ємі виключно у Постачальника для її подальшої реалізації у визначеному регіоні.

          Відповідно до п.2.1. Договору Продукція, (далі –Товар), в асортименті згідно накладних, являються невід'ємною частиною цього Договору.

          Відповідно до п.3.2. Договору поставка Товару здійснюється згідно попередньо підготовленим Дистриб’ютором заявкам. За письмової згоди сторін при поставці можлива зміна товару в асортименті та об’ємі.

          Відповідно до п.3.3. Товар переходить у власність Дистриб’ютора з моменту оплати останнім Постачальнику за поставлений товар.

          Відповідно до п.4.2. Договору розрахунок між Дистриб’ютором та Постачальником за поставку товару здійснюється на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару зі складу Постачальника, підтверджений оформленими товарно-транспортними документами.

На виконання умов вищезгаданого Договору Постачальник здійснив Дистриб’ютору поставку Товару згідно накладної №ЗМ-0000087 від 29.09.2009 року на суму 9049 грн. 20 коп., яку відповідач оплатив частково в розмірі 500 грн. 00 коп., та накладної №ЗМ-0000093 від 07.10.2009 року на суму 9049 грн. 20 коп., товар по якій Дистриб’ютор повернув Постачальнику на загальну суму 5995 грн. 50 коп., що підтверджується накладною на повернення товару №0081547-92 від 15.02.2010 року.

          На момент розгляду справи борг відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 11602 грн.90 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, пункт 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відтак вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 11602 грн. 90 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.2. Договору у випадку порушення сроку, вказаного в п.4.2. цього Договору, Дистриб’ютор сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочки, а також несе відповідальність згідно ст.625 Господарського кодексу України в розмірі 15% річних. Згідно з розрахунком наданим позивачем пеня за період з 19.03.2010 року по 14.09.2010 року складає 28 грн. 61 коп..

За порушення строків оплати, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем на суму боргу за період з жовтня 2009 року по вересень 2010 року нараховано 15% річних в розмірі 1509 грн. 79 коп.. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 11602 грн. 90 коп. - основного боргу, 28 грн. 61 коп. - пені, 1509 грн. 79 коп. 15% річних, всього - 13141,30 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квест і ко” (33013, м.Рівне, вул. Р.Шухевича, 18/551, р/р 26002070000045 ВАТ “Родовід банк”, МФО 321712, ЗКПО 36121362) на користь Компанії “ПІ ДЖІ ТРЕЙД” Дочірнє підприємство компанії “Палма Груп С.А.” (65013, м.Одеса, Миколаївська дорога, 189, ЄДРПОУ 25416730, р/р 26000314828 в АБ "Південний" м.Одеса, МФО 328209) 11602 грн. 90 коп. основного боргу, 28 грн. 61 коп. пені, 1509 грн. 79 коп. 15% річних, а також 132 грн. 00 коп. державного мита, 236 гривень 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

          Повний текст рішення суддею підписано "15" жовтня 2010 року