Рішення № 11813593, 13.10.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" жовтня 2010 р. Справа № 11/140

За позовом Приватне підприємство «Екер»с.Біла Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Млинівський завод продтоварів»

смт.Млинів Рівненської області

про розірвання договору оренди, зобов’язання повернути орендоване майно та

стягнення 13 449 грн. 50 коп. заборгованості по орендній платі та інфляційних втрат

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін: від позивача-           Маркевич Х.М., представник (довір.№31 від 31.12.2009р.); від відповідача- не з’явився;

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-Приватне підприємство «Екер»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відпові-дача-ВАТ «Млинівський завод продтоварів»23928 грн. 77 коп. заборгованості з орендної плати згідно укладеного дого-вору та 1880 грн. 77 коп. втрат від інфляції.(арк.справи 3-4).

Надалі, заявою №18 від 12.10.2010р. Позивач просив стягнути з Відповідача 11964 грн. заборгованості з орен-дної плати та 1485 грн. 50 коп. втрат від інфляції, також просив розірвати договір оренди №18/5 від 20.02.2005р. та зобов’язати ВАТ «Млинівський завод продтоварів»повернути орендоване майно –крупорушку для гречки виробництва ВАТ «Бриг».(арк.справи 33-35).

Оскільки, заяву подано до початку розгляду справи по суті, вона відповідає обставинам справи та вимогам ст.22 ГПК України, суду надані докази доплати державного мита та направлення копії заяви Відповідачу –господар-ський суд прийняв заяву до розгляду.

Відповідач-ВАТ «Млинівський завод продтоварів»відзиву на позов, витребуваного ухвалами від 25.08.2010р. та 22.09.2010р. та доказів сплати орендних платежів суду не надав, його представник не з’явився в судові засідання 22.09.2010р. та 13.10.2010р. не з’явився.

З довідки Головного управління статистики №02-2-05/407 від 11.05.2010р. вбачається, що місцезнаходження ВАТ «Млинівський завод продтоварів»: смт.Млинів Рівненської області, вул.Народна,50.(арк.справи 17).

Разом з тим, до господарського суду повернулися не вручені Відповідачу поштові відправлення за адресою: смт.Млинів, вул.Народна,50 із вищевказаними ухвалами суду та довідками відділення підприємства зв’язку: “за заз-наченою адресою не існує” та “за зазначеною адресою не проживає”.(арк.справи 20-22, 30-33).

З огляду на це господарський суд звертає увагу, що чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріа-лах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема Позивача, з’ясо-вувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома гос-подарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Господарський суд вбачає, що зробив все необхідне згідно ГПК України для повідомлення Відповідача про розгляд даної справи і вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що процесуальні повноваження Позивача в частині правонаступництва Спільного малого підприємства «Екер»стверджуються матеріалами справи.(арк.справи 13-16).

Спільне мале підприємство «Екер»-орендодавець та ВАТ «Млинівський завод продтоварів»-орендар 20 лютого 2005р. уклали договір №18/5 (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1, 3, 4 Договору, орендодавець передає, а орендар –приймає в строкове платне користування майно вартістю 64728 грн.: крупорушку для гречки виробництва ВАТ «Бриг»(м.Первомайськ Миколаївської області) продуктивністю 400-600 кг/год. Орендна плата сплачується щорічно до 20 березня кожного року в сумі 3 988 грн. 00 коп. Строк дії Договору з 20.02.2005р. по 20.02.2020р. Договір може бути продовжений за згодою сторін.(п.2 Договору). Змін та доповнень до Договору сторони не вносили. Договір підписано директорами СМП «Екер»та ВАТ «Млинівський завод продтоварів»та скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 10).

Орендодавець-Позивач на виконання Договору згідно Акту від 21.02.2005р. передав орендареві-Відповідачу крупорушку для гречки виробництва ВАТ «Бриг» (м.Первомайськ Миколаївської області) продуктивністю 400-600 кг/год. Акт прийняття-передачі підписано директорами СМП «Екер»та ВАТ «Млинівський завод продтоварів»та скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 11).

Станом на 10.08.2010р. за оренду обладнання протягом 2004-2010 років. Відповідач зобов’язаний був спла-тити 23 928 грн. 00 коп., але порушив зобов’язання, про що Позивач зазначив у претензії №10 від 14.06.2010р. разом з повідомленням про розірвання Договору та пропозицією в 40-денний термін повернути орендоване обладнання.

Однак, Відповідач залишив претензії та вимогу без відповіді та задоволення, що стверджується матеріалами српави.(арк.справи 40-41).

В судовому засіданні 13.10.2010р. Позивач, зокрема, підтримав вимоги про стягнення з Відповідача 11964 грн. заборгованості з орендної плати за останні три роки (2007-2009 рр.) та 1485 грн. 50 коп. втрат від інфляції, суму яких обчислив виходячи із вищезазначеної заборгованності за період квітень 2008р. –квітень 2010р.(арк.справи 37-38).

          Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою від 30 жовтня 2006р. господарський суд Рівненської облас-ті порушив провадження у справі №9/67 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Млинівський за-вод продтоварів», а 15.12.2006р. в газеті «Голос України»опубліковано оголошення про порушення даної справи.

Постановою господарського суду Рівненської області від 18 липня 2007р. Відкрите акціонерне товарис-тво «Млинівський завод продтоварів»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквіда-тором арбітражного керуючого Дуплику П.Г., а ухвалою від 19.07.2010р. продовжено термін ліквідаційної про-цедури ВАТ «Млинівський завод продтоварів»та термін повноважень ліквідатора Дуплики П.Г. на шість місяців до 18.01.2011р.

На момент вирішення данної справи –провадження у справі про банкрутство Відповідача триває, що ствер-джується матеріалами справи.(арк.справи 44-45).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов’язки виникають зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 ЦК України, –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (чч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач-ною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вбачається, що через невиконання Відповідачем зобов’язань зі сплати орендної плати подальші право-відносини втратили для Позивача економічний і господарський сенс –договір належить розірвати. Наслідком розірвання Договору в даному випадку є відсутність підстав подальшого користування Відповідачем орендованим майном –крупорушкою для гречки виробництва ВАТ «Бриг»(м.Первомайськ Миколаївської області) продуктивністю 400-600 кг/год. вартістю 64728 грн.

Як вказувалось вище, Позивач надав заяву про зменшення грошових вимог та збільшення майнових по-зовних вимог, яку судом прийнято до розгляду.(арк.справи 33-41).

Вимоги Позивача стверджуються Договором, Актом прийняття-передачі обладнання, претензією і підля-гають задоволенню на підставі стст. 20, 173, 174, 188, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 549, 651, 759, 762 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 11964 грн. орендної плати за 2007-2009 роки Відповідач завдав майнових збитків Позивачу.

Відповідач доказів сплати боргу та повернення орендованого майна господарському суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 13449 грн. 50 коп..

Крім того, Договір необхідно розірвати, зобов’язавши Відповідача повернути Позивачу об’єкт оренди.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті судових витрат на підставі ст.49 ГПК України внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір оренди №18/5, укладений 20 лютого 2005р. Спільним малим підприємст-вом «Екер»та Вікритим акціонерним товариством «Млинівський завод продтоварів».

3. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Млинівський завод продтоварів»передати Приват-ному підприємству «Екер»об’єкт оренди: крупорушку для гречки виробництва ВАТ «Бриг»(м.Перво-майськ Миколаївської області) продуктивністю 400-600 кг/год. вартістю 64728 грн.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Млинівський завод продтоварів», яке знахо-диться у смт.Млинів Рівненської області, вул.Народна, 5 (код 00379347) на користь Приватного підпри-ємства «Екер», яке знаходиться в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області (код 14042172) 304грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на оплату послуг інформа-ційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "14" жовтня 2010 р..