Рішення № 11813520, 24.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2010 р. Справа № 7/115

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський консервний завод»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення 520001,89 грн. заборгованності

Суддя Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к Калістратов С.Є./пост.дор.№ 1 від 05.01.2010 р./

від відп.- пред-к ОСОБА_3./пост.дов.ВМХ № 263466 від 22.06.2010 р./

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенський консервний завод»просить суд стягнути з підприємця ОСОБА_1 191511,89 грн. заборгованості по оплаті за послуги з ремонту основних засобів, надані у 2005 році, 20500,00 грн. заборгованості по оплаті за послуги з ремонту основних засобів, надані у 2006 році, та 307990,00 грн. заборгованості по оплаті за послуги з ремонту основних засобів, надані у 2008 році, а всього - 520001,89 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Дубенський консервний завод»зазначає про такі обставини: - протягом 2005 року СФГ «Агротехсервіс», правонаступником якого є ТОВ «Дубенський консервний завод», відповідно до договору оренди № 12 від 03 січня 2005 року надавало послуги з ремонту основних засобів як невідокремлювані поліпшення орендованого майна, що зумовило підвищення вартості майна. Виконані роботи були належним чином прийняті підприємцем ОСОБА_1, про що свідчать підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 191 511,89 грн.;

- протягом 2006 року СФГ «Агротехсервіс»відповідно до договору оренди № 1 від 03 січня 2006 року користувалось майновим комплексом консервного заводу. 29 грудня 2006 року підприємцем ОСОБА_1 та СФГ «Агротехсервіс»підписаний акт прийманняпередачі невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, згідно з яким підприємець ОСОБА_1 прийняла невідокремлювані поліпшення орендованого майна, що зумовило підвищення його вартості на загальну суму 315500 грн. У акті зазначено про згоду орендодавця підприємця ОСОБА_1 на зарахування вартості даних поліпшень в рахунок оплати за оренду майна за договором № 1 від 03 січня 2006 року. Крім того, 11 квітня 2007 року СФГ «Агротехсервіс»сплатило суму в розмірі 5000 грн. за оренду майна відповідно до договору оренди № 1 від 03 січня 2006 року. Відтак, враховуючи різницю в сумах виставлених підприємцем ОСОБА_1 рахунків та фактично прийнятими і сплаченими коштами, заборгованість відповідача за договором оренди № 1 від 03.01.06 р. становить 20500 грн.;

- протягом 2008 року селянським (фермерським) господарством «Агротехсервіс»в межах договору оренди № 1 від 03 січня 2008 року надавались послуги з ремонту основних засобів (невідокремлювані поліпшення орендованого майна), що були належним чином прийняті підприємцем ОСОБА_1, про що свідчить акт прийманняпередачі невідокремлюваних поліпшень орендованого майна на загальну суму 307990 грн.

Відповідач підприємець ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає. У відзиві на позовну заяву просить залишити позов без розгляду відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України, поскільки рішенням від 05.07.2010 р. у справі № 12/69 відхилено зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський консервний завод»до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 520001,89 грн., який було заявлено з тих же підстав. Рішення у справі № 12/69 не набуло законної сили, поскільки оскаржено товариством «Дубенський консервний завод»саме в частині відхилення вимог за зустрічним позовом. Крім того, заперечує дійсність наданих позивачем доказів актів приймання-передачі від 20.06.2005 р., від 30.12.2005 р. та від 29.12.2008 р., поскільки вважає, що проведення невідокремлюваних поліпшень має бути підтверджено первинними документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дубенський консервний завод». В зв'язку з такими запереченнями відповідач заявив клопотання про витребовування у позивача договорів підряду на виконання робіт, проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт тощо /клопотання на а.с.67/. Клопотання задоволено судом із урахуванням норм ст.34 ГПК України. На вимогу суду відповідач надав додаткові докази, і представник відповідача ознайомився з поданими доказами та зняв копії із матеріалів справи /а.с.269/.

23.09.2010 р. представник відповідача ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, поскільки він, ОСОБА_3, перебуває на стаціонарному лікуванні /а.с.270/. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача, вважає, що таке клопотання є зловживанням процесуальними правами і спрямоване на затягування судового процесу.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з урахуванням такого. Викладені у заяві обставини /щодо стаціонарного лікування/ нічим не підтверджені. В той же день представник відповідача ОСОБА_3 перебував у господарському суді, знайомився з матеріалами справи і знімав з них копії /а.с.269/. Разом з тим, можлива хвороба представника ОСОБА_3 не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства. При цьому суд звертає увагу, що підприємець ОСОБА_1 довіренністю ВМХ № 263466 від 22.06.2010 р. уповноважила представляти свої інтереси трьох осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яким надані однакові повноваження /оригінал довіренності був оглянутий в судовому засіданні, копія на а.с.37/. З урахуванням наведених обставин суд оцінює клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення лікування ОСОБА_3 (орієнтовний термін 15 днів) як недобросовісне використання стороною/відповідачем своїх процесуальних прав. Сторонам надавалась можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи, міркуваня, заперечення стосовно позовних вимог. Суд не визнав явку представників в судове засідання обов'язковою згідно з ухвалою від 16.09.2010 р./ОСОБА_1 одержала ухвалу особисто 18.09.2010 р., а представникові зміст ухвали оголошений в судовому засіданні 16.09.2010 р./, і наявні у справі письмові докази дозволяють суду вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали даної справи, господарської справи № 17/17 2009 року, надані сторонами докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив слідуюче.

Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський консервний завод», зареєстрованого державним реєстратором Дубенської районної державної адміністрації, номер запису 15931050001000431 від 19.11.2008 року, позивач є правонаступником всіх прав та обовязків селянського (фермерського) господарства «Агротехсервіс», код 31729072, с.Кривуха Дубенського району Рівненської області /а.с.45-46/.

03 січня 2005 року підприємцем ОСОБА_1 та селянським фермерським господарством «Агротехсервіс»укладено договір оренди № 12, відповідно до якого підприємець ОСОБА_1 передала СФГ «Агротехсервіс»у строкове платне користування приміщення за переліком у додатку № 1, які знаходяться за адресою м. Дубно вул.Мирогощанська, 57. Передача приміщень оформлена актом приймання-передачі від 03.01.2005 р. Оригінали оглянуто, копії на арк.58-60.

Відповідно до умов п.п.4.1,4.2 орендна плата визначена у розмірі 25000 грн. і має сплачуватись шляхом перерахунку коштів на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

Умовами п.6.2 договору оренди № 12 від 03.01.2005 р. визначено, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу обєктів оренди, здійснювати реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення їх вартості

Протягом 2005 року господарством «Агротехсервіс»виконувався ремонт орендованих основних засобів. Виконані роботи прийняті орендодавцем підприємцем ОСОБА_1, про що складені акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 191511,89 грн.: акт прийманняпередачі виконаних робіт № 1 від 20 червня 2005 року на суму 14281,89 грн. і акт прийманняпередачі виконаних робіт від 30 грудня 2005 року на суму 177 230 грн.

У актах зазначено, що відповідно до договору оренди № 12 від 03.01.2005 р. орендарем з дозволу орендодавця були проведені роботи по ремонту основних засобів (невідокремлювані поліпшення орендованого майна), що зумовили підвищення їх вартості. Сторонами погоджено, що загальна вартість робіт в сумах відповідно 14281,89 грн. і 177230 грн. має бути оплачена замовником /по тексту актів замовником є підприємець ОСОБА_1В./ на підставі виставленого виконавцем /по тексту актів виконавцем є СФГ “Агротехсервіс”/. Визначено також, що акти є доповненням до договору оренди № 12 від 03 січня 2005 року і є його невідємною частиною.

Акти підписані сторонами, скріплені їх печатками. Оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії на а.с.14-15.

Оплата за виконані роботи підприємцем ОСОБА_1 не проводилась.

03 січня 2006 року підприємцем ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Агротехсервіс»укладено договір оренди № 1, відповідно до якого підприємець ОСОБА_1 передала СФГ «Агротехсервіс»у строкове платне користування приміщення за переліком у додатку № 1, які знаходяться за адресою м. Дубно вул.Мирогощанська, 57. Передача приміщень оформлена актом приймання-передачі від 03.01.2006 р. Оригінали оглянуто, копії на арк.61-63.

Термін дії договору визначений 1 рік з моменту приймання-передачі обєктів оренди. На підставі акту приймання-передачі від 01.05.2006 р. господарство “Агротехсервіс” повернуло орендоване майно підприємцю ОСОБА_1, і 01.05.2006 р. сторони погодили передачу тих самих обєктів в оренду за додатком № 2 до договору оренди № 1 від 03.01.2006 р.

Відповідно до умов п.п.4.1,4.2 орендна плата визначена у розмірі 25000 грн. щомісяця і мала сплачуватись шляхом перерахунку коштів на підставі виставленого орендодавцем рахунку. Тобто загальна сума орендної плати, яку мало сплатити господарство «Агротехсервіс»відповідачеві за січень-квітень 2006 року, становить 100000 грн.

Позивачем за платіжним документом № 214 від 11.04.2007 р. перераховано відповідачеві 5000 грн. з посиланням на договір № 1 від 03.01.2006 р. Перерахування коштів підтверджено банківською випискою за 11.04.2007 р./оригінал оглянуто, копія на арк.18/.

Умовами п.6.2 договору оренди № 1 від 03.01.2006 р. визначено, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу обєктів оренди, здійснювати реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення їх вартості.

Протягом 2006 року господарством «Агротехсервіс»виконувався ремонт орендованих основних засобів. Виконані роботи прийняті орендодавцем підприємцем ОСОБА_1, про що складений акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 315500 грн. У акті зазначено, що відповідно до договору оренди № 1 від 03.01.2006 р. орендарем з дозволу орендодавця були проведені роботи по ремонту основних засобів (невідокремлювані поліпшення орендованого майна), що зумовили підвищення їх вартості. Сторонами погоджено, що загальна вартість робіт в сумі 315500 грн. має бути зарахована у рахунок оплати за оренду майна згідно з договором оренди № 1 від 03.01.2006 р. Визначено також, що акт є доповненням до договору оренди № 1 від 03 січня 2006 року і є його невідємною частиною.

Акт підписаний сторонами, скріплений їх печатками. Оригінал оглянуто в судовому засіданні, копії на а.с.16.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.03.2009 р. у справі № 17/17 за позовом підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Дубенський консервний завод” відмовлено підприємцю ОСОБА_1 у стягненні 100000 грн. орендної плати за договором оренди № 1 від 03.01.2006 р., поскільки зараховано вартість робіт, виконаних і переданих-прийнятих за актом від 29.12.2006 р., в рахунок орендної плати. Рішення у справі № 17/17 сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

03 січня 2008 року підприємцем ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Агротехсервіс»укладено договір оренди № 1, відповідно до якого підприємець ОСОБА_1 передала СФГ «Агротехсервіс»у строкове платне користування приміщення за переліком у додатку № 1, які знаходяться за адресою м. Дубно вул.Мирогощанська, 57. Передача приміщень оформлена актом приймання-передачі від 03.01.2008 р. Оригінали оглянуто, копії на арк.64-66.

Відповідно до умов п.п.4.1,4.2 орендна плата визначена у розмірі 25000 грн. на місяць і має сплачуватись шляхом перерахунку коштів на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

Умовами п.6.2 договору оренди № 1 від 03.01.2008 р. визначено, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу обєктів оренди, здійснювати реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення їх вартості

Протягом 2008 року господарством «Агротехсервіс»виконувався ремонт орендованих основних засобів. Виконані роботи прийняті орендодавцем підприємцем ОСОБА_1, про що складений акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 307990 грн., у якому зазначено, що акт є доповненням до договору оренди № 1 від 03 січня 2008 року і є його невідємною частиною. Акт підписаний сторонами, скріплений їх печатками. Оригінал оглянуто в судовому засіданні, копії на а.с.17.

У акті визначено, що відповідно до п.6.2 договору оренди № 1 від 03.01.2008 р. орендарем з дозволу орендодавця були проведені роботи по ремонту основних засобів (невідокремлювані поліпшення орендованого майна), що зумовили підвищення їх вартості. Сторонами погоджено, що загальна вартість робіт в сумі 307990 грн. має бути зарахована у рахунок оплати за оренду майна згідно з договором оренди № 1 від 03.01.2008 р. Таке зарахування не відбулось і вартість робіт орендодавцем не відшкодована. Навпаки - підприємець ОСОБА_1 у позові до товариства з обмеженою відповідальністю “Дубенський консервний завод” вимагала стягнення заборгованності по орендній платі в т.ч. за договором оренди № 1 від 03.01.2008 р. в сумі 300000 грн. Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.07.2010 р. у справі № 12/69 позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 задоволені.

09 червня 2010 року товариством «Дубенський консервний завод»надіслано підприємцю ОСОБА_1 лист-вимогу про оплату послуг по ремонту основних засобів за січень червень 2005 року на суму 14281,89 грн. (рахунок № 1 від 07 червня 2010 р.), за липень грудень 2005 року на суму 177230 грн. (рахунок № 2 від 07 червня 2010 р.), грудень 2006 року на суму 20 500 грн. (рахунок № 3 від 07 червня 2010 р.) та за січень грудень 2008 року на суму 307990 грн.(рахунок № 4 від 07 червня 2010 р.) оригінал оглянуто, копія на арк.6-11. Відповідач отримала цей лист-вимогу 18 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення поштового відділення про вручення рекомендованого листа /оригінал оглянуто, копія на а.с.12/, однак відповіді не надала і розрахунки не виконала.

Таким чином, заборгованність відповідача перед позивачем як правонаступником СФГ “Агротехсервіс” становить 520001,89 грн.: - 191511,89 грн. за роботи, які виконані позивачем у 2005 році і відповідачем не оплачені;

-20500 грн. вартості робіт, виконаних і неоплачених у 2006 році;

- 315500 грн. вартості робіт, які виконані позивачем у 2008 році і відповідачем не оплачені.

При цьому суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст.ст.509,526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.173-174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору тощо. За загальним правилом господарський договір укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Разом з тим, згідно зі ст.207 ЦК України та ст.181 ГК України договір може бути укладений в письмовій формі не тільки шляхом складання єдиного документу, правочин/договір вважається таким, що вчинений у встановленій законом формі, якщо воля сторін/його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялись сторони.

Відповідно до норм ст.ст.628,629 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між сторонами на підставі договорів, укладених 03.01.2005 р., 03.01.2006 р., 03.01.2008 р., виникли правовідносини оренди, до яких застосовуються норми пар.5 гл.30 ГК України та пар.1 гл.58 ЦК України.

Відповідно до норм ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Відповідно до ч.3 ст.778 ЦК України якщо порліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

За умовами договорів оренди сторони погодили, що орендар має право вносити зміни до складу обєктів оренди, здійснювати реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення їх вартості.

Позивач підтвердив фактичне виконання ремонтних робіт, виконуваних на обєктах орендодавця в м.Дубно по вул. Мирогощанській,57 протягом 2005-2008 р.р. документами первинного обліку договорами, кошторисами, актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, а також накладними на одержання будівельних матеріалів. Оригінали оглянуто, відповідні копії на арк.73-268.

Сторони погодили, що акти приймання-передачі невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, складені 20.06.2005 р., 30.12.2005 р., 29.12.2006 р. та 29.12.2008 р., є невідємними частинами відповідних договорів оренди. Умови, викладені у перелічених актах, не оспорювались сторонами в установленому порядку і не були визнані недійсними. Відповідно погоджені сторонами умови, викладені в актах, є обовязковими до виконання згідно зі ст.193 ГК України та ст.ст.509,526 ЦК України.

Зі змісту кожного із перелічених вище актів вбачається, що: - роботи по ремонту основних засобів (невідокремлювані поліпшення орендованого майна) були виконані орендарем СФГ “Агротехсервіс” з дозволу орендодавця підприємця ОСОБА_1; - претензій після приймання-передачі виконаних робіт сторони одна до одної не мають; - вартість виконаних робіт погоджена орендодавцем, про що свідчить підпис та печатка підприємця ОСОБА_1 в кожному з перелічених актів. У актах сторони погодили, як зазначено вище, що вартість виконаних робіт буде відшкодована орендодавцем шляхом оплати та шляхом зарахування в рахунок орендної плати. Така угода сторін відповідає нормам ч.3 ст.778 ЦК України.

Тому вимога позивача про відшкодування вартості виконаних робіт є правомірною.

Відповідно до норм ст.530 ЦК України зобов'язання має бути виконане у встановлений строк (термін). У відповідності до приписів ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначено вище, 09 червня 2010 року товариством «Дубенський консервний завод»надіслано підприємцю ОСОБА_1 лист-вимогу про оплату послуг по ремонту основних засобів за 2005-2006 роки та 2008 рік у загальній сумі 520001,89 грн. Відповідач отримала цей лист-вимогу 18 червня 2010 року, розрахунки не виконала.

Суд вважає необгрунтованими твердження відповідача про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України з урахуванням такого : - висновок суду у рішенні від 05.07.2010 р. у справі № 12/69, в якій брали участь ті самі сторони, про відсутність підстав для стягнення за зустрічним позовом в звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.530 ЦК України є оцінкою суду, а не фактом за ч.2 ст.35 ГПК України; - на час звернення позивачем ТОВ “Дубенський консервний завод” з даним позовом до господарського суду настали інші обставини (ніж у справі № 12/69), які стали підставою для позовної вимоги про стягнення заборгованності підприємець ОСОБА_1 одержала вимогу про стягнення вартості робіт і залишила її без реагування у визначений ч.2 ст.530 ГПК України строк.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський консервний завод»520001,89 грн. заборгованності, 5201 грн. витрат на оплату державного мита і 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено 29.09.2010 р.