Ухвала суду № 118134179, 27.03.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1157/23

Провадження № 6/529/16/24

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадженння

27 березня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства Райффайзен Банк, боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2023 року по цивільній справі №529/1157/23 задоволено позов Акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/764647 від 20.12.2019 в розмірі 55 566,09 грн. Представник заявника вказує, що 20 жовтня 2023 року між АТ Райффайзен Банк та ТОВ ФК Кредит-Капітал, було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-64 за яким останній набув право вимоги до боржників АТ Райффайзен Банк, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить замінити вибулого стягувача АТ Райффайзен Банк на правонаступника ТОВ ФК Кредит-Капітал щодо виконання рішення у справі № 529/1157/23 за позовом АТ Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/764647 від 20.12.2019 в розмірі 55 566,09 грн.

Представник заявникаТОВ ФККредит-Капіталв судовезасідання нез`явився, однак в самій заяві про заміну сторони у справі просив суд розгляд цієї справи провести у його відсутність.

Представник АТ Райффайзен Банк також в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 надав суду свої заперечення на заяву заявника в якій просив у задоволенні заяви відмовити, тому як заявником не було доведено факту переуступлення права вимоги до боржника за вказаним правочином, а відтак і наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи було проведено у відсутність сторін та інших учасників по справі.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 31.10.2023 у цивільній справі № 529/1157/23 задоволено позов АТ Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту Кредит готівкою №014/38-8-5/82/764647 від 20.12.2019 в розмірі 55 566,09 грн. /а.с. 3-5/.

Виконавчі листи стягувачем АТ Райффайзен Банк отримано не було.

20 жовтня 2023 року між АТ Райффайзен Банк та ТОВ ФК Кредит-Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-64 в тому числі і за кредитним договором № 014/38-8-5/82/764647 від 20.12.2019, укладеним між АТ Райффайзен Банк та ОСОБА_1 /а.с. 6-10/.

Платіжною інструкцією від 20 жовтня 2023 року підтверджується сплата Новим кредитором Банку грошових коштів в сумі 7 637 714,28 грн в якості ціни відступлення, яка була узгоджена сторонами /а.с. 12/.

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчогопровадження. Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження в рамках цивільної справи №529/1157/23, суд при розгляді питання заміни стягувача його правонаступником керується положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України, з урахування особливостей визначених статтею 442 ЦПК України.

При розгляді заяви, суд приймає до уваги позицію Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, згідно якої на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчогопровадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

При цьому, суд критично ставиться до заперечень боржника, щодо його неповідомлення про передачу права вимоги іншій особі, тому як вказане спростовано наявними у матеріалах справи списком рекомендованих листів за квитанцій про надіслання кореспонденції боржнику заявником ТОВ ФК Кредит-Капітал зокрема і договору відступлення права вимоги.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Райффайзен Банк заборгованості за кредитним договором № 014/38-8-5/82/764647від 20.12.2019 урозмірі 55566,09 грн, не відкрито, виконавчий лист по справі не видавався, тому суд вважає за можливе замінити стягувача АТ Райффайзен Банк на ТОВ ФК Кредит-Капітал за бороговим зобов`язанням, яке було встановлено рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 31.10.2023 у цивільній справі № 529/1157/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту Кредит готівкою № 014/38-8-5/82/764647 від 20.12.2019 в розмірі 55 566,09 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. ст. 55,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуТовариства зобмеженою відповідальністюФінансова компаніяКредит-Капітал,за участізаінтересованих осіб:Акціонерного товаристваРайффайзен Банк,боржника ОСОБА_1 , прозаміну сторониу справішляхом замінистягувача йогоправонаступником задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Райффайзен Банк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А, код ЄДРПОУ 14305909, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236, щодо виконання рішення у справі № 529/1157/23 за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту Кредит готівкою № 014/38-8-5/82/764647 від 20.12.2019.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко