Ухвала суду № 118123300, 10.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26396/23

Провадження № 1-кс/761/17198/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, клопотання директора ТОВ «РУСТ УКРАЇНА» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 42022000000000480 від 20.04.2022,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «РУСТ УКРАЇНА» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року у кримінальному провадженні№ 42022000000000480 від 20.04.2022, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437 КК України.

У клопотанні порушується питання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, а саме з: банківських рахунків ТОВ «РУСТ УКРАЇНА», які відкриті в наступних банківських установах: АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; АТ «Райфайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909) НОМЕР_3 ; АТ «Банк Форвард» (ЄДРПОУ 34186061) НОМЕР_4 та Казначействі України НОМЕР_5 , в частині заборони проведення видаткових операцій щодо виплати заробітньої плати та сплати податків, зборів для надання можливості погашення існуючої перед колишніми працівниками заборгованості, а також сплати сум податків та зборів (у тому числі судового збору), на загальну суму 330609633, 50 грн. оскільки арешт рахунків товариства без вийнятку виплати заробітньої плати та сплати податків призвів до заборгованості перед колишніми працівниками, що порушує їх права та є невиправданим втручанням держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Представник власника майна та прокурор у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності

Суд, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001415 від 18.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом умисного заниження службовими особами ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» у період 2018-2021 рр. податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах, а також за фактом службового підроблення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2022, у кримінальному провадженні № 42022000000000480 від 20.04.2022 накладено арешт, зокрема на банківські рахунки ТОВ «РУСТ УКРАЇНА», які відкриті в наступних банківських установах: АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; АТ «Райфайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909) НОМЕР_3 ; АТ «Банк Форвард» (ЄДРПОУ 34186061) НОМЕР_4 ; Казначействі України НОМЕР_5 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з тим, що вказані грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а також з метою спеціальної конфіскації.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову директора ТОВ «РУСТ УКРАЇНА» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ТОВ «РУСТ УКРАЇНА» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 42022000000000480 від 20.04.2022- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя