Рішення № 118122361, 02.04.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20452/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року представник Акціонерного товариства «Сенс банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 26 червня 2020 року ОСОБА_3 уклала з АТ «Альфа Банк», угоду про надання споживчого кредиту № 500834375. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі, в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку на виконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок, проте ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 рік утворилась заборгованість у розмірі 414359,60грн. які позивач просить суд стягнути на їх користь та судові витрати.

20 листопада 2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав недоведеності. Так позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування у відповідача заборгованості за кредитним договором та існування кредитного договору як такого. Серед матеріалів справи відсутні докази того, що один з оригіналів договору (змін до договору) з додатками були передані відповідачу як споживачу, а також відсутній сам оригінал договору. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арефметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення дій однієї сторони. Також, зазначає, що у меморіальному ордері №7743540 від 30 червня 2020 року зазначено платником та, водночас, отримувачем ОСОБА_3 , що зі змісту документу можна зрозуміти як відповідач сама собі перерахувала кошти, а не позивач відповідачу. Також в даному меморіальному ордері відсутній штамп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

26 червня 2020 року ОСОБА_3 та АТ«Альфа-Банк» підписала оферту на укладання Угоди про надання кредиту № 500834375, за умовами якого АТ«Альфа-Банк» зобов`язався надати кредит для повернення заборгованості за кредитним договором №501195612 від 17.10.2019 року. Розмір 335 686,70грн. Процентна ставка 32,00% річних, строк кредиту 84 міс. Дата повернення кредиту 30.06.2027 року. Також підписана анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції Акціонерного товариства АТ «Альфа-Банк на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ«Альфа-Банк», паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в гривнях зі сплатою процентів за користування кредитом 32,00 % річних.

Відповідно оферти ОСОБА_3 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею Угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ«Альфа-Банк».

Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 335686,70 гривень, процентна ставка 32,00 % річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту 84 міс.

Всі відносини, що не врегульовані угодою, ОСОБА_3 запропонувала врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, додатково до тих, що є в Угоді, і є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua.

Також з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено суму кредиту 335686,70 грн., строк кредитування - 84 місяців, процентну ставку 32,00 %.

30 листопада 2022 року найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» змінено на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Так, відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк"№ 2/2022 від 12 серпня 2022 року, вирішено змінити найменування Банку з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Як вбачається з витягу з державного реєстру банків, 30 листопада 2022 року Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменуванняАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» (скорочене найменування -АТ «Альфа-Банк») наАКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (скорочене найменування -АТ «СЕНС БАНК»).

Пункт 1 ч. 2ст. 11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як передбачено у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Також, згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 2 ст. 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до умов кредитного договору, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

Згідно виписки по особовому рахунку відповідач ОСОБА_3 сплачувала заборгованість до лютого 2022 року саме за кредитним договором № 500834375 від 26 червня 2020 року, однак, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору не вносила, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2023 року на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак, відповідачем дану вимогу залишено без реагування, відповідач свідомо не скористалася своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим, має заборгованість в розмірі 414359,60 грн.

Судом також встановлено, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів Акціонерного товариства «СЕНС БАНК». Доказів протилежного суду не надано.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача стосовно не доведеності позовних вимог заявлених позивачем, оскільки вони спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 500834375 від 26 червня 2020 року у розмірі 414359,60 грн., оскільки ухилення від виконання своїх зобов`язань і не погашення заборгованості за договором є порушенням законних прав та інтересів Акціонерного товариства «СЕНС БАНК».

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 6215,39 грн. згідно платіжної інструкції, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Першої Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 414 359,60 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 60 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» судовий збір у розмірі 6215,39 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714,

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2024 року.

Суддя Харечко С.П.