Вирок № 118122362, 02.04.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5164/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 42024180000000009 від 05.02.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушвиця Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, в.о. директора Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого інвалідність ІІІ групи, раніше не судимого,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу № 01-ОС від 01 січня 2024 року на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків директора Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з наданням права першого підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів на підставі наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.12.2023 № 829-к.

Відповідно до Положення про Рівненську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 05.06.2023 № 388 основним завданням лабораторії є: проведення лабораторних досліджень (випробувань) щодо діагностики хвороб тварин, безпечності та окремих показників харчових продуктів та інших об?єктів санітарних заходів, побічних продуктів тваринного походження, кормових добавок, преміксів, кормів, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів та продуктів біотехнології, ґрунту, води питної та води для тварин, засобів захисту рослин, факторів середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров?я населення, якості та незалежної експертизи товарів, якості насіння і садивного матеріалу, а також інших досліджень (випробувань) шляхом проведення повного комплексу досліджень.

До компетенції Лабораторії належать, зокрема: організація та проведення лабораторно-діагностичних (вірусологічних, бактеріологічних, мікробіологічних, хіміко-токсикологічних, патолого-анатомічних, гістологічних, паразитологічних, радіологічних) та інших досліджень; участь у відборі зразків; участь у проведенні державної санітарно-епідеміологічної експертизи; видача експертних висновків, звітів, протоколів досліджень (випробувань) з рекомендаціями відповідно до законодавства, тощо.

Лабораторію очолює Директор, який має повну вищу освіту у галузі ветеринарії, стаж роботи на посадах у сфері ветеринарної медицини не менше п?яти років, досвід роботи на керівних посадах не менше трьох років, а також пройшов відповідну підготовку на курсах підвищення кваліфікації.

Директор призначається на посаду на умовах контракту Головою Держпродспоживслужби за поданням начальника Головного управління на строк не більше ніж три роки.

З метою безперебійного функціонування Лабораторії, до укомплектування посади директора Лабораторії, обов`язки за вакантною посадою покладаються на іншу особу, яка повинна мати повну вищу освіту у галузі ветеринарії, стаж роботи на посадах у сфері ветеринарної медицини не менше двох років, досвід роботи на керівних посадах не менше одного року.

Директор Лабораторії: керує діяльністю Лабораторії, її структурними підрозділами; приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, спеціалістів та працівників Лабораторії; організовує роботу Лабораторії, розподіляє обов?язки між її спеціалістами, визначає ступінь їх відповідальності та затверджує їх посадові інструкції; ???підписує накази Лабораторії; ????забезпечує оперативне і достовірне ведення діловодства; ????відповідає за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна Лабораторії, у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання відповідно до чинного законодавства; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

??Відповідно до посадової інструкції заступника директора, лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_3 , на останнього покладено обов`язок забезпечення в рамках чинного законодавства співпраці із замовниками; здійснення контролю за роботою відділів, тощо. Також, ОСОБА_3 має право давати вказівки працівникам лабораторії по виконанню завдань та контролювати їх виконання та у випадках відсутності директора лабораторії, підписувати документи, в тому числі фінансові.

Таким чином, ОСОБА_3 обіймав у вищевказаному органі посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім цього, ОСОБА_3 , відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є особою, яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст. 22 вказаного вище Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі, використовувати будь - яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Проте, ОСОБА_3 , будучи попередженим із обмеженнями згідно із вищевказаним Законом, а також діючи із порушенням вищевказаних у ньому вимог, положень організаційно-розпорядчих документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, використовуючи надане йому службове становище, висловив ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням наданого йому службового становища, а саме - за проведення аналізів стосовно якості зразків продукції зернових, кормових та злакових культур, а також видачу експертних висновків, в яких міститься недостовірна інформація щодо справжніх фізико-хімічних показників, у відповідності до вимог ДСТУ 3768-2019 (пшениця), ДСТУ 3769-98 (ячмінь) та ДСТУ 4525-2006 (кукурудза), при наступних фактичних обставинах.

15 лютого 2024 року, близько 10 год. 36 хв, ОСОБА_6 , маючи на меті провести аналіз та отримати три експертні висновки якості зразків продукції, а саме пшениці, прибув до Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та звернувся до ОСОБА_3 із зазначеним проханням.

Під час розмови ОСОБА_3 повідомив про можливість проведення таких аналізів, а також поцікавився показниками, які ОСОБА_6 бажає щоб були зазначені у експертних висновках, оскільки є можливість завищити фактичні показники або ж вказати ті, які він сам зазначить.

Домовившись із ОСОБА_3 про показники, які мають бути зазначені у експертних висновках при здійсненні аналізу продукції, ОСОБА_6 заключив договір з Лабораторією та отримав квитанцію на офіційну оплату в розмірі 20 118, 06 (двадцять тисяч сто вісімнадцять гривень шість копійок) грн на рахунок Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Після цього, орієнтовно о 11 год 10 хв ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що документи будуть готові в першій половині 19 лютого 2024 року, однак він має здійснити офіційний платіж на рахунок Лабораторії, а також особисто для нього надати грошові кошти в розмірі 6000 гривень, а саме по 2000 гривень за кожний висновок.

Надалі, 19.02.2024 приблизно о 11 год 15 хв ОСОБА_6 прибув до Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де за участі ОСОБА_3 в канцелярії отримав підписані ОСОБА_3 , як виконуючим обов`язки директора, три експертні висновки № 000593 е/24, № 000595 е/24 та № 000596 е/24 від 19.02.2024 із попередньо обумовленими показниками якості продукції.

Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в своєму службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду в розмірі 6 000 гривень, за видачу експертних висновків, які містять недостовірну інформацію щодо фізико-хімічних показників, у відповідності до вимог ДСТУ 3768-2019 (пшениця).

Надалі, 21 лютого 2024 року приблизно о 14 год 40 хв., попередньо домовившись з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 прибув до Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де зустрівся із ОСОБА_3 . Під час їх розмови ОСОБА_6 повідомив останньому про необхідність проведення шести аналізів сільськогосподарських культур, а саме: пшениці, ячменю та кукурудзи, з подальшим отриманням експертних висновків з покращеними показниками, на що ОСОБА_3 погодився та повідомив що умови оплати залишаються ті ж самі.

22 лютого 2024 року, за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , о 14 год 55 хв ОСОБА_6 прибув до Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та надав у лабораторію шість зразків продукції для проведення дослідження, заповнив всі необхідні документи для проведення аналізів та отримав квитанцію на офіційну оплату в сумі 17 152, 80 (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят дві гривні вісімдесят копійок) грн на рахунок Лабораторії.

27 лютого 2024 року, попередньо узгодивши час прибуття із ОСОБА_3 , о 13 год 45 хв ОСОБА_6 прибув до Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та за участі ОСОБА_3 в канцелярії отримав підписані ОСОБА_3 , як виконуючим обов`язки директора, шість експертних висновків, а саме: № 000731 п/24, № 000732 п/24, № 000733 п/24, № 000734 п/24, № 000735 п/24 та № 000736 п/24 від 27.02.2024 із попередньо обумовленими фізико-хімічними показниками.

Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в своєму службовому кабінеті, приблизно о 14 год 05 хв одержав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду в розмірі 12 000 гривень, за видачу експертних висновків, які містять недостовірну інформацію щодо фізико-хімічних показників, у відповідності до вимог ДСТУ 3768-2019 (пшениця), ДСТУ 3769-98 (ячмінь) та

ДСТУ 4525-2006 (кукурудза). Всього , за період з 19 по 27 лютого 2024 року ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 18 000 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 368 КК України, тобто прохання службової особи надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Разом з обвинувальним актом, до суду подано угоду про визнання винуватості яка укладена 13.03.2024 між прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання визначене в цій угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, в обсязі обвинувального акту у кримінальному провадженні та в обсязі повідомленої йому підозри повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб, наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний. Просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вказав, що наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, йому роз`ясненні та зрозумілі.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Сторони угоди погодили на призначення ОСОБА_3 покарання, визначене в угоді, за санкцією ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та юридичних особах публічного права строком на 1 рік.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до статті 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є - для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку; для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, а також, передбачені у ст. 474 КПК України, право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, з`явлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому також роз`яснено та зрозумілі.

Наслідки невиконання угоди, а саме у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до статті 476 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, обвинуваченому також зрозумілі.

Суд запевнився, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статті 389 - 1 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні, суд переконався також у тому, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст. 368 КК України, а також, що при укладенні угоди враховані обставини, які пом`якшують покарання, яким є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що ОСОБА_3 раніше не судимий.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 368 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначається, що застосування спрощеної процедури, зокрема, процедури на підставі угоди про визнання винуватості, має низку переваг для обвинуваченого та правосуддя (скорочена тривалість розгляду справи, швидке визначення винуватості особи та її відповідальності, швидке відшкодування шкоди, заподіяної злочином).

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що угода про визнання винуватості відповідає положенню частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України та змісту статті 472 Кримінального процесуального кодексу України, і обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення, затвердження угоди та її невиконання, із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний, враховуючи також обставини що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого, а саме що обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю, раніше не судимий, а також є особою з інвалідністю, на обліку в лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.02.2024, щодо ОСОБА_3 застосовано домашній арешт цілодобово.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З огляду на те, що між сторонами кримінального провадження укладено угоду про визнання винуватості та узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який одружений, має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, щодо обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, тобто до 02.06.2024.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.03.2024 - відсторонення ОСОБА_3 від посади в. о. директора Рівненської регіональної держаної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, слід продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на два місяці.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ч. 2, п. 1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 13 березня 2024 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42024180000000009 від 05.02.2024сроку, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та юридичних особах публічного права строком на 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, застосовувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов`язання та покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Речові докази - грошові коштів у сумі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень та 3790 (три тисячі сімсот дев`яносто) доларів США, вилучені 27.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , які поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 4017309, та передані на відповідальне зберігання до АТ КБ «Приватбанк» (м. Рівне, вул. Грушевського, 42а) повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4026/24 від 04.03.2024 на грошові коштів у сумі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень та 3790 (три тисячі сімсот дев`яносто) доларів США, вилучені 27.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Речові докази, вилучені в ході проведення обшуку 27.02.2024 у службовому кабінеті в.о. директора, що розташований на першому поверсі адміністративного приміщення Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

-Грошові кошти у загальній сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень купюрами номіналом по 200 гривень, із наступними серійними номерами: ЕШ2155938, УД0624013, AH1483433, РЕ6722188, СИ2110377, ГГ5334628, КЖ6833634, КМ0992012, ЗБ0230847, СЖ3513751, ЄЯ1675408, EA7224483, CA9057771, РЕ5182287, ВЖ0228480, КД7186618, ХБ5038697, ЄA2508724, BЄ8805017, Г33272121, ГИ7876350, TE6352687, ДВ3666231, БП3321748, CE4085353, ЄБ5441387, ВД2038343, СБ2795936, ВД4229344, AT5919265, ЄЧ1022276, Г37810652, ЄE8540493, CH5406141, Г32546687, ВД8702774, СЛ9083303, ЄE5582055, ДЕ9354769, TA0929297, ДД5888077, ЄВ5739802, TA2745189, БУ8242357, ВЛ9039185, УТ5461784, ГВ4568965, ДЕ3436800, ЄX6284608, ЕЄ6270859, 3A4046662, СК3668394, BE3435133, ГБ5175684, ТГ2859565, ЄЄ4531494, ЦА0170573, B34613881, КЄ5462185, ВЛ1401016, які поміщено до спеціального пакету НПУ №KIV 4116667 та передані на відповідальне зберігання до АТ КБ «Приватбанк» (м. Рівне, вул. Грушевського, 42а) - повернути ОСОБА_6 ;

-Мобільний телефон «Huawei Y7 2019», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 - який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № CRI1173963 та переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_3 ;

-інші речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/4026/24 від 01.03.2024 на грошові кошти у загальній сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень купюрами номіналом по 200 гривень, із наступними серійними номерами: ЕШ2155938, УД0624013, AH1483433, РЕ6722188, СИ2110377, ГГ5334628, КЖ6833634, КМ0992012, ЗБ0230847, СЖ3513751, ЄЯ1675408, EA7224483, CA9057771, РЕ5182287, ВЖ0228480, КД7186618, ХБ5038697, ЄA2508724, BЄ8805017, Г33272121, ГИ7876350, TE6352687, ДВ3666231, БП3321748, CE4085353, ЄБ5441387, ВД2038343, СБ2795936, ВД4229344, AT5919265, ЄЧ1022276, Г37810652, ЄE8540493, CH5406141, Г32546687, ВД8702774, СЛ9083303, ЄE5582055, ДЕ9354769, TA0929297, ДД5888077, ЄВ5739802, TA2745189, БУ8242357, ВЛ9039185, УТ5461784, ГВ4568965, ДЕ3436800, ЄX6284608, ЕЄ6270859, 3A4046662, СК3668394, BE3435133, ГБ5175684, ТГ2859565, ЄЄ4531494, ЦА0170573, B34613881, КЄ5462185, ВЛ1401016, які поміщено до спеціального пакету НПУ №KIV 4116667 та передані на відповідальне зберігання до АТ КБ «Приватбанк» (м. Рівне, вул. Грушевського, 42а) та мобільний телефон «Huawei Y7 2019», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1