Рішення № 11811021, 05.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2010 р.Справа № 19/112-10-2951 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гаврилової А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/112-10-2951

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення 21175,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гамарц О.С., довіреність у матеріалах справи;

від відповідача: не зявився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 24 та 28 вересня 2010 року (а.с. 100-101).

СУТЬ СПОРУ: Одеська залізниця звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12100,00 грн. за договором №ДН-1-09-397дНЮ від 15 червня 2009 року.

17 вересня 2010 року до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №24616), в яких заявлено до стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 21175,00 грн.

Відповідач в судові засідання, призначені на 21 липня 2010 року о 09:30, 03 вересня 2010 року о 11:15, 17 вересня 2010 року о 09:45 та 05 жовтня 2010 року о 09:30 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 24 та 28 вересня 2010 року (а.с. 100-101).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15 червня 2009 року між Одеською залізницею (виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) був укладений договір №ДН-1-09-397дНЮ, згідно умов якого виконавець зобовязався надати ФОП ОСОБА_1 послуги по тимчасовому розміщенню на території та обєктах Одеської залізниці спеціальних рекламних конструкцій замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а ФОП ОСОБА_1 прийняти та оплатити вказані послуги (п. 1.1.).

У пункті 1.2. договору сторони погодили, що адресна програма, тип спеціальних рекламних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг визначаються у додаткових угодах до даного договору, які є його невідємними частинами.

Додатковою угодою №1 до договору (а.с. 14-15) сторонни узгодили адресну програму: залізничний міст на 31 км. ділянки Червонознаменка-Ротово, вартість робіт: 1730,00 грн. (з ПДВ) та графік оплати: до 10 (десятого числа поточного місяця).

Додатковою угодою №2 до договору (а.с. 16-17) сторонни погодили адресну програму: залізничний вокзал ст. Роздільна, вартість робіт: всього за 7 конструкцій 1295,00 грн. (з ПДВ) та графік оплати: до 10 (десятого числа поточного місяця).

Згідно п. 3.3. зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати оплату послуг на підставі виставлених виконавцем рахунків не пізніше трьох банківських днів з моменту їх виставлення, але не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 року.

Одеська залізниця в уточненому позові зазначає, що на виконання умов договору №ДН-1-09-397дНЮ від 15 червня 2006 року нею у період за місяць лютий та з квітня по вересень 2010 року (сім місяців) було надано послуги на загальну суму 21175,00 грн. (згідно розрахунку а.с. 18, 57), а замовник в свою чергу в порушення умов п. 3.3. договору (оплата у строк не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця) відповідно до виставлених рахунків №№97,98 від 11 січня 2010 року (а.с. 95, 96), №№217, 218 від 30 березня 2010 року (а.с. 23, 24), №№265, 266 від 29 квітня 2010 року (а.с. 21, 22), №№341, 342 від 01 червня 2010 року (а.с. 19, 20), №№414, 415 від 05 липня 2010 року (а.с. 73), №№496, 497 від 05 серпня 2010 року (а.с. 75), №№551, 552 від 06 вересня 2010 року (а.с. 77) свої зобовязання щодо оплати за отримані послуги не виконав, внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у сумі 21175,00 грн.

З огляду на зазначене 05 липня 2010 року Одеська залізниця вимушена була звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою з уточненями до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 21175,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст. 629 ЦК України та 193 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Одеської залізниці, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до пунктів 1.11. додаткових угод №№1,2 до договору від 15 червня 2009 року та п. 7.9. договору передбачена можливість звільнення замовника від оплати послуг у разі відсутності реклами, що підтверджується двостороннім актом, за умови узгодження вказаного з виконавцем та демонтаж рекламних конструкцій у випадку порушення замовником умов договору протягом 30 (тридцяти) календарних днів.

У матеріалах справи відсутні будь-які данні щодо пропозиції та складання таких двосторонніх актів про звільнення ФОП ОСОБА_1 від оплати послуг у разі відсутності реклами з боку замовника за перод нарахованого боргу (за місяць лютий та з квітня по вересень 2010 року).

Однак, позивачем надано акт від 15 липня 2010 року про демонтаж (семи) рекламних конструкцій розташованих на станції Роздільна відповідно до п.п. 1.1., 3.3., 7.9. договору та п.п. 1.5., 1.6. додаткової угоди №2 до нього, у звязку з чим суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем суми заборгованості за надані послуги у період з 15 липня по вересень 2010 року на суму 3237,50 грн. (з розрахунку 647,50 грн. за 15 днів липня місяця + 1295 грн. х 2 місяці = 3237,50 грн.).

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у звязку з чим сума боргу у розмірі 17290,00 грн. (з розрахунку 21175,00 грн. - 3237,50 грн. = 17937,50 грн.) є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Одеської залізниці (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, п/р №26003000001 в Одеській філії АБ "Експрес-банк", МФО 328801, код ЄДРПОУ 01071315): 17937 (сімнадцять тисяч девятсот тридцять сім) грн. 50 коп. основного боргу, 179 (сто сімдесят девять) грн. 90 коп. державного мита та 200 (двісті) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 08 жовтня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя