Рішення № 11810543, 23.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2010 р.Справа № 26-6-22/192-08-5078 Господарський суд Одеської області у складі: суддіНикифорчука М.І. при секретаревіЧерновій О.В.

за участю представників сторін :

Від прокурора: Лянна О.А. посвідчення №98 від 04.11.1998р.;

Від Міністерство транспорту та зв'язку України: Щелкунов О.М. за довіреністю від 13.03.2010р.;

Від позивача (Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях"): Щелкунов О.М. за довіреністю від 14.02.2010р.

Від 3-ї особи ДП “Дельта-лоцман”: не зявився;

Від відповідача: Блошенко А.Б. генеральний директор;

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України та в особі Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Данубіус»;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Дельта-лоцман»;

Про розірвання Менеджерської угоди та стягнення 10700000 грн.

За позовом: Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Данубіус»;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства транспорту та звязку України;

за участю Прокуратури Одеської області:

про визнання недійсними додаткових угод, -

Суть спору: Позивач - заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України та в особі Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Данубіус»про розірвання менеджерської угоди “SHIPMAN 98” № 61/08/1 від 14 квітня 2008 року та стягнення безпідставно одержаних 10700000 грн.

Позивач - державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях»звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Данубіус»про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 18 квітня 2008 року, частково недійсною додаткову угоду № 3 від 15 липня 2008 року до менеджерської угоди № 61/08/1 від 14 квітня 2008 року, укладеної між ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях»та ТОВ «Інфлот-Данубіус».

23.09.2010р. до господарського суду Одеської області позивач - державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях»надало уточнення до позовної заяви, у якому просить суд розірвати менеджерську угоду “SHIPMAN 98” № 61/08/1 від 14 квітня 2008 року, реєстраційний №74/08 від 12.05.2008р., визнати недійсними з моменту укладення додаткові угоди № 1 від 18 квітня 2008 року, № 3 від 15 липня 2008 року, стягнути з ТОВ «Інфлот-Данубіус»на користь ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях»надмірно перераховані кошти у сумі 7562289,06 грн.

Представники позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державного підприємства «Дельта-Лоцман»у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.12.2008 р. суддею Торчинською Л.О. було порушено провадження у справі та присвоєно справі № 22/192-08-5078.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 13.04.2009 р. № 142-р справу № 22/192-08-5078 було передано на розгляд судді Демешину О.А.

Ухвалою суду від 15.04.2009 р. справу було прийнято до провадження суддею Демешиним О.А. та присвоєно справі № 6-22/192-08-5078.

11.06.2009 р. рішенням господарського суду Одеської області у справі № 6-22/192-08-5078 позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України та ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях»- задоволено частково.

22.09.2009 р. постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2009 р. залишено без змін.

23.12.2009 р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2009 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 р. у справі № 6-22/192-08-5078 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головою господарського суду Одеської області справу № 6-22/192-08-5078 передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 лютого 2010 р. суддею Никифорчуком М.І. справу № 6-22/192-08-5078 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України та в особі Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Данубіус»про розірвання менеджерської угоди та стягнення 10700000 грн. прийнято до свого провадження та справі присвоєно № 26-6-22/192-08-5078.

12.03.2010 р. до господарського суду Одеської області від Прокуратури Одеської області надійшла уточнена позовна заява по справі № 26-6-22/192-08-5078, в якій Прокуратура Одеської області просить обєднати на підставі ст. 58 ГПК України справи № 28-16/13-09-543 та № 26-6-22/192-08-5078 в одну справу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 7 квітня 2010 р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору по справі № 26-6-22/192-08-5078 на два місяця до 9 червня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 квітня 2010 р. справу № 26-6-22/192-08-5078 та № 28-16/13-09-543 обєднано в одну справу за № 26-6-22/192-08-5078.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 квітня 2010 р. по справі № 26-6-22/192-08-5078, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України забезпечено позов.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 9 червня 2010 р. за підписом в.о. голови господарського суду Одеської області продовжено строк вирішення спору по справі № 26-6-22/192-08-5078 на 1 місяць до 9 липня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 5 липня 2010 р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору по справі № 26-6-22/192-08-5078 на 2 місяця до 9 вересня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 5 липня 2010 р. залучено до участі у справі № 26-6-22/192-08-5078 у якості третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивач ДП «Дельта-лоцман».

09.07.2010 р. до господарського суду Одеської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Данубіус»надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2010 р. у справі № 26-6-22/192-08-5078, яка була повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2010р.

02.09.2010 р. справа № 26-6-22/192-08-5078 надійшла до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 6 вересня 2010 р. провадження у справі № 26-6-22/192-08-5078 було поновлено.

В засіданні суду оголошена перерва з 20.09.2010р. по 23.09.2010 р., згідно правил ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

14 квітня 2008 р. між ДП «Устьдунайводшлях»та ТОВ «Інфлот-Данубіус»була укладена стандартна менеджерська угода № 61/08/1 “SHIPMAN 98”, у відповідності до п.п. 2.1., 2.3. якої ТОВ «Інфлот-Данубіус»(Судновласник) призначив ДП «Устьдунайводшлях»Управляючим (Менеджером) по судну, в свою чергу, позивачем було прийнято на себе зобовязання в якості агенту від імені та за дорученням Судновласника виконувати по відношенню до суден функції, наведені у боксах 5-14 частини першої менеджерської угоди, а саме: звітність (відповідно до ст. 7 частини другої угоди), експлуатація та управління безпекою (відповідно до ст. 12 частини другої угоди). У відповідності до п. 23.1. частини другої менеджерської угоди та боксу 17 частини першої цього договору, строк дії договору був обумовлений його учасниками до 14 квітня 2009 р.

З огляду на те, що вказана угода не містить ознак нікчемного правочину, а також те, що її не визнано судом недійсною, суд вважає її правомірною та такою, що відповідає волі сторін.

Як зазначено в п. 7 частини другої менеджерської угоди, під звітністю мається на увазі наступне:

-створення облікової системи та забезпечення надання регулярних звітів та документів, у відповідності з обліковою системою;

-схоронність документів по всіх витратах та платежах, понесених згідно даного положення, а також відомостей, які необхідні для врегулювання розрахунків між сторонами.

Як вказано в п. 12 частини другої менеджерської угоди, під експлуатацією мається на увазі наступне:

-складання та підписання договорів на виконання днопоглиблюваних робіт;

-складання планів виконання днопоглиблюваних робіт;

-виконання промірних робіт для встановлення обємів днопоглиблюваних робіт;

-надання допоміжної техніки для безпечної роботи каравану;

-управління безпекою.

Відповідно до положень п. 15.1. частини другої менеджерської угоди, судновласник зобовязався виплачувати управляючому за його роботу місячну винагороду у розмірі 5% від сум доходів, отриманих судновласником за звітний місяць від виконання контрактів (договорів), укладених управляючим за підсумками календарного року.

ДП «Устьдунайводшлях» зобовязалось перерахувати весь одержаний дохід по таким контрактам протягом двох банківських днів на користь ТОВ «Інфлот-Данубіус», а ТОВ «Інфлот-Данубіус»у свою чергу протягом двох банківських днів повинен був сплатити ДП «Устьдунайводшлях»належну останньому винагороду.

Ч. 5 п. 15.1. угоди, також передбачалось, що управляючий за наявності можливості може перерахувати судновласнику очікуваний дохід від управління караваном при роботі на конкретній ділянці робіт, достроково за будь-який період.

До менеджерської угоди № 61/08/1 між ТОВ «Інфлот-Данубіус»та ДП «Устьдунайводшлях»було укладено додаткові угоди № 1 від 18 квітня 2008 р. та № 3 від 15 липня 2008 р.

За умовами наведених додаткових угод на ДП «Устьдунайводшлях»(Управляючого за угодою) було покладено зобовязання з оплати ТОВ «Інфлот-Данубіус»(Судновласнику) певних витрат, повязаних з мобілізацією земкаравану (у тому числі і ввіз на митну територію України), із забезпечення рівня доходу від використання земкаравану не нижче витрат судновласника по відповідним тайм-чартерним угодам, за якими судновласником зафрахтовано судна земкаравану, а також збільшено обсяг відповідальності управляючого.

Згідно платіжних доручень за період з 12 травня 2008 р. по 24 липня 2008 р. ДП «Устьдунайводшлях»на виконання менеджерської угоди та договору підряду у капітальному будівництві № 182/6-08 від 1 квітня 2008 р., укладеного між ДП «Дельта-лоцман»та ДП «Устьдунайводшлях», перерахувало ТОВ «Інфлот-Данубіус»кошти на загальну суму 10700000 грн.

З метою визначення суми, на яку проведено роботи за договором підряду у капітальному будівництві № 182/6-08 від 1 квітня 2008 р., ДП «Устьдунайводшлях»та ТОВ «Інфлот-Данубіус»проведено звірку взаємних розрахунків по балансовому рахунку 361 Акт № 1 , згідно якого позивачем - ДП «Устьдунайводшлях»безспірно визнано проведені роботи на суму 13857,21 гривень.

4 липня 2008 року ТОВ «Інфлот-Данубіус»перераховано на рахунок ДП «Устьдунайводшлях»частково 5% від отриманих коштів у сумі 332000 гривень, згідно платіжних доручень № 73 та № 77 від 4 липня 2008 року.

Крім того, ТОВ «Інфлот-Данубіус»поставило ДП «Устьдунайводшлях»дизпалива на суму 2791853,74 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується дисбурсментськими рахунками № 213 від 31 липня 2008 р., № 215 від 31 липня 2008 р., № 216 від 31 липня 2008 р., № 213.1 від 08 серпня 2008 р., № 214.1 від 8 серпня 2008 р.

Таким чином, позивач вимагає до сплати 7582289,06 гривень, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ДП «Устьдунайводшлях»та ТОВ «Інфлот-Данубіус»№ 2.

Крім того, спірною та такою, що не визнається позивачем ДП «Устьдунайводшлях»є сума вартості виконаних робіт у розмірі 271920,83 гривень.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ДП «Устьдунайводшлях»та заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України та в особі Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»підлягають частковому задоволенню в частині стягнення безпідставно одержаних коштів, та відмовленню у іншій частині позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»за період з 1 січня 2006 року по 31 липня 2008 року № 460-42/011 від 24 листопада 2008 року, складеного контрольно-ревізійним відділом у Тарутинському районі контрольно-ревізійного управління в Одеській області, земкараван »з моменту укладення договору підряду у капітальному будівництві № 182/6-08 від 1 квітня 2008 р. використовувався в період з 20 по 25 липня 2008 року, за який згідно довідки, підписаної виробником днопоглиблювальних робіт ДП «Устьдунайводшлях»ОСОБА_1, виконано робіт на загальну суму 271920,83 грн. Обсяг робіт, виконаних земкараваном », включено в п. 1 і 2 «Розробка грунту земкараваном «Майкан»акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. за формою КБ-2в. Указаний акт підписаний з боку ДП «Устьдунайводшлях»начальником представництва в м. Одеса Кучером О.В., з боку ДП «Дельта-Лоцман»- директором Голодницьким О.Г. Виконаний земкараваном »обсяг робіт визначено на підставі розрахунку виконаного обсягу днопоглиблювальних робіт на баровій частині ГСХ «р. Дунай Чорне море»за даними контрольно-виконавчого проміру від 25 липня 2008 року, підписаного виробником днопоглиблювальних робіт боку ДП «Устьдунайводшлях»ОСОБА_2, та складав 8822,2 м3.

Таким чином, суд доходить до висновку, що сума вартості виконаних робіт у розмірі 271920,83 гривень є доведеною та підлягає виключенню із суми безпідставно одержаних коштів, тобто сума безпідставно одержаних коштів має складати 7296770,54 гривень.

Оскільки судом не отримано жодних доказів щодо підстав отримання відповідачем грошової суми в розмірі 7296770,54 гривень, суд вважає вказану суму одержаною відповідачем безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, це положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на наведене, суд вважає що сума в розмірі 7296770,54 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - ДП «Устьдунайводшлях».

Що стосується вимог позивача - ДП «Устьдунайводшлях»у частині визнання недійсними з моменту укладення додаткових угод № 1 від 18 квітня 2008 р. та № 3 від 15 липня 2008 року, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Позивач - ДП «Устьдунайводшлях»аргументує вказані вимоги тим, що до правовідносин, врегульованих менеджерською угодою “SHIPMAN 98” № 61/08/1 від 14 квітня 2008 р., повинні застосовуватись норми ст.ст. 116-119 Кодексу торгівельного мореплавства України, що регулюють правовідносини, повязані з договором морського агентування, вказані додаткові угоди містять положення, що не відповідають положенням договору морського агентування у розумінні КТМ України. З таким висновком позивача погодились також суди першої та апеляційної інстанції під час першого розгляду даної справи.

Проте, Вищий господарський суд України під час розгляду касаційної скарги ТОВ «Інфлот-Данубіус»на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р., зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили умови договору підряду № 182/13-013 від 01.04.2008, укладеного між ДП «Устьдунайводшлях»та ДП «Дельта-Лоцман», який був підставою для укладання сторонами у спорі менеджерської угоди “SHIPMAN 98” № 61/08/1 від 14 квітня 2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Дослідивши умови договору підряду № 182/13-013 від 01.04.2008, укладеного між ДП «Устьдунайводшлях»та ДП «Дельта-Лоцман», суд доходить до висновку, що ДП «Устьдунайводшлях»уклало вказаний договір від свого імені.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача, що вказана менеджерська угода з додатковими угодами до неї не може вважатися договором морського агентування у чистому вигляді, але містить в собі елементи різних договорів (є змішаним договором), оскільки вона регулює більш широке коло правовідносин ніж договір морського агентування, тобто невідповідність її або її окремих частин положенням ст.ст. 116-119 Кодексу торгівельного мореплавства України не може бути підставою для визнання цієї угоди, або її окремих невідємних частин, якими є вказані додаткові угоди, недійсними.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що відповідач на відміну від позивача - ДП «Устьдунайводшлях»не мав передбачених законодавством дозволів на проведення робіт за договором підряду № 182/13-013 від 01.04.2008, з чого виходить що сторони під час укладання менеджерської угоди не мали на увазі укладення договору морського агентування, що підтверджує вищевказаний висновок суду.

Що стосується позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України та в особі Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»щодо розірвання менеджерської угоди “SHIPMAN 98” № 61/08/1 від 14 квітня 2008 р., ухвалою господарського суду Одеської області від 11 червня 2009 року у справі № 6-22/192-08-5078 (суддя Демешин О.А.), провадження у справі № 6-22/192-08-5078 в частині позовних вимог про розірвання вказаної менеджерської угоди було припинено.

Вказана ухвала є чинною та не була оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України; господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Данубіус»(м. Ізмаїл, вул. Леніна, буд. 5/2, код ЄДРПОУ 30914595) на користь Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»(м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграда, буд. 36, код ЄДРПОУ 31091889) надмірно перераховані кошти в розмірі 7296770,54 гривень (сім мільйонів двісті девяносто шість тисяч сімсот сімдесят гривень 54 коп.).

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Данубіус»(м. Ізмаїл, вул. Леніна, буд. 5/2, код ЄДРПОУ 30914595) до Державного бюджету України (Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, банк Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, МФО №828011, ЄДРПОУ 23213460, рахунок №31114095700008, КБК 22090200, символ звітності банку 095) державного мита в сумі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Данубіус»(м. Ізмаїл, вул. Леніна, буд. 5/2, код ЄДРПОУ 30914595 до державного бюджету України - Оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації 22050003, (символ звітності 264) рахунок № 31213264700008, Банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ у Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460 у сумі 160 (сто шістдесят ) грн. 94 коп.

Суддя

Повне рішення складено 28 вересня 2010 р.