Рішення № 11810494, 22.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р.Справа № 24-23/3-10-48

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКА УКРАЇНА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ГРУП"

про повернення авансу у розмірі 113490,00 грн. та стягнення неустойки у розмірі 3327511,45 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Чуба В.Д. на підставі довіреності від 02.03.2010 р.; Зубець М.П. на підставі довіреності від 11.03.2010 р. Шурдук Р.В. на підставі довіреності від 03.08.2010р.

від відповідача: Жуков Є.С. на підставі довіреності від 05.08.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: про повернення авансу у розмірі 113490,00 грн. та стягнення неустойки у розмірі 3327511,45 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКА УКРАЇНА" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ГРУП" про повернення авансу у розмірі 113490,00 грн. та стягнення неустойки у розмірі 3327511,45 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2010 року порушено провадження по справі № 23/3-10-48.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2010р. строк розгляду справи продовжено до 28.03.2010р.

12.03.2010р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, відповідно до якого просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. договори купівлі-продажу приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, укладені між ТОВ "Берег-Груп" та ОСОБА_1.

25.03.2010р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло заперечення на позов, відповідно до якого просить суду у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

25.03.2010р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло заперечення на позов, відповідно до якого, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2010р. строк розгляду справи продовжено до 28.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2010р. клопотання про витребування доказів представника позивача задоволено частково. Зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. (адреса: АДРЕСА_1), надати до господарського суду Одеської області:

-належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу Приміщення № 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ТОВ "Берег-Груп" (код 32256079) та ОСОБА_1 (ідент. Номер НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. (адреса: АДРЕСА_1), зареєстровано в реєстрі правочинів № 926);

- належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу Приміщення № 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ТОВ "Берег-Груп" (код 32256079) та ОСОБА_1 (ідент. Номер НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. (адреса: АДРЕСА_1), зареєстровано в реєстрі правочинів № 930);

-належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу Приміщення № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ТОВ "Берег-Груп" (код 32256079) та ОСОБА_1 (ідент. Номер НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. (адреса: АДРЕСА_1), зареєстровано в реєстрі правочинів № 934).

Господарським судом одеської області 26.03.2010р., з метою повного та всебічного розгляду справи, витребувано витяг з Державного реєстру правочинів щодо укладення Товариством з обмеженою відповідальністю “Берег-Груп”(код ЄДРПОУ 32256079) договорів купівлі-продажу нерухомого майна (приміщень), розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

16.04.2010р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло пояснення на заперечення відповідача на позов, відповідно до якого просить суд позовні вимоги задовольнити.

16.04.2010р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до якого просить суд, у разі задоволення позову ТОВ “Марка Україна” покласти суми сплачених витрат на адвоката ТОВ “Берег груп”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2010 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 28.05.2010 року

Листом господарського суду одеської області від 16.04.2010р., повторно, з метою повного та всебічного розгляду справи, витребувано витяг з Державного реєстру правочинів щодо укладення Товариством з обмеженою відповідальністю “Берег-Груп”(код ЄДРПОУ 32256079) договорів купівлі-продажу нерухомого майна (приміщень), розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

20.04.2010р. до господарського суду Одеської області від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. надійшов лист з додатками на виконання ухвали господарського суду Одеської області.

26.04.2010р. до господарського суду Одеської області від Першої Одеської державної нотаріальної контори надійшов лист з додатком, а саме Витяг з Державного реєстру право чинів на запит органу державної влади №8466690 від 23.04.2010р., сторона правочину Товариство з обмеженою відповідальністю “Берег - Груп” код ЄДРПОУ 32256079, адреса обєкту АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2010 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 28.06.2010 року.

14.05.2010р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого авансу в розмірі 1 134 900грн. та неустойку в розмірі 2 772 926,21грн.,

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2010 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 28.07.2010 року

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2010р. прийнято до свого провадження (суддею Оборотовою О.Ю.) на підставі розпорядження голови господарського суд Одеської області №150-р від 07.07.2010р. справу № 23/3-10-48 та присвоєно справі № 24-23/3-10-48.

15.07.2010р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло заперечення на позов, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

18.08.2010р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло заперечення на позов, згідно якого, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

30.08.2010р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів до 22.09.2010р.

16.09.2010р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло пояснення, щодо укладання основного договору.

Після видалення судді до нарадчої кімнати у судовому засіданні 22.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, заслухавши представників сторін, - суд встановив:

11.07.2008 р. між ТОВ „Марка Україна” (Орендар) та ТОВ „Берег-Груп” (Орендодавець) було укладено Попередній договір на укладення договору оренди, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., та зареєстровано в реєстрі pа № 12185 (Попередній договір). Відповідно до умов Попереднього договору Орендар та Орендодавець зобов'язались укласти договір оренди (Основний договір або Договір оренди) приміщення площею близько 1500 м. кв., що розташовані на 1 та 2 поверхах об'єкту нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Позивач, зазначає, що на момент укладення Попереднього договору, Будівля ще не була введена в експлуатацію і велися будівельні роботи, а тому Приміщення ще не існувало, у зв'язку з цим Сторонами, окрім положень майбутнього Договору оренди, було погоджено також строки закінчення Орендодавцем будівельних робіт у Приміщенні Будівлі - до 01.10.2008 р. (пп. 9.3.1) та строки передачі Приміщення Орендарю - протягом 14 календарних днів з дати одержання Орендодавцем свідоцтва про право власності на Приміщення та реєстрації його в Одеському міському БТІ. При цьому, у тому випадку, якщо Орендодавець не передасть Приміщення в оренду Орендареві до 01.11.2008 року, він зобов'язаний сплатити на користь Орендаря неустойку (пп. 9.3.2).

18.07.2008 р. на виконання розділу І Попереднього договору Орендар сплатив на користь Орендодавця аванс в сумі 1 134 900, 00 гривень.

У відповідності з пунктом 14.4 та підпунктом 14.3.4 Попереднього договору у випадку неукладення Основного договору до 18:00 г. 15 липня 2009 р. з вини Орендаря, Аванс, сплачений Орендарем відповідно до Розділу І цього Попереднього договору, набуває чинності завдатку відповідно до діючого законодавства і не повертається Орендареві, залишаючись у розпорядженні Орендодавця. У випадку неукладення Основного договору до 18:00 г. 15 липня 2009 у. з інших причин, що зазначені вище в цьому пункті, Аванс, сплачений Орендарем відповідно до Розділу І цього Попереднього договору, вертається Орендареві в повному розмірі без нарахування будь-яких відсотків за втримання й користування коштами.

У своїй позовний заяві позивач повідомляє, що Основний договір оренди не було укладено до 18:00 г. 15.07.2009 р. через численні порушеня положень Попереднього договору Орендодавцем та з огляду на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору. Позивач вважає, що його вини у тому, що Основний договір не було укладено у передбачений Попереднім договором строк, немає, тому Аванс підлягає поверненню.

На думку позивача, у відповідності до умов Попереднього договору за порушення Орендодавцем строків виконання будівельних робіт та передачі Приміщення в оренду Орендарю Орендодавець повинен сплати на користь Орендаря передбачену Попереднім договором неустойку.

Таким чином у позовнй заяві позивач наполягає на порушення відповідачем насамперед пунктів 9.3.1, 9.3.2 та пп. 14.3.4 Попереднього договору.

Слід зазначити, що відповідно до п.1.1 даного договору орендодавець зобовязується передати орендареві в тимчасове платне володіння й користування приміщення на умовах, визначених основним договором відповідно до умов цього попереднього договору.

Відповідно до п.2.1.2 попереднього договору від 11.07.2008 року приміщення передається орендареві у вигляді приміщення, придатного для здійснення в ньому орендарем оздоблювальних і інших робіт, за винятком робіт з усунення явних недоліків, виявлених при передачі приміщення орендареві, або схованих недоліків, виявлених орендарем протягом 14 календарних днів від дати підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 2.1.3 попереднього договору від 11.07.2008 року орендар за свій рахунок виконує поряджувальні роботи в приміщенні з метою його оздоблення, оснащення і пристосування для подальшого власного використання відповідно до основного договору, для чого йому надається не менш ніж 3 місяців.

Згідно з п. 2.1.4 попереднього договору від 11.07.2008 року орендар та підрядні організації при наявності письмового дозволу орендодавця, допускаються в приміщення для проведення оздоблювальних робіт після завершення загально будівельних робіт у тій частині будинку, де розташоване приміщення.

Відповідно до п.3.1.3 попереднього договору від 11.07.2008 року, орендар має право здійснювати попередню оплату орендареві плати у вигляді авансу за певний період строку оренди за умови одержання попередньої письмової згоди орендодавця.

Відповідно до умов п. 3.1.4 попереднього договору від 11.07.2008 року, у випадку дострокового припинення основного договору внаслідок порушення будь-яких умов основного договору орендарем, на додаток до будь-яких інших штрафних санкцій згідно основним договором або чинним законодавством, сплачена авансом орендна плата орендареві не повертається й залишається в розпорядження заподіяного збитку і нанесеної шкоди у звязку з таким достроковим припиненням. Згідно до п. 3.1.7 даного договору аванс, сплачений орендарем, розподіляється на такий спосіб: 567450 грн. зараховується на рахунок оплати орендної плати за перший місяць строку оренди, 567450 грн. залишається в орендареві у вигляді часткової сплати орендної плати за останній місяць.

Позивачем було виконано умови п. 3.1.4, п.3.1.7 попереднього договору від 11.07.2008 року: сплачено аванс у розмірі 1134900 грн. про, що свідчать платіжне доручення №10 від 18.07.2008 року на суму 700000 грн. та платіжне доручення №326 від 18.07.2008 року на суму 434900 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач порушив умови попереднього договору від 11.07.2008 року, обґрунтовуючи тим, що відповідно до п. 9.3.2 попереднього договору від 11.07.2008 року, якщо орендодавець не передасть приміщення в оренду до 01.11.2008 року він буде зобовязаний сплатити неустойку у розмірі орендної плати за один день за кожний день прострочення. Відповідач отримав свідоцтво про право власності на приміщення лише 05.03.2008 року. З наведеного, на думку позивача, впливає, що орендодавець не виконав своїх обовязків щодо завершення будівництва до 01.10.2008 року (про що свідчить висновок №10994 від 14.11.2008 року київського науково-дослідного інституту судових експертиз), отримання всіх необхідних документів для укладення договору оренди та передачі приміщення в оренду до 01.11.2008 року. Внаслідок цього договір оренди не був укладений по спливу погодженого максимального для цього строку, тобто до 01.11.2008 року.

Позивачем було направлено лист № 566 від 18.02.2009 року щодо розірвання попереднього договору від 11.07.2008 року та повернення суми авансу, сплаченого орендарем на підставі попереднього договору від 11.07.2008 року.

Відповідач надав лист-відповідь № 8/б-г від 27.02.2009 року, в якому вказав, що не згоден з поверненням авансу та просить позивача згідно п. 9.2.1 попереднього договору від 11.07.2008 року сплатити штраф у розмірі 5416,568,18 грн.

Відповідно до п. 9.3.1 попереднього договору від 11.07.2008 року, якщо орендодавець не закінчить всі будівельні і механічні роботи, тобто встановлення ескалатора, ліфту, сходин і іншого обладнання відповідно до зобовязань орендодавця до 01.10.2008 року він буде зобовязаний сплатити неустойку у розмірі 50% орендної плати за кожний день прострочення.

Відповідно до 9.3.2 попереднього договору від 11.07.2008 року якщо орендодавець не передасть приміщення в оренду до 01.10.2008 року він буде зобовязаний сплатити неустойку у розмірі орендної плати за один день за кожний день прострочення.

Згідно ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України. Згідно ст. 343 Господарського кодексу України розмір не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час, за який неустойка сплачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як зазначено відповідачем у своїх поясненнях, прострочення закінчення будівельних та механічних робіт зі сторони ТОВ “Берег-Груп” мало місце у звязку з простроченням ТОВ “Марка-України” виконання своїх зобовязань щодо узгодження повного плану облаштування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 17/19, що підтверджується листуванням, які наявні в матеріалах справи.

18.08.2010р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло заперечення на позов, в якому, відповідачем зазначено, що відповідно до Попереднього договору, “Основний договір” - Договір оренди, який сторони повинні укласти на умовах, обумовлених у цьому Попередньому договорі протягом одного року з моменту укладення цього Попереднього договору. Основний договір повинен бути укладений після введення Будинку в експлуатацію та реєстрації прав власності на нього у встановленому законом порядку. У випадку, якщо протягом одного року з моменту укладення Попереднього договору, Будинок не буде введений в експлуатацію та на нього не буде зареєстровано право власності, у зв'язку з чим сторони не будуть мати можливості укласти Основний договір, сторони повинні укласти новий Попередній договір на ідентичних умовах.

Згідно Розділу І “Умови Попереднього договору” Попереднього договору, Орендодавець (відповідач) зобов'язаний ввести в експлуатацію Будинок та зареєструвати своє право власності на Будинок у встановленому чинним законодавством порядку. Якщо орендодавець не одержить зазначені документи після закінчення одного року з дати нотаріального посвідчення Попереднього договору, сторони зобов'язуються укласти новий Попередній договір на ідентичних умовах. Відповідно до положень вказаного Розділу, сторони зобов'язуються протягом 14 календарних днів з дати одержання орендодавцем Свідоцтва про право власності на Приміщення і реєстрації його в Одеському міському БТІ, укласти Основний договір оренди Приміщення, згідно з умовами якого орендодавець зобов 'язаний буде передати Приміщення в оренду орендареві на умовах, передбачених у цьому Попереднього договорі.

Обґрунтовуючи вимоги щодо сплати неустойки, позивач посилався на різні пункти Попереднього договору, що викладені у Розділі II, тобто у розділі, що присвячений умовам Основного договору.

Розділ II містить визначення предмету та інших істотних умов Основного договору, що буде укладений у майбутньому, та які вступлять в дію відповідно після його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГК України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГК України, попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Позивач зазначає, що оскільки на момент укладання Попереднього договору Будівля ще не була введена в експлуатацію, а отже Приміщення для оренди не існувало, сторони, окрім положень майбутнього Договору оренди погодили також строки закінчення Орендодавцем будівельних робіт у приміщенні Будівлі - до 01.10.2008 р. (п.9.3.1) та строки передачі Приміщення орендарю - протягом 14 календарних днів з дати одержання орендодавцем свідоцтва про право власності на приміщення та реєстрацію його в БТІ. При цьому, у тому випадку якщо орендодавець не передасть приміщення орендареві до 01.11.2008 р., він зобов'язаний сплатити на користь орендаря неустойку (п.9.3.2).

Представник позивача посилається на положення Попереднього договору, яких не існує та які не були в ньому закріплені. Відповідно до Розділу І Попереднього договору, сторони брали на себе зобов'язання протягом 14 днів з дати одержання Свідоцтва та реєстрації в БТІ, укласти Основний договір, згідно з умовами якого орендодавець зобов 'язаний буде передати Приміщення в оренду орендареві на умовах, передбачених у цьому попередньому договорі (тобто лише після підписання Акту прийому-передачі).

Оскільки сторони, керуючись ст. 182 ГК України та ст. 635 ЦК України, домовились, зазначаючи у Розділі І Попереднього договору, та у визначенні “Основний договір”, що Основний договір буде укладений протягом 1 року з моменту нотаріального посвідчення попереднього договору, - зазначення будь-яких інших строків в межах умов Попереднього договору щодо укладення Основного було недоцільним.

Посилання позивача на пункти Розділу II попереднього договору, в обґрунтування своїх вимог про стягнення неустойки, є безпідставними, виходячи з того, що такі норми лише визначають умови Основного договору, що має бути укладений.

Попереднім договором були передбачені лише санкції, які можливі для застосування у разі відмови сторони від укладання Основного договору (абз. 4, 5 Розділу І) та уточнені умови застосування таких санкцій, закріплені у п. 14.4. Розділу ІІІ, що і мають бути застосовані в межах спору, який виник між сторонами виходячи з правовідносин Попереднього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Берег - груп” на адресу ТОВ “Марка Україна” було надіслано лист, з пропозицією укласти основний договір оренди приміщень у строк до 19 березня 2010р., вказаний лист отримано Поляковою Д.Ю. асистентом директора ТОВ “Марка Україна” 12.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2009р. по справі №12-3/38-09-1316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКА УКРАЇНА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ГРУП" про розірвання договору та стягнення штрафу було припинено провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, виходячи з того, що укладений між сторонами Попередній договір від 11.07.2008р. припинив свою дію 15.07.2009р. на підставі п. 14.3.4 Попереднього договору, а основний договір укладений не був. В матеріалах справи наявні листи з яких вбачається, що позивач неодноразово намагався уникнути підписаня Основного договору.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Враховуючи усе вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКА УКРАЇНА" є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 50, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ГРУП" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ГРУП" про повернення авансу у розмірі 113490,00 грн. та стягнення неустойки у розмірі 3327511,45 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 27.09.2010 р.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Оборотова ОЮ.