Рішення № 11810493, 22.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р.Справа № 24-28/43-10-1194 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "МАНК";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта";

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство "БАС БУДСЕРВІС";

про стягнення 229 999 грн.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної компанії "МАНК";

про визнання недійсним результату процедури закупівлі за державні кошти та визнання договору недійсним

Суддя Оборотова О.Ю.

.

Представники:

від позивача за первісним позовом:

Єфтеній С.В. на підставі довіреності № 3 від 18.05.2010 р.

від відповідача за первісним позовом:

Ільницька О.С. на підставі довіреності № 165 від 16.12.2009 р.

Тополева Ю.В. на підставі довіреності № 42 від 18.06.2010 р.;

від третьої особи: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "МАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснаф" за участю третьої особи на стороні позивача Приватного підприємства "БАС БУДСЕРВІС" про зобов'язання ВАТ "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" підписати з ТОВ Проектно-будівельною компанією "МАНК" податкову накладну № 1 від 04.01.2010 р., Акти прийому-передачі поставленого піску крупністю до 3 мм ГОСТ 8736-67 у кількості 220 тон за ціною 375 грн. за тону та щебеню фракція 10-20 ГОСТ 8267-75 у кількості 200 за ціною 545 грн. за тону та стягнення 229 999 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2010 року порушено провадження у справі № 28/43-10-1194.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2010 року зупинено провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2010 р. у справі № 28/43-10-1194 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно резолюції в.о. голови господарського суду Одеської області справу № 28/43-10-1194 передано на розгляд судді Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2010 р. суддею Оборотовою О.Ю. прийнято до свого провадження справу № 28/43-10-1194 та присвоєно справі № 24-28/43-10-1194.

20.07.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта", в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "МАНК" про визнання недійсним результату процедури закупівлі за державні кошти та визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2010 р. було прийнято зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "МАНК" про визнання недійсним результату процедури закупівлі за державні кошти та визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2010 р. було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної компанії "МАНК" про визнання недійсним результату процедури закупівлі за державні кошти та визнання договору недійсним.

Від відповідача за первісним позовом 02.08.2010 р. надійшов відзив на позовну заяву № 874 від 02.08.2010 р. (вх. 19791) зі змісту якого вбачається, що відповідач проти задоволення первісного позову заперечує.

Від відповідача за зустрічним позовом 16.08.2010 р. надійшов відзив на зустрічний позов (вх. 21169) зі змісту якого вбачається, що відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує та наполягає на задоволенні первісного позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2010 р. строк розгляду справи було продовжено до 22.09.2010 р.

Від третьої особи 09.09.2010 р. надійшли пояснення по суті (вх.. 23584) зі змісту яких вбачається, що третя особа підтримує заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельною компанією "МАНК" позовні вимоги.

Від позивача 15.09.2010 р. надійшли уточнення позовних вимог (вх. № 24225) у яких позивач за первісним позовом просить суд відмовити в повному обсязі Відкритому акціонерному товариству "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" у задоволенні зустрічних позовних вимог та стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" грошову суму у розмірі 229 999,00 грн. та покласти судові витрати на відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 22.09.2010р. після видалення судді до нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, заслухавши представників сторін, - суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної компанії "МАНК" приймало участь у розкритті Тендерних пропозицій учасників по “закупівлі піску, щебню, грунту”, замовником яких вступило уповноважений підрозділ Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” –Філія “Південні магістральні нафтопроводи”.

01 грудня 2009 року відбулося розкриття Тендерних пропозицій учасників торгів. За результатами розкриття тендерних пропозицій ТОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК" зайняв перше місце та став переможцем торгів з ціною Тендерної пропозиції —229999, 00 (двісті двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень.

14 грудня 2009 року на підставі проведеної процедури закупівлі, акцепту Тендерної пропозиції, між ТОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК", в особі директора Малірчука І.А. (Постачальник) та Філією “Південні магістральні нафтопроводи”, в особі заступника директора Пацули В.Г. був укладений Договір № ЗЮ-31, відповідно до умов тендеру та Договору Постачальник зобов’язується поставити у зумовлені строки Покупцеві, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити пісок крупністю до 3 мм ГОСТ 8736-67 у кількості 220 тон за ціною 375 грн. за тону та щебінь фракція 10-20 ГОСТ 8267-75 у кількості 200 тон за ціною 545 грн. за тону (Товар). Загальна сума за договором складає 229 999грн., у тому числі ПДВ 38 333грн. Місце поставки, відповідно до умов Тендеру та Договору - Одеська область, НПС “АВГУСТІВКА”, Миколаївська область, НПС “СНІГУРІВКА”.

Строк поставки - грудень 2009 року.

26.12.2009р. між Приватним підприємством “Бас будсервіс” та ТОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК" укладено договір № 26/12про надання послуг з перевезення вантажів.

З 25 по 28 грудня 2009 року Приватним підприємством “Бас будсервіс” були здійснені поставки Товару у повному обсязі на обумовлені об'єкти Відповідача. Доставка Товару здійснювалася транспортними засобами ПП “БАС БУДСЕРВІС” (Третьої особи)

Як вбачається з матеріалів справи, наявні накладні, згідно яких представники Відповідача на об'єктах приймали Товар та підписували відповідні накладні, а саме:

1.          №1 від 25.12.2009 року - на 54,020т. піску,

2.          №2 від 25.12.2009року - на 53.140т. піску,

3.          №2 від 28.12.2009 року - на 38.72т. піску,

4.          №4 від 28.12.2009 року - на 43.84т. піску,

5.          №5 від 28.12.2009року - на 30.34т. піску,

6.          №1 від 25 12 2009 року - на 50.8т. щебеню,

7.          №4 від 26 12 2009 року - на 48.08т. щебеню,

8.          №3 від 26 12 2009 року - на 53.920т. щебеню,

9.          №3 від 28 12 2009 року - на 47.46т. щебеню.

Згідно вище перелічених накладних позивач поставив пісок на суму 82 522,5 грн. та щебеню на суму 109 141,7грн. Загальна сума за договором складає 229 999грн., у тому числі ПДВ 38 333грн.

Після поставки позивачем та прийняття відповідачем Товару, відповідач, Листом № 40 від 27.01.2010 р., запропонував розглянути можливість коригування у бік зменшення вартості матеріалів за договором № ЗЮ-31 від 14.12.2009р. у зв'язку з світовою фінансовою кризою. Тобто, фактично, відповідач вимагав змінити істотні умови Договору після його виконання позивачем.

В матеріалах справи наявний лист №28/01-10 від 28.01.2010р., відповідно до якого позивач повідомив відповідача про те, що не має змоги зменшити ціну за договором №ЗЮ-31 від 14.12.2009р.

16 лютого 2010 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 87 від 12 лютого 2010 року, згідно якого, у зв'язку з виявленими відхиленнями під час проведення процедури закупівлі Замовник відкликає акцепт тендерної пропозиції та просить вважати договір № ЗЮ-31 від 14грудня 2009 року недійсним.

Відповідно до п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. № 921 (Положення № 921), замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня акцепту (абз. З п. 66 Положення № 921).

З позивачем, як з переможцем процедури закупівель, пропозицію якого було акцептовано, був укладений відповідний Договір поставки № ЗЮ-31 від 14.12.2009р.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, в тому числі з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в односторонньому порядку вчиняє дії щодо зміни основних умов Договору, розірвання Договору та своїми діями фактично відмовляється від виконання зобов'язань відповідно до Договору (п.1.1. Договору) та Тендеру.

Однак, статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до п. 84 Положення № 921, договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника -переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Також згідно п. 11.2 Договору № ЗЮ-31 від 14 грудня 2009 року, з моменту підписання цього договору всі попередні переговори та листування щодо нього, інші договори, укладенні сторонами щодо передачі Товару у власність на умовах поставки, купівлі продажу, комісії та інших, втрачають юридичну силу.

Акцепт тендерної пропозиції за результатами процедури закупівлі - одна з передумов (етапів) укладення Договору і після його підписання Сторонами, акцепт втратив свою юридичну силу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням місцезнаходження відособленого підрозділу.

20.07.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта", в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "МАНК" про визнання недійсним результату процедури закупівлі за державні кошти та визнання договору недійсним. Як зазначено представником позивача ВАТ "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" у зустрічній позовній заяві, що в січні 2010р. в філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" було проведено службову перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства України під час державних закупівель піску та щебеню. За результатами перевірки було встановлено, що ТОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК", при подачі тендерної пропозиції на закупівлю піску та щебеню подало недостовірну інформацію про його відповідність установленим кваліфікаційним вимогам. Так в тендерній пропозиції, яка була надана тендерному комітетові ВАТ “Укртранснафта” ТОВ “МАНК” надало листа про те, що ТОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК" є офіційним представником ВАТ “Микитівський гранітний кар’єр” по реалізації щебеню гранітного та піску митого крупнозернистого на території України. 28.01.2010р. філією "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" було направлено запити до ВАТ “Микитівський гранітний кар’єр” щодо дійсності наданої інформації. На вказані запити поступила відповідь про те, що ТОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК" в період з червня 2009р. по січень 2010р. не були покупцями щебеню та піску, виробником якого є ВАТ “Микитівський гранітний кар’єр”. Таким чином, ТОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК" ввело в оману тендерний комітет ВАТ “Укртранснафта” щодо істотних умов далі укладеного договору поставки.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної компанії "МАНК" 16.08.2010 р. надійшов відзив на зустрічний позов (вх. 21169) зі змісту якого вбачається, що відповідач за зустрічним позовом вважає, обставини, викладені у ньому такими, що не відповідають дійсності, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" просить визнати недійсним Договір у заявку зі тим, що ТОВ Проектно – будівельна компанія “МАНК”, начебто, ввів в оману відносно істотних умов Договору, щодо походження Товару, який був поставлений Позивачем.

Відповідно до норм Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, затверджене Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 року та умов Тендерної документації, основним критерієм оцінки Тендерної пропозиції учасника є її ціна (додаток Тендерної документації) - не місце виробництва Товару, не його радіологічні властивості, а саме ціна.

Таким чином, доводи Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" про те, що основною умовою для укладання Договору поставки з переможцем - це інформація про те, що учасник є офіційним представником ВАТ “Микитівський гранітний кар'єр” -не відповідає дійсності.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Договору поставки (Контракту), Постачальник зобов'язується поставити пісок крупність до З мм. ГОСТ 8736-67 у кількості 220 тон та щебінь фракція 10-20 ГОСТ 8267-75 у кількості 200 тон. Жодного пункту чи навіть слова про, те що пісок та щебінь повинні бути саме виробництва ВАТ “Микитівський гранітний кар'єр” в договорі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

На момент укладення правочину (як і на момент його виконання) не існувало жодних обставин, що могли перешкодити вчиненню правочину.

Оскільки в Договорі відсутні посилання на виробника Товару - то ця обставина не є істотною з точки зору ст.. 230 ЦК України, а тому не може бути визнано недійним правочин, з підстав обману щодо його істотних умов, якщо ці істотні умови відсутні в цьому правочині.

Пісок та щебінь, який був поставлений Відповідачу -виробництва ВАТ “Микитівський гранітний кар'єр”, але через погані погодні умови, які мали місце з 15-16 грудня 2009 року на території України та Одеської, Миколаївської області, зокрема, товар був придбаний у ТОВ “КОМФОРТ-ЛВ”, який в свою чергу придбавав його у ВАТ “Микитівський гранітний кар'єр”, про що свідчить довідка видана ВАТ “Микитівський гранітний кар'єр” (Лист № 283 від 13.08.2010 року). Суду не доведено підстав на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги.

Представники Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в судових засіданнях заявили, що не прийняли Товар, оскільки не використали його і він лежить на їх території.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1)          вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2)          надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. До того ж і в п. 2.4. Договору зазначено, що право власності на поставлений Товар переходить до покупця в момент отримання Товару від Постачальника за накладною.

Зі статей 316, 317 ЦК України, вбачається, що правом власності є право особи на володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На даний момент

Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" фактично є власником поставленого товару оскільки володіє ним, має змогу розпоряджатися та використати його.

У разі, якщо ВАТ "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" не бажали б приймати товар, то автомобілі ТОВ Проектно –будівельна компанія “МАНК” не були б допущені навіть до розвантаження на території ВАТ "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта".

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач за первісним позовом посилається на п. 4.1 договору поставки №ЗЮ-31 від 14.12.2009р., згідно якого, поставка товару здійснюється за попередньою письмовою заявкою Покупця, але ніяких заявок не надходило.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 9.2. договору поставки №ЗЮ-31 від 14.12.2009р. договір діє до 31.12.2009р., також згідно п. 10.5 Інструкції учасникам торгів: термін поставки грудень - 2009р.

У судових засіданнях представниками ВАТ "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" було підтверджено, що станції НПС “АВГУСТІВКА” та НПС “СНІГУРІВКА” є режимними об’єктами.

Посилання представника ВАТ "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" на те, що первинні бухгалтерські документи складені із порушенням, судом не приймається до уваги, так як згідно п. 2.3. договору поставки №ЗЮ-31 від 14.12.2009р. Покупець має право відмовитися від прийняття товару. Відмови від прийняття товару не було.

Судом встановлено, що ВАТ "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" відбулося фактичне прийняття товару.

Зустрічні позовні вимоги не доведені та не обґрунтовані.

Відповідно зі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної компанії "МАНК" до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення 229 999,00 грн. –задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" (65003 м. Одеса, вул. От. Головатого, 16, код ЄДРПОУ 35393340, р/р 26001060468708 в ЮГРУ "Приватбанк", МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної компанії "МАНК" (55600, Миколаївська область, Новобузький р-н, м. Новий Буг, вул. Федченко, 1, код ЄДРПОУ 34355787, р/р 26008048393101 в АКБ "УкрСібБанк", МФО 351005) грошову суму у розмірі 229 999,00 грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" (65003 м. Одеса, вул. От. Головатого, 16, код ЄДРПОУ 35393340, р/р 26001060468708 в ЮГРУ "Приватбанк", МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної компанії "МАНК" (55600, Миколаївська область, Новобузький р-н, м. Новий Буг, вул. Федченко, 1, код ЄДРПОУ 34355787, р/р 26008048393101 в АКБ "УкрСібБанк", МФО 351005) витрати по сплаті державного мита в сумі 229,99 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної компанії "МАНК" про визнання недійсним результату процедури закупівлі за державні кошти та визнання договору недійсним № ЗЮ-31 від 14.12.2009р. –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2010 р.

Суддя