Рішення № 11809818, 25.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.10                                                                                           Справа№ 11/6

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Бурці С.М.

по справі за позовом: Приватного підприємства «Львівтехмонтаж», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шувар», м. Львів

про стягнення 98 119,84грн.

Представники:

Від позивача –Федиш Р.С. – представник довірені. від 18.05.2009 р.

Від відповідача - Рудницький О.І. –представник. Довірені. від 16.06.2009р. №320/5.

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством “Львівтехмонтаж” м.Львів до Товариство з обмеженою відповідальністю “Шувар” м.Львів про стягнення 98119,84 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2010року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.02.2010року.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2010року у зв’язку з поданням клопотання представником Відповідача, відкладено розгляд на 25.02.2010року.

В судове засідання представник Позивача з’явився просив позовні вимоги задовільнити повністю.

В судове засідання представник відповідача з’явився, проти задоволення позовних вимог не заперечує, подав відзив на позовну заяву із клопотанням про відстрочку виконання рішення на три місяці, Позивач проти даного клопотання заперечив.

Суд розглянувши клопотання, відмовив у його задоволенні у зв’язку з недоцільністю.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Приватним підприємством “Львівтехмонтаж” та Товариством з Обмеженою відповідальністю “Шувар” 10.03.2009р. було укладено договір розтермінування боргу.

Згідно з названим договором Відповідач зобов’язався перед позивачем сплатити суму боргу в розмірі 356320,00 грн. на умовах та в терміни передбачені договором відповідно до п.4 договору боржник зобов’язується сплатити борг протягом трьох місяців з урахуванням суми індексації від моменту виникнення на підставі.

п. 4,1 Перший платіж по даному договорі боржник повинен здійснити в розмірі 100000,00 грн. до 30.03.2009р.

п. 4,2 Другий платіж по даному договорі боржник повинен здійснити в розмірі 100000,00 грн. до 31.04.2009р.

п. 4,3 Другий платіж по даному договорі боржник повинен здійснити в розмірі 156320,00 грн. до 31.05.2009р.

Відповідач виконав умови договору частково, а саме, перший платіж згідно договору був сплачений повністю хоча і з порушенням строків, другий платіж оплачено в частині 50000,00 грн. і на протязі травня,червня ще однією частиною розмірі 40000,00 грн. по третьому платежі відповідач не виконав зовсім, лише після надіслання відповідачу претензії №082/09 ЛТМ від 15.06.2009р. він здійснив платіж в розмірі 15000,00 грн. –15.06.2009р. та

по 10000,00грн. 10.07.2009р., 14.07.2009р.,21.07.2009р., 22,08.2009р., 16.09.2009р, 13.10.2009р. після останньої дати відповідач припинив виконання договору.

Відповідач в порушення умов договірних зобов’язаннь по оплаті належним чином не виконував в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем за договором розтермінування боргу від 10.03.2009р. утворилась заборгованість: основного боргу-81320,00грн., пені-11243,01 грн. проценти-1571,35грн. індексація суми –3985, 48грн. що разом складає 98 119,84грн.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов’язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Також позивачем нараховані витрати на інформаційне забезпечення процесу в розмірі 236,00 грн. та державного мита в розмірі 981,19 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 99 377,03 грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 193 ГК України ст.526,625 ЦК України, 33,43,49, п.1№ ст. 80, 82-85, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Шувар», 79070, м.Львів, вул. Чукаріна, 6 (р/р 26001000003467 в ВАТ “Фольксбанк” ЄДРПОУ 20777340, МФО 325213) на користь Приватного підприємства «Львівтехмонтаж», 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 11/147 (р/р 2600412995 в ЗАТ “Райфайзен банк аваль” ЄДРПОУ 34167976, МФО 325570) 81320,00грн. - основного боргу, 11243,01 грн. - пені, 1571,35 грн. –проценти, 3 985,48 –індикація суми, 981,19грн.-державного мита та 236,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя