Рішення № 11809809, 20.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10                                                                                           Справа№ 14/124

За позовом: Приватного підприємства «Львів-Металбуд», м.Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Галспецбуд», м.Львів

про стягнення 53 076,21 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Яцишин Я.Я.-представник (довіреність від 22.09.10р.)

від відповідача: не з»явився

Права та обов»язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України представнику позивача судом роз»яснені.

Суть позову:

Приватне підприємство «Львів-Металбуд», м. Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Галспецбуд», м.Львів про стягнення53 076,21 грн., а саме: 49021,20 грн. сума основного боргу,1519,65 грн. інфляційних втрат, 1677,50 грн. пені та 857,86 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 30.08.10р. порушено провадження у справі, розгляд судової справи призначено на 28.09.10р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі. Наявні у справі матеріали свідчать про отримання сторонами ухвали про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 28.09.10р. з»явився, документів, які витребовувались заначеною ухвалою суду в повному обсязі не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, письмового відзиву, витребуваних судом документів не подав, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 28.09.10р. розгляд справи відкладався на 20.10.10р.

В канцелярії господарського суду Львівської області за вхід. № 20288 20.10.10р. зареєстрована подана позивачем заява про уточнення розміру позовних вимог.

В судове засідання 20.10.10р. представник позивача з»явився, вимоги ухвал суду по справі виконав, позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог підтримує та просить задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 20.10.10р. не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, судом встановлено:

29 жовтня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Галспецбуд», іменоване надалі «замовник»(відповідачем у справі), в особі директора п. Дякунчака Я.Й., що діє на підставі статуту, з однієї сторони і Приватним підприємством «Львів-Металбуд»(позивачем у справі) назване в подальшому «виконавець»,в особі директора п. Шпака Л.С., що діє на підставі статуту, з другої сторони був укладений договір за № 9-а.

Відповідно до п.1.1. договору за № 9-а від 29.10.09р. замовник доручає, в виконавець бере на себе виконання робіт по ремонту покрівлі над спортзалом в/ч 4114 з заміною несучих конструкцій.

Відповідно до п.2.2 договору вартість робіт, які доручаються виконавцю, визначена договірною ціною на підставі кошторисного розрахунку і складає 49021,20 грн., в тому числі ПДВ 8170,20 грн.

Відповідно до п.3.2. договору № 9-а від 29.10.09р. оплата за виконані об»єми робіт проводиться згідно актів виконання робіт на протязі 10 днів.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що за недотримання терміну оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,05% від суми затримки платежу за кожен день.

Відповідно до п. 3.5. розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який вона оплачується. Сплата пені не звільняє сторони від виконання зобов»язань за даним договором.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за листопад 2009 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, сума за виконані роботи складала 49021,20 грн.

Сторони претензій одна до одної не мали.

01 червня 2010 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія за № 49 в якій позивач вимагав провести розрахунок за виконані роботи.

Вимога відповідачем залишена без відповіді.

На день звернення Позивача з позовом до суду, сума основного боргу становить 49 021,20 грн. Окрім того, позивач відповідно до заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 1519,65 грн.- інфляційних втрат, 857,86 грн.- 3% річних та 1227,93 грн.-пені.

Розглянувши матеріали справи,суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов»язки виникають, зокрема, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов»язання виникають,зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом,але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов»язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених , передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 1 ст.181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, зокрема, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до акту приймання виконаних робіт форми Кб-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2009 року позивачем виконанні роботи по ремонту покрівлі над спортзалом в/ч 4114 із заміною несучих конструкцій, претензій до виконанив робіт відповідач не пред»являв, виконані роботи прийняв, акт приймання виконаних робіт форми Кб-2в підписав без претензій та зауважень, однак оплату за надані послуги не провів.

За змістом ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не здійснив оплати за виконані роботи. Отже, відповідач порушив взяті зобов»язання за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, намагання позивача врегулювати спір в досудовому порядку не принесли позитивних результатів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, доказів погашення боргу не подав.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, чи заперечення на позов

Вимоги позивача про стягнення 49 021,20 грн. заборгованості за виконанні роботи підлягає задоволенню.

Відповідно до заяви про уточнення розміру позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в розмірі 857,86 грн., та інфляційних в розмірі 1519,65 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до п. 3.4. договору № 9-а від 29.10.09р. за недотримання терміну оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,05 % від суми затримки платежу за кожен день прострочення. Відповідно до п.3.5 договору , розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який вона оплачується. Сплата пені не звільняє сторони від виконання зобов»язань за даним договором.

Позивачем подано два розрахунки пені: відповідно до першого розрахунку пеня розрахована в розмірі 0,05% від суми неоплачених робіт і становить 1227,93 грн; відповідно до другого розрахунку пеня розрахована згідно п.3.5 договору, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який проведено розрахунок, і становить 2515,05 грн. Позивач просить стягнути пеню в розмірі 1227,93 грн ( заява про уточнення розміру позовних вимог).

Таким чином, позивачем, у відповідності до п.3.4 договору, заявлена вимога про стягнення пені в сумі 1227,93 грн.(відповідно до заяви про уточнення позовних вимог), і така підлягає до задоволення.

Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем правовірно заявлено вимоги про стягнення інфляційних та 3 % річних; відповідно до розрахунків позивача стягненню на його користь з відповідача підлягає 1519,65 грн інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 857,86 грн.

Відшкодуванню з відповідача на користь позивача підлягають наступні судові витрати: 526,27 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,32,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Уточненні позовні вимоги згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог від 20.10.10р.задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Галспецбуд»(79052,місто Львів,вул. Ген.Чупринки, 58 а, код ЄДРПОУ 23968036) на користь Приватного підприємства «Львів-Металбуд»(76003, місто Львів, вул. Жовківська,30 код ЄДРПОУ 32053687) 49021,20 грн. –основного боргу; 1519,65 грн. - інфляційних втрат,857,86 грн. –3% річних,1227,93 грн. –пені, 526,27 грн. держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 20.10.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 25.10.2010 року.

Суддя