Рішення № 11809807, 20.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10                                                                                           Справа№ 14/120

За позовом: Державного територіально - галузевого об»єднання «Львівська залізниця»від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця», м.Львів

до відповідача: Відритого акціонерного товариства «Західшляхбуд», м.Львів

про стягнення 1407,18 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Федак О.М. - представник (довіреність за № НЮ-470 від 29.07.10р.)

від відповідача: не з»явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.

Суть позову:

Позов заявлено Державним територіально-галузевим об»єднанням «Львівська залізниця»від імені якого діє відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд», м. Львів про стягнення 1 407,18 грн, а саме: 1303,09 грн.- основного боргу згідно договору про подачу та забирання вагонів, 104,09 грн. пені та просить відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 26.08.10р. порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 21.09.10р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляд в судовому засіданні висвітленні в зазначеній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання 21.09.10р. з»явився, вимоги ухвали суду виконав частково.

Від відповідача поштовим віділення повернуто в канцелярію господарського суду Львівської області ухвалу про порушення провадження у справі з відмітками »за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання». З довідки з ЄДРПОУ поданої позивачем у судовому засіданні Серії АВ за № 099497 станом на 10.09.10р. місцезнаходженням відповідача є: 79044, Львівська область, місто Львів, Франківський район, вулиця Є. Коновальця, будинок 33.

Як вбачалось з матеріалів справи претензію від 17.06.10р. № ДНЮ-154 позивач скерував відповідачу на адресу, яка зазначена у договорі, а саме: Львівська область, місто Стрий, вул.Сколівська,17.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, письмового відзиву, витребовуваних документів не подав.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 21.09.10р. розгляд справи відкладався на 20.10.10р.

Ухвала скеровувалась відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві, а також на адресу, що зазначена у договорі разом з ухвалою про порушення провадження у справі.

В судове засідання 20.10.10р. позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвал суду від 26.08.10р. та 21.09.10р виконав, позовні вимоги підтримав p з мотивів наведених у позовній заяві, поясненні до справи від 12.10.2010 року. Подав до справи докази скерування позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на адресу, що зазначена у договорі.

Таким чином, і стороною позивача і судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної судової справи за позовом позивача та про дату , час і місце її розгляду.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, доказів погашення боргу не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

15 липня 2005 року між відокремленим підрозділом Мостобудівельне управління № 1 ВАТ «Західшляхбуд»(відповідач у справі) та Львівською державною залізницею (найменування якої після реєстрації 06.02.2006 змін до установчих документів та нової редакції статуту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв»язку України № 80 від 31.01.2006 року, змінено на Державне територіально-галузеве об»єднання «Львівська залізниця») був укладений договір № 269 про подачу та забирання вагонів, згідно з яким відповідач зобов»язувався сплачувати ДТГО «Львівська залізниця»збір за складування вантажів та примикання під»їздних колій у смузі відведення.

Відповідно до п. 14.3 даного договору відповідач, ВАТ «Західшляхбуд»,повинен вносити плату у першій декаді поточного місяця згідно п.22 таблиці № 4 розділу 2 Тарифного керівництва № 1 з врахуванням діючого коефіцієнта на момент оплати ( з 18.05.2009 року згідно укладеної сторонами додаткової угоди до договору № 269 від 15.07.05року плата вноситься на підставі «Калькуляції витрат на утримання 1 м.кв. смуги відведення», затвердженої заступником начальника залізниці по колійному господарству).

Відповідно до п.16.1. за несвоєчасну оплату належних залізниці платежів, які передбачено даним договором, підприємство сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який оплачується пеня.

Договір укладався терміном на 5 років з 15 липня 2005 року до 15 липня 2010 року включно (п.20)

Відповідачем в порушення умов договору оплата не здійснювалась в період з 01.08.2009 року по 15.07.2010року, на підставі чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 1303,09 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача була надіслана позивачем претензія за № ДНЮ-154 від 17.06.10р., яка залишена без відповідачем відповіді.

На день звернення Позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становила 1 303,09 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у період з 01.08.2009 р по 15.07.2010 року відповідач не здійснював сплати збору за складування вантажів та примикання під»уїзних колій у смузі відведення, внаслідок чого у нього виник перед позивачем борг у сумі 1 303,09 грн.

Оскільки Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, доказів погашення боргу не подав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 303, 09 грн. підлягають до задоволення.

Суд вважає,що вони розраховані відповідно до умов договору,додаткової угоди від 18.05.09 р, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Задоволенню підлягають і вимоги позивача про стягнення з відповідача , відповідно до п.16.1. договору –104,09 грн. пені.,оскільки така розрахована відповідно до умов договору, чинного законодавства, в т.ч. із врахуванням положень ч.6 ст.232 ГК України.

          Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст.75,82,84, 85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Захішляхбуд»(79044, м.Львів, вул.Є. Коновальця 33, код ЄДРПОУ 03450123) на користь Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»(79000, м.Львів, вул. Гоголя,1, код ЄДРПОУ 01059900), в особі відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень «ДТГО «Львівська залізниця»(79007, м.Львів, вул.Листопадового Чину,22, ЄДРПОУ 25256137) 1 303,09 грн. –основного боргу; 104,09 грн.-пені, 102,00 грн. держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення складено 25.10.10 р.

Суддя