Рішення № 11809626, 18.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10                                                                                           Справа№ 20/121(10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вояр”, м.Львів

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 290 809, 75 грн.          

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Попадюк С.С. - представник

від відповідача: Хуул О.У. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вояр” до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення 290 809, 75 грн.          

Ухвалою суду від 16.09.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2010 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві та матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву та пояснення, в яких суму основного боргу визнав, однак подання позивачем позову вважає безпідставним.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.08.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вояр» (позивачем) та Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (відповідачем) було укладено договір підряду № 69 (надалі –договір № 69).

Відповідно до умов договору № 69 позивач, як підрядник зобов‘язався на умовах та в порядку визначеному договором, згідно кошторисної документації та в терміни, визначені у календарному графіку, які є невід‘ємною частиною договору, виконати роботи по реконструкції об’єкта: «Реконструкція приміщень, водопроводу, каналізації та сантехвузлів СЗШ № 22 за адресою: м. Львів, вул. Хімічна, 7», а відповідач, як замовник зобов‘язався здійснювати розрахунки за виконані роботи за договірними цінами, платежами за об’єкт в цілому або проміжними платежами на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5-ти банківських днів.

Відповідно до п.2.1 договору № 69 вартість робіт, які підлягають виконанню визначається договірною ціною на основі локальних кошторисів та складає 237493,84 грн.

На виконання умов договору у № 69 за період з 10 серпня по 20 вересня 2009 р. позивачем виконано весь об’єм робіт по реконструкції приміщень, водопроводу, каналізації та сантехвузлів СЗШ № 22, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Хімічна, 7, про що складено акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. на суму 237493,00 грн., які підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін.

Відповідач свої зобов‘язання по договору підряду №69 виконав частково оплативши 40000,00 грн., в результаті чого виникла заборгованість у сумі 197493,00 грн.

За невиконання зобов’язань по договору підряду №69 позивачем нараховано відповідачу, відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 5726,16 грн. та втрати від інфляції в розмірі 12814,33 грн.

Крім цього, 05.08.2010 р. між сторонами укладено договір підряду № 33, відповідно до умов якого позивач, як підрядник зобов‘язався на умовах та в порядку визначеному договором, згідно кошторисної документації та в терміни визначені у календарному графіку, які є невід»ємною частиною договору, виконати роботи з реконструкції об’єкту: «Реконструкція системи водовідведення та завершення реконструкції дашка СЗШ № 83 за адресою: м. Львів, вул. І. Пулюя, 16», а відповідач, як замовник зобов‘язався здійснювати розрахунки за виконані роботи за договірними цінами, платежами за об’єкт в цілому або проміжними платежами на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5-ти банківських днів.

Згідно додаткової угоди №1 до договору №33 від 05.08.2010 р. договірна ціна визначена на основі локальних кошторисів (розроблених на основі дефектних актів представлених замовником) та складає 92672,00 грн.

На виконання умов договору підряду № 33, позивачем виконано роботи по реконструкції системи водовідведення та завершення реконструкції дашка СЗШ № 83 за адресою: м. Львів, вул. І. Пулюя, 16 на суму 74776,26 грн., про що складено акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 рік, які підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін.

Відповідач свої зобов‘язання по договору підряду №33 не виконав, оплату за виконані роботи не провів.

За неналежне виконання своїх зобов’язань за договорами підряду №69 та № 33 позивач просить стягнути з відповідача 272269,26 грн. основного боргу, 5726,16 грн. 3 % річних та 12814,33 грн. втрат від інфляції.

У представленому відзиві та поясненнях відповідач суму боргу за договором підряду № 69 у розмірі 197493,00 та за договором підряду №33 у розмірі 74776,26 грн. визнав, однак зазначив, що свої зобов»язання він виконує належним чином, а розрахунок за виконані роботи у розмірі 272269,26 грн. буде проведено за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника, згідно умов п. 2.4 договорів підряду № 69 та № 33.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, на виконання умов договору підряду № 69 від 07.08.2009 р. та за замовленням відповідача позивачем з 10 серпня по 20 вересня 2009 р., тобто у встановлений сторонами період (п.3.1. Договору), виконано весь об’єм робіт по реконструкції приміщень, водопроводу, каналізації та сантехвузлів СЗШ № 22 за адресою: м. Львів, вул. Хімічна, 7. Факт виконаних робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за вересень 2009 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за вересень 2009 рік на суму 237493,00 грн., які підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін.

Відповідач свої зобов‘язання згідно укладеного договору №69 виконав частково, і як вбачається з виписки банку від 31.12.2009 р. ним оплачено 40000,00 грн.

До матеріалів справи позивачем долучено акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що станом на 16.08.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем (за договором №69) становить 197 493,00 грн. Даний акт підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін.

Крім цього, свої зобов»язання за договором підряду № 33 від 05.08.2010 р. по реконструкції системи водовідведення та завершення реконструкції дашка СЗШ №83 за адресою: м. Львів, вул. І. Пулія, 16 позивачем виконано на суму 74776,26 грн. Факт виконаних робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за серпень 2010 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за серпень 2010 рік.

Згідно п. 2.4 договорів, розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами, платежами за об’єкт в цілому або проміжними платежами на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5-ти банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційні рахунки замовника).

Щодо тверджень відповідача, в яких він, посилаючись на ч.1 ст. 530 ЦК України, п. 102 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 та п.2.4 договору, вважає що виконує свої зобов’язання належним чином, а строк виконання зобов‘язання щодо оплати виконаних робіт розпочнеться з дня «надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника», суд не погоджується з ними виходячи із наступних мотивів:

Як зазначено вище, відповідно до приписів ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується розрахуватися за виконані на його замовлення роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано повний об’єм робіт визначених у договорі № 69 ще у вересні 2009 р. на суму 237493,00 грн. Роботи визначені у договорі № 33 виконані позивачем у серпні 2010 р. на суму 74776,26 грн., про що відповідач не заперечує. Згідно умов п. 2.4 договорів, розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5-ти банківських днів, які підписані сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача, не є тією обставиною (подією), яка відповідно породжує для відповідача обов‘язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи або звільняє відповідача від визначеного договорами підряду зобов‘язання розрахуватися за виконані на його замовлення роботи.

Натомість вбачається, що такою обставиною сторони договору визначили факт підписання актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, за наслідками чого відповідач відповідно до п. 2.4.договорів зобов‘язаний протягом 5-ти банківських днів провести розрахунок за виконані позивачем роботи.

Крім цього, виходячи із приписів статті 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи, що не є стороною договору, в даному випадку головному розпоряднику коштів міського бюджету. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може лише породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Враховуючи, що відповідач в судовому засіданні та у поданих відзиві і поясненнях суму основного боргу у розмірі 272269,26 грн. визнав, погашення заборгованості суду не надав, тому зазначена сума основного боргу підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 5726,16 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому підлягають до стягнення.

Щодо стягнення інфляційних втрат у розмір 12814,33 грн., суд встановив що при розрахунку позивачем допущено помилку, а тому до стягнення підлягає 12614,60 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок, 9, код ЄДРПОУ 02144743) на користь Товариства з обмеженої відповідальності «Вояр»(79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 10, код ЄДРПОУ 30823037) суму у розмірі 293751, 96 грн. з них :

- 272269,26 грн. основного боргу;

- 12614,60 грн. інфляційних втрат;

- 5726,16 грн. 3% річних;

- 2906,10 грн. держмита;

- 235,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя