Рішення № 11809625, 18.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10                                                                                           Справа№ 20/128 (10)

За позовом: Приватного підприємства фірми “Будремкомфорт”, м. Львів

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 72388,60 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Цімко П.О. - представник

від відповідача: Хуул О.У. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства фірми “Будремкомфорт” до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення 72388,60 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2010 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву та пояснення, в яких суму основного боргу визнав, однак подання позивачем позову вважає безпідставним.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.06.2009 року між Приватним підприємством фірмою “Будремкомфорт” (позивачем) та Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (відповідачем) було укладено договір підряду № 32 (надалі –договір).

Відповідно до умов договору позивач, як підрядник зобов‘язався на умовах та в порядку визначеному договором, згідно кошторисної документації та в терміни визначені у календарному графіку, які є невід»ємною частиною договору, виконати роботи з капітального ремонту по об’єкту «Капітальний ремонт приміщень з метою введення додаткових груп (1-група) ДНЗ № 155 за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 32а», а відповідач, як замовник зобов‘язався здійснювати розрахунки за виконані роботи за договірними цінами, платежами за об’єкт в цілому або проміжними платежами на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5-ти банківських днів.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт, які підлягають виконанню, визначається договірною ціною та складає 67051,00 грн.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи по капітальному ремонту зазначених приміщень, про що складено акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень і листопад 2009 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень і листопад 2009 рік на суму 67051,00 грн., які підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін.

Відповідач свої зобов‘язання по договору не виконав, оплату за виконані роботи не провів.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума боргу відповідача складала 67051,00 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 1576,16 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3761,44 грн.

У представленому відзиві та поясненнях відповідач суму боргу у розмірі 67051,00 грн. визнав, однак зазначив, що свої зобов»язання за договором він виконує належним чином, а розрахунок за виконані роботи у розмірі 67051,00 грн. буде проведено за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника, згідно умов п. 2.4 договору підряду №32 укладеного між сторонами 09.06.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, на виконання умов договору та за замовленням відповідача, позивачем проведено капітальний ремонт по об’єкту «Капітальний ремонт приміщень з метою введення додаткових груп (1-група) ДНЗ № 155 за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 32а» на загальну суму 67051,00 грн. Факт виконаних робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за жовтень і листопад 2009 рік та актами приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за жовтень і листопад 2009 р., які підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно п. 2.4. договору, Замовник зобов‘язаний проводити розрахунки за виконані роботи за договірними цінами платежами за об’єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5-ти банківських днів.

До матеріалів справи позивачем долучено акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що станом на 13.08.2010 рік заборгованість відповідача перед позивачем становить 67051,00 грн. Даний акт підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін.

Щодо тверджень відповідача, в яких він, посилаючись на ч.1 ст. 530 ЦК України, п. 102 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 та п.2.4 договору, вважає що виконує свої зобов’язання належним чином, а строк виконання зобов‘язання щодо оплати виконаних робіт розпочнеться з дня «надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника», суд не погоджується з ними виходячи із наступних мотивів:

Як зазначено вище, відповідно до приписів ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується розрахуватися за виконані на його замовлення роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано повний об’єм робіт визначених у договорі та додатках до договору ще у жовтні-листопаді 2009 р. на суму 67051,00 грн., про що відповідач не заперечує. Згідно умов п. 2.4 договору розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5-ти банківських днів, які підписані сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача, не є тією обставиною (подією), яка відповідно породжує для відповідача обов‘язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи або звільняє відповідача від визначеного договором підряду зобов‘язання розрахуватися за виконані на його замовлення роботи.

Натомість вбачається, що такою обставиною сторони договору визначили факт підписання актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, за наслідками чого відповідач відповідно до п. 2.4.договору зобов»язаний протягом 5-ти банківських днів провести розрахунок за виконані позивачем роботи.

Крім цього, виходячи із приписів статті 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи, що не є стороною договору, в даному випадку головному розпоряднику коштів міського бюджету. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може лише породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Враховуючи, що відповідач в судовому засіданні та у поданих відзиві і поясненнях суму основного боргу у розмірі 67051,00 грн. визнав, доказів погашення заборгованості суду не надав, тому зазначена сума основного боргу підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов‘язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення 3% річних в розмірі 1576,16 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому підлягають до стягнення.

Щодо стягнення інфляційних втрат у розмір 3761,44 грн., суд встановив що при розрахунку позивачем допущено помилку, а тому до стягнення підлягає інфляційних у розмірі 3687,81 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.. Ринок, 9, код ЄДРПОУ 02144743) на користь приватного підприємства «Фірми «Будремкомфорт»(79058, м. Львів, вул. Під Дубом, 22/9, код ЄДРПОУ 31897216) суму у розмірі 73273,88 грн. з них :

- 67051,00 грн. основного боргу;

- 1576,16 грн. 3% річних;

- 3687,81 грн. інфляційних;

- 723,15 грн. держмита;

- 235,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя