Рішення № 11809496, 19.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.10                                                                                           Справа№ 29/137(10)

За позовом:

          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворквест-Україна",

м. Київ,

про: стягнення 3’253,03 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:не з’явився,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворквест-Україна" про стягнення 3’253,03 грн. Ухвалою від 31.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.09.2010 р. Розгляд справи було відкладено на 12.10.2010 р., 19.10.2010 р., у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін та не виконанням вимог попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору "Про надання послуг електрозв’язку" №4515 від 18.11.2008 р. та Договору "Про надання послуги АDSL підключення до мережі інтернет" №4515 від 15.12.2008 р. не здійснив оплати за отримані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2’857,14 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 235,87 грн. інфляційних збитків, 57,86 грн. –3% річних, 102,16 грн. –пені.

В судове засідання 12.10.2010 р. представник відповідача не з’явився, поштове відправлення з ухвалою суду від 28.09.2010 р. надіслане за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, повернулося з відміткою: «За зазначеною адресою не знаходиться».

В судове засідання 19.10.2010 р. представники відповідача повторно не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений за адресою зазначеною в довідці про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір "Про надання послуг електрозв’язку" №4515 від 18.11.2008 р. (надалі –Договір 1). За умовами цього договору підприємство зв’язку (позивач у справі) надає послуги електрозв’язку, перераховані в Додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в Додатку 2.

Між сторонами у справі укладено Договір "Про надання послуги АDSL підключення до мережі інтернет" №4515 від 15.12.2008 р. (надалі –Договір 2). За умовами цього договору укртелеком (позивач у справі) надає споживачу (відповідач у справі) на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які споживач може самостійно замовити через Систему самообслуговування.

Актом виконаних робіт від 26.12.2008 р. сторони погодили, що роботи по наданню послуг Інтернет –підключення до синхронного порта вузла Інтернет ЛФ ВАТ 2Укртелеком" виконанні в повному обсязі.

Станом на час розгляду справи відповідачем не погашено заборгованості в сумі 2’857,14 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.5. Договору 1 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але е пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 5.3. Договору 2, споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2’857,14 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 5.8. Договору 1 у разі несплати за наданні послуги електрозв’язку понад встановлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством, та відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації". Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,16 грн. пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 235,87 грн. інфляційних збитків, 57,86 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворквест-Україна" (адреса: вул. Івана Франка, 104, кв. 7А, м. Львів, 79011; код ЄДРПОУ 36049496) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вул. Ген. Чупринки, 70, м. Львів, 79044; код ЄДРПОУ 01186030) 2’857,14 грн. основного боргу, 235,87 грн. інфляційних збитків, 57,86 грн. –3% річних, 102,16 грн. –пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя