Рішення № 11809493, 18.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10                                                                                           Справа№ 1/94

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова, в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Практик”, с.Туринка Жовківського району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 30’284,32 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники:

Від прокуратури: не з’явився;

Від позивача: Бондар В.В. –головний юрисконсульт, Ганчар М.П. - юрисконсульт;

Від відповідача: не з’явився

Позов заявлено Прокурором Галицького району м.Львова, в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Практик” про стягнення заборгованості в сумі 25’452,82 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2010р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду на 04.10.2010р. Ухвалою суду від 04.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 11.10.2010р., через неявку в судове засідання прокурора і сторін та неподання ними витребовуваних судом документів. В судовому засіданні 11.10.2010р. прокурором та представником позивача подано спільну заяву про збільшення позовних вимог з 25’452,82 грн. на 30’284,32 грн. до якої додано акт звірки розрахунків, за період з 01.01.2010р. по 08.10.2010р., на суму 30’284,32 грн., підписаний позивачем. Ухвалою суду від 11.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 18.10.2010р., через неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання прокурором та сторонами всіх вимог ухвали суду від 27.09.2010р., а також враховуючи спільну заяву прокурора та представника позивача про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 18.10.2010р. представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просять стягнути з ТзОВ „Практик” заборгованість у сумі 30’284,32 грн.

В судове засідання 18.10.2010р. прокурор не з’явився. В судовому засіданні 11.10.2010р. прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задоволити повністю, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, та стягнути з відповідача –ТзОВ „Практик” заборгованість у сумі 30’284,32 грн.

В судове засідання 18.10.2010р. відповідач не з’явився, вимог ухвал суду від 27.09.2010р., від 04.10.2010р. та від 11.10.2010р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, відзиву на позовну заяву не направив, у зв’язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за відсутності відзиву на позов, на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Ухвалами суду від 27.09.2010р., від 04.10.2010р. та від 11.10.2010р. відповідач був попереджений про те, що у випадку його неявки в судові засідання та непредставлення витребовуваних судом документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, в попередньому судовому засіданні, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

Прокуратурою Галицького району м.Львова було проведено перевірку позивача - Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (Охорона) щодо стану дотримання умов договору від 01.01.2007р. №2634 на охорону об’єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю „Практик” постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України області, а саме Шевченківським МВДСО в м.Львові УДСО при ГУМВСУ у Львівській області.

З пункту 1.1. зазначеного договору випливає, що Замовник (відповідач) передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), на земельних ділянках, що перераховані у дислокації (додаток №1 до договору) об’єкта, що охороняється під охорону постів фізичної охорони Охорони (позивач), а Охорона зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна Замовника на Об’єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на Об’єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

У п.3.2. договору встановлено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п.3.5. договору –оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунках Охорони у розмірі, визначеному згідно пункту 3.2. договору. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони Об’єкта (січень 2007року), здійснюється Замовником впродовж 2-ох банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються Замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за поточний місяць.

Сторонами було підписано дислокацію, протоколи узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони та розрахунки вартості охоронних послуг.

Позивачем виконано свої договірні зобов’язання, що підтверджено актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: №ШЕВ-025395 за листопад 2009р. на суму 4’513,50 грн.(з ПДВ); №ШЕВ-027877 за грудень 2009р. на суму 4’564,50 грн.(з ПДВ); №ШЕВ-000506 за січень 2010р. на суму 5’614,50 грн.(з ПДВ); №ШЕВ-003040 за лютий 2010р. на суму 4’674,00 грн.(з ПДВ); №ШЕВ-005599 за березень 2010р. на суму 5’187,00 грн.(з ПДВ); №ШЕВ-008133 за квітень 2010р. на суму 5’215,50 грн.(з ПДВ); №ШЕВ-010690 за травень 2010р. на суму 5’614,50 грн.(з ПДВ); №ШЕВ-013277 за червень 2010р. на суму 5’044,50 грн.(з ПДВ); №ШЕВ-015885 за липень 2010р. на суму 5’187,00 грн.(з ПДВ); №ШЕВ-018511за серпень 2010р. на суму 5’272,50 грн.(з ПДВ), які підписані сторонами.

Проте, відповідачем не було сплачено позивачу за надані послуги по охороні.

02.06.2010р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №389 про погашення боргу, яка залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Позивачем було проведено звірку взаєморозрахунків та підписано акт звірки, за період за період з 01.01.2010р. по 31.10.2010р., яким було встановлено суму заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 30’284,32 грн. Копію даного акту позивачем було направлено відповідачу, для підписання.

Доказів погашення заборгованості, станом на день розгляду справи, відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 ЦК України –за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1.1. договору від 01.01.2007р. №2634 про охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області –Замовник (відповідач) передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), на земельних ділянках, що перераховані у дислокації (додаток №1 до договору) об’єкта, що охороняється під охорону постів фізичної охорони Охорони (позивач), а Охорона зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна Замовника на Об’єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на Об’єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна. У п.3.2 зазначеного договору встановлено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Відповідно до п.3.5. договору –оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунках Охорони у розмірі, визначеному згідно пункту 3.2. договору. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони Об’єкта (січень 2007року), здійснюється Замовником впродовж 2-ох банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються Замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за поточний місяць.

Згідно з ст.33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем свого договірного зобов’язання щодо надання охоронних послуг, що зокрема вбачається з актів прийому-здачі виконаних робіт (послуг), підписаних та погоджених сторонами без жодних застережень, проте матеріалами справи не підтверджено проведення відповідачем оплати вартості наданих позивачем охоронних послуг у повному обсязі.

Суд ухвалами від 27.09.2010р., від 04.10.2010р. та від 11.10.2010р. витребовував від відповідача акт звірки розрахунків, підписаний сторонами та докази надання відповіді на претензію позивача про оплату боргу. Відповідачем таких документів суду не надано.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України –договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні 18.10.2010р., судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.10.2010р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Оскільки Прокуратура Галицького району м.Львова звільнена від сплати судових витрат та враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові витрати стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.3, 12, 15, 29, 33, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Практик” (80342, Львівська область, Жовківський район, с.Туринка, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 06949372) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (79019, м.Львів, вул.Липинського, 44, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08596956) 30’284 грн. 32 коп. - боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Практик” (80342, Львівська область, Жовківський район, с.Туринка, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 06949372) в дохід Державного бюджету України –302 грн. 84 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Практик” (80342, Львівська область, Жовківський район, с.Туринка, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 06949372) в дохід Державного бюджету України –236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя