Рішення № 11809492, 18.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10 Справа№ 1/92

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова, в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 1489,00 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники:

Від прокуратури: не зявився;

Від позивача: Бондар В.В. головний юрисконсульт, Ганчар М.П. - юрисконсульт;

Від відповідача: не зявився

Позов заявлено Прокурором Галицького району м.Львова, в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1489,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2010р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 04.10.2010р. Ухвалою суду від 04.10.2010р. розгляд справи відкладено на 11.10.2010р., через неявку в судове засідання прокурора і сторін та неподання ними витребовуваних судом документів. Ухвалою суду від 11.10.2010р. розгляд справи відкладено на 18.10.2010р., через неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання прокурором та сторонами всіх вимог ухвали суду від 27.09.2010р., а також через клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.10.2010р. представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просять стягнути з відповідача - субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1489,00 грн.

В судове засідання 18.10.2010р. прокурор не зявився. В судовому засіданні 11.10.2010р. прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задоволити повністю та стягнути з відповідача - субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1489,00 грн.

В судове засідання 18.10.2010р. відповідач вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду від 27.09.2010р., від 04.10.2010р. та від 11.10.2010р. не виконав, позовних вимог по суті не оспорив, відзиву на позовну заяву не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у звязку із чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за відсутності відзиву на позов, на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Ухвалами суду від 27.09.2010р., від 04.10.2010р. та від 11.10.2010р. відповідач був попереджений про те, що у випадку його неявки в судові засідання та непредставлення витребовуваних судом документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, в попередньому судовому засіданні, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

Прокуратурою Галицького району м.Львова було проведено перевірку позивача - Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (Охорона) щодо стану дотримання умов договору №2414 від 15.05.2006р. та договору №3327 від 03.09.2008р. про централізоване спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, та договору №3658 від 24.12.2009р. про здійснення реагування нарядів міліції «Охорони»на повідомлення по телефонному дзвінку по охороні обєктів СПДФО ОСОБА_1, що охоронялись Шевченківським МВДСО в м.Львові УДСО при ГУМВСУ у Львівській області.

З пункту 2.1. договору №2414 від 15.05.2006р. та договору №3327 від 03.09.2008р. випливає, що Замовник (Відповідач) передає, а Охорона (Позивач) приймає під спостереження систему тривожної сигналізації (сигналізацію), встановлену на обєкті Замовника, зазначеному в дислокації-розрахунку (додаток №1), що є невідємною частиною договору, та негайно направляє наряд міліції охорони на обєкт у разі її спрацювання.

У п.3.1. договору №2414 від 15.05.2006р. та договору №3327 від 03.09.2008р. встановлено, що сума договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку. В разі зміни норм витрат на здійснення спостереження, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на спостереження, сума договору змінюється на основі наданого Охороною обґрунтованого розрахунку без переоформлення договору.

У п.3.2. договору №2414 від 15.05.2006р. та договору №3327 від 03.09.2008р. встановлено, що оплата за цим договором здійснюється Замовником щомісячно шляхом перерахування визначених договором сум коштів на розрахунковий рахунок Охорони не пізніше 5 (пятого) числа поточного місяця. Виконання Охороною своїх функцій у позадоговірний час оплачується у подвійному розмірі.

Згідно з п.1 доповнення до договору №2414 від 15.05.2006р. Замовник та Охорона погодились визначати річну вартість послуг охорони шляхом множення вартості однієї години охорони, встановленої основним договором, на кількість годин охорони за рік, визначених дислокацією до цього договору. Місячна вартість послуг охорони визначається шляхом множення вартості однієї години охорони, встановленої основним договором, на кількість годин охорони в місяць. Згідно з п.2. доповнення до договору №2414 від 15.05.2006р. такий порядок визначення вартості послуг охорони запроваджується з 15.05.2006р.

Також, згідно з п.1 доповнення до договору №3327 від 03.09.2008р. Замовник та Охорона погодились визначати річну вартість послуг охорони шляхом множення вартості однієї години охорони, встановленої основним договором, на кількість годин охорони за рік, визначених дислокацією до цього договору. Місячна вартість послуг охорони визначається шляхом множення вартості однієї години охорони, встановленої основним договором, на кількість годин охорони в місяць. Згідно з п.2. доповнення до договору №3327 від 03.09.2008р. такий порядок визначення вартості послуг охорони запроваджується з 03.09.2006р.

З п.1 договору №3658 від 24.12.2009р. випливає, що Клієнт (Відповідач) передає, а Охорона (Позивач) приймає для здійснення реагування нарядів міліції Охорони на повідомлення по телефонному дзвінку обєкти, перераховані у дислокації-розрахунку (додаток №1,2), що є невідємною частиною договору.

З п.4.2. договору №3658 від 24.12.2009р. випливає, що даний договір укладається на три роки і набуває чинності з дня його підписання. Відповідно до п.3.1. договору №3658 від 24.12.2009р. Клієнт (Відповідач) зобовязаний оплачувати послуги Охорони (Позивача) у розмірі, визначеному в дислокації-розрахунку (додаток №1,2), у термін до 15-го числа поточного місяця.

Згідно з п.1 доповнення до договору №3658 від 24.12.2009р. Замовник та Охорона погодились визначати річну вартість послуг охорони шляхом множення вартості однієї години охорони, встановленої основним договором, на кількість годин охорони за рік, визначених дислокацією до цього договору. Місячна вартість послуг охорони визначається шляхом множення вартості однієї години охорони, встановленої основним договором, на кількість годин охорони в місяць. Згідно з п.2. доповнення до договору №3658 від 24.12.2009р. такий порядок визначення вартості послуг охорони запроваджується з 24.12.2009р.

Охоронні послуги відповідачем отримані, проте не оплачені.

27.01.2010р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію з проханням у строк до 14.06.2010р. погасити борг в розмірі 1489,00 грн. Разом з претензією позивачем були направлені на адресу відповідача акт звірки розрахунків, за період з 01.01.2010р. по 05.07.2010р., підписаний позивачем, на суму 1489,00 грн. та акти виконаних робіт за період виникнення заборгованості.

Дані претензія та акти залишені відповідачем без відповіді та підписання.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1489,00 грн.

Доказів погашення заборгованості, станом на день розгляду справи, відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З пункту 2.1. договору №2414 від 15.05.2006р. та договору №3327 від 03.09.2008р. випливає, що Замовник (Відповідач) передає, а Охорона (Позивач) приймає під спостереження систему тривожної сигналізації (сигналізацію), встановлену на обєкті Замовника, зазначеному в дислокації-розрахунку (додаток №1), що є невідємною частиною договору, та негайно направляє наряд міліції охорони на обєкт у разі її спрацювання. У п.3.1. договору №2414 від 15.05.2006р. та договору №3327 від 03.09.2008р. встановлено, що сума договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку. В разі зміни норм витрат на здійснення спостереження, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на спостереження, сума договору змінюється на основі наданого Охороною обґрунтованого розрахунку без переоформлення договору. У п.3.2. договору договору №2414 від 15.05.2006р. та договору №3327 від 03.09.2008р. встановлено, що оплата за цим договором здійснюється Замовником щомісячно шляхом перерахування визначених договором сум коштів на розрахунковий рахунок Охорони не пізніше 5 (пятого) числа поточного місяця. Виконання Охороною своїх функцій у позадоговірний час оплачується у подвійному розмірі.

З п.1 договору №3658 від 24.12.2009р. випливає, що Клієнт (Відповідач) передає, а Охорона (Позивач) приймає для здійснення реагування нарядів міліції Охорони на повідомлення по телефонному дзвінку обєкти, перераховані у дислокації-розрахунку (додаток №1,2), що є невідємною частиною договору. З п.4.2. договору №3658 від 24.12.2009р. випливає, що даний договір укладається на три роки і набуває чинності з дня його підписання. Відповідно до п.3.1. договору №3658 від 24.12.2009р. Клієнт зобовязаний оплачувати послуги Охорони у розмірі, визначеному в дислокації-розрахунку (додаток №1,2), у термін до 15-го числа поточного місяця.

Згідно з ст.33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем свого договірного зобовязання щодо надання охоронних послуг, проте матеріалами справи не підтверджено проведення оплати відповідачем вартості наданих позивачем охоронних послуг.

Суд ухвалами від 27.09.2010р., від 04.10.2010р. та від 11.10.2010р. витребовував від відповідача акт звірки розрахунків, підписаний сторонами та докази надання відповіді на претензію позивача про оплату боргу. Відповідачем таких документів суду не надано.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В судовому засідання 18.10.2010р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.10.2010р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки Прокуратура Галицького району м.Львова звільнена від сплати судових витрат та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.3, 12, 15, 29, 33, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (79019, м.Львів, вул.Липинського, 44, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08596956) 1489,00 грн. - боргу.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя