Рішення № 11808848, 05.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10                                                                                           Справа№ 28/91

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт», с. Старий Яр Яворівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будмаркет», м. Львів

про стягнення 8000 грн

                                                                                 Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Крупенко О.В. –представник, довіреність №59 від 06.09.2010р.

Від відповідача: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 05.10.2010 року відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 11.10.2010 року.

          Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будмаркет»про стягнення 8000 грн.

Ухвалою від 27.08.2010 року порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 21.09.2010 року. Ухвалою від 21.09.2010р. розгляд справи відкладено на 05.10.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та настоював на їх задоволенні. Зокрема зазначив, що відповідно до домовленості позивачем в період з 05.09.2007 року по 17.02.2009 року було поставлено відповідачу пінополістирольні плити на загальну суму 181407,39 грн. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 173407,39грн. Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 8000 грн. Відповідачу було направлено вимогу в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, однак відповідач не оплатив суму заборгованості.

В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт»було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будмаркет»пінополістирольні плити.

Так, Позивач поставив відповідачу пінополістирольні плити відповідно до наступних видаткових накладних: № РНк-001001 від 05.09.2007 р., на суму 10534,66 грн; № РНк-001079 від 18.09.2007 р., на суму 11676,85 грн; № РНк-001259 від 20.10.2007 р., на суму 11170,40 грн; № РНк-001359 від 08.11.2007 р., на суму 11984,80 грн; № РНк-000195 від 26.02.2008 р., на суму 12869,98 грн; № РНк-000399 від 08.04.2008 р., на суму 13711,76 грн; № РНк-000793 від 03.07.2008 р., на суму 14156,36 грн; № РНк-000807 від 08.07.2008 р., на суму 20 124,70 грн; № РНк-000831 від 11.07.2008 р., на суму 17100,30 грн; № РНк-000957 від 05.08.2008 р., на суму 35107,20 грн; № РНк-001097 від 01.09.2008 р., на суму 14956,78 грн; № РНк-000106 від 17.02.2009 р., на суму 8013,60 грн.

Таким чином позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 181407,39грн.

Той факт, що позивач поставив, а відповідач отримав товар підтверджується вказаними накладними, та довіреностями НБГ №419649 від 18.09.2007р., ЯОЛ №748123 від 26.02.2008р., ЯОЛ №748168 від 08.04.2008р., ЯОЛ №748230 від 08.07.2008р., що містяться в матеріалах справи.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на загальну суму 173407,39грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

          Таким чином, неоплаченою залишилася сума 8000 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обв”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обв”язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надіслано вимогу на адресу відповідача про сплату заборгованості від 21.07.2010р. №37 на суму 7999,20 грн.

Відповідач на вимогу не відреагував, суму боргу у встановлений строк не сплатив.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що відповідачу надіслано позивачем вимогу про сплату 7999,20 грн, строк сплати настав відповідно до цієї частини боргу, в решті частині боргу 0,80 грн позивач до відповідача з вимогою в порядку ст.530 ЦК України не звертався, тому строк оплати 0,80 грн ще не настав.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 7999,20 грн, в частині решти суми 0,80 грн в позові суд відмовляє.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. 530,610,612 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будмаркет»(79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 57 ідентифікаційний код 31978712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт»(81023,Львівська область, Яворівський район, с. Старий Яр, буд 11, ідентифікаційний код 32673437) –7999 грн 20 коп –основного боргу, 101 грн 99 коп - державного мита, 235 грн 98 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог в сумі 0 грн 80 коп відмовити.

4.          Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя