Рішення № 11808847, 05.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10                                                                                           Справа№ 28/82

За позовом: Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санчо-Панча 18», м. Львів

про стягнення 110892,48 грн

                                                                                 Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача: Кіндрат Б.Я. –представник, довіреність від 20.04.2010р.

Від відповідача: Шерстяк О.С. –голова правління

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 05.10.2010 року відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 11.10.2010 року.

          Позов заявлено Заступником прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санчо-Панча 18» про стягнення 110892,48 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання прокурор не з’явився.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, зазначив, що позивачем частково погашено основний борг в сумі 10 000 грн (27.04.2010р. –3000 грн, 19.05.2010р. –7000 грн), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.10.2010 року.

Відповідач письмового пояснення на позов суду не представив, представник відповідача в усних поясненнях проти наявності боргу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між Позивачем (Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго») та Відповідачем (Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Санчо-Панча 18») 23.10.2008 року було укладено договір №4305/Ш про постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до п.1 договору теплопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов’язання постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.1 договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону, гаряче водопостачання –протягом року відповідно до графіка, затвердженого органами місцевої влади.

Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2 договору споживач зобов’язується додержуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені в додатку №1 до договору, не допускаючи їх перевищення; виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені даним договором.

На виконання умов договору позивач здійснював поставку теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п. 6.3 договору, споживач до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує теплопостачальній організації вартість спожитої теплової енергії та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження.

Відповідач взятих на себе зобов’язань по сплаті теплової енергії не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 105107,64 грн за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем частково погашено основний борг в сумі 10 000 грн (27.04.2010р. –3 000 грн, 19.05.2010р. –7 000 грн), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.10.2010 року. Враховуючи той факт, що позивачем здійснено погашення боргу до звернення заступником прокурора з позовом до суду, то в цій частині позовна вимога підлягає відмові. В частині стягнення решти 95107,64 грн боргу позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема – сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.2.3 договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем обґрунтовано нараховано пеню, яка відповідно до розрахунку складає 1803,59 грн і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем правомірно нараховано 3% річних, які відповідно до розрахунку складають 1077,75 грн. Також позивачем правомірно нараховано інфляційні нарахування, які відповідно до розрахунку складають 2903,50 грн. Зазначені суми підлягають стягненню.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 526,610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санчо-Панча 18»(79020, м. Львів, вул. П.Панча, 18-В, ідентифікаційний код 35854557) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(79000, м.Львів, вул. Д.Апостола, 1, ідентифікаційний код 05506460) 95 107 грн 64 коп –основного боргу; 1803 грн 59 коп –пені; 2903 грн 50 коп - інфляційних нарахувань; 1077 грн 75 коп –трьох відсотків річних.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санчо-Панча 18»(79020, м. Львів, вул. П.Панча, 18-В, ідентифікаційний код 35854557) в доход державного бюджету 1008 грн 92 коп –державного мита; 214 грн 72 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя