Рішення № 11807538, 11.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.10                                                                                 Справа № 8/226

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар Транс», м. Тернопіль,

до Відкритого акціонерного товариства «Об’єднання Склопластик», м. Сєвєродонецьк Луганської області, -

про стягнення 14428 грн. 94 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,           

в присутності представників сторін:

від позивача –представник не з’явився;

від відповідача –представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 14428,94 грн., у тому числі: інфляційних нарахувань за період з 15.05.09 року по 30.06.10 року у сумі 10096,40 грн. та 3% річних за період з 15.05.09 року по 06.08.10 року у сумі 4332,54 грн., нарахованих позивачем у зв’язку з несплатою відповідачем грошового боргу у сумі 117400,00 грн., стягнутих з нього на користь позивача згідно з рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.09 року по справі №8/125.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 02.09.10 року до 11.10.10 року –у зв’язку з неявкою відповідача.

Позивач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, але подав суду лист від 27.08.10 року за вих. № 496, у якому виклав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними у справі документами.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому задоволено судом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце проведення судового засідання.

У позовній заяві вказано, що відповідач знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2 Луганської області (а.с.2-4); аналогічні дані маються у довідці з ЄДР (а.с.25-30).

Оператором поштового зв’язку повернуто до суду письмове повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її до слухання уповноваженій особі відповідача (а.с.24).

За таких обставин суд керується:

частиною 1 ст. 64 ГПК України, в силу якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином;

підпунктом 3.6 пункту 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами), де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, наявні у ній докази, а також те, що встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України термін розгляду спору добігає кінця 16.10.10 року, керуючись ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,36,43,69 та 75 ГПК України, - суд вважає, що спір підлягає вирішенню по суті у цьому судовому засіданні за відсутності сторін, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

22.01.08 року між позивачем (експедитор) та відповідачем (замовник) укладено договір-доручення №ЗП-0000006 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні, відповідно до якого експедитор, діючи за дорученням довірителя-перевізника, у межах цього договору надає послуги з організації перевезення найманим транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних конвенцій та угод у галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють відносини у галузі перевезень вантажів у межах України та в міжнародному сполученні.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.09 року у справі №8/125 з нього на користь позивача стягнуто основний борг за надані послуги з автоперевезення у сумі 117400,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 12338,40 грн., пеню у сумі 14070,20 грн., 3% річних у сумі 1839,05 грн., а також судові витрати у загальній сумі 1767,52 грн.(а.с.9-12), - тобто разом 147415,17 грн.

Рішення набрало законної сили; на користь позивача судом видано наказ №8/125 від 01.09.09 року (а.с.13).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області (далі - ВДВС) з заявою про примусове виконання наказу.

18.09.09 року ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №14858669 (а.с.14).

Згідно довідці ВДВС від 15.07.10 року за №31554 станом на вказану дату боржник суму боргу не сплатив і його залишок становить 147415,17 грн.

Враховуючи цю обставину позивач вважає, що відповідач (боржник) без належних правових підставі користується належними йому грошовими коштами у розмірі основного боргу, - тобто 117400,00 грн., з огляду на що він на цю суму коштів нарахував:

інфляційні нарахування за період з 15.05.09 року по 30.06.10 року у сумі 10096,40 грн.;

3% річних за період з 15.05.09 року по 06.08.10 року у сумі 4332,54 грн., - а разом 14428,94 грн., які просить стягнути з боржника (відповідача).

Останній позов не спростував та не оспорив.

ІІ.Оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідач має перед позивачем грошове зобов’язання, у тому числі і у вигляді основного боргу у розмірі 117400,00 грн., що встановлено вищезгаданим рішенням господарського суду від 16.06.09 року по справі №8/125.

Керуючись ч.2 ст. 35 ГПК України, суд вважає цей факт доведеним.

Факт невиконання боржником рішення суду про сплату згаданого боргу у період з 15.05.09 року по 30.06.10 року (в частині інфляційних нарахувань) та у період з 15.05.09 року по 06.08.10 року (в частині нарахування 3% річних) також є документально доведеним.

Згідно приписам ст. 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки по справі доведено, що відповідач неправомірно користується чужими грошовими коштами (тобто грошовими коштами позивача), суд при вирішенні спору керується також правилом ст. 536 ЦКУ, згідно якій за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

          За таких обставин позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3,22,32-36,44,47-1,49, 82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Об'єднання Склопластик», ідентифікаційний код 05758977, яке знаходиться за адресою: місто Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2 Луганської області, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар Транс», ідентифікаційний код 32272504, яке знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вул. Гріга, 3, - інфляційні нарахування у сумі 10096 (десять тисяч дев’яносто шість) грн. 40 коп., 3% річних у сумі 4332 (чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 54 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 144(сто сорок чотири) грн. 29 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення згідно ст.84 ГПК України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду у десятиденний термін з дня його підписання.

Суддя                                                   А.П.Середа

Рішення складено у повному обсязі та підписано – 12.10.2010 року.