Ухвала суду № 11807535, 07.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

07.10.10                                                                                 Справа № 4/101

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ Бумімпекс ”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія”, м. Луганськ

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПЕЙПА ІНВЕСТ”, м. Луганськ

про стягнення 267607 грн. 59 коп.

Суддя Батюк Г.М.

при секретарі судового засідання Макаренку В.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - Андраханов В.І., довіреність № 14/06 від 14.06.2010;

від відповідача - не прибув;

від 3-ої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Андраханов В.І., довіреність №23/БПИ від 19.07.2010.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 218119 грн. 24 коп., пені у сумі 19298 грн. 44 коп., 3% річних у сумі 5099 грн.01 коп., інфляційні нарахування у сумі 25090 грн. 90 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПЕЙПА ІНВЕСТ” 19.07.2010 звернулось до господарського суду Луганської області із позовною заявою від 09.07.2010 № 00/07, в порядку ст. ст. 26,66 ГПК України, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з вимогою, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія” на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- ТОВ “БІЗНЕС ПЕЙПА ІНВЕСТ” заборгованість у сумі 248309,07 грн., у тому числі: основного боргу у розмірі 218119 грн. 24 коп., 3% річних у сумі 5099 грн.01 коп., інфляційні нарахування у сумі 25090 грн. 90 коп.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- ТОВ “БІЗНЕС ПЕЙПА ІНВЕСТ” надав у засідання суду заяву від 27.07.2010 № 27/7/1 про уточнення позовних вимог, та просить суд, стягнути з відповідача на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заборгованість у сумі 230945,99 грн., у тому числі: основного боргу у розмірі 218119грн. 26 коп., 3% річних у сумі 3230 грн.64 коп., інфляційні нарахування у сумі 9596 грн. 09 коп., всього у сумі 230 945 грн. 99 коп. Заява розглянута у судовому засіданні та підлягає до задоволення, оскільки це право позивача передбачене ст. 22 ГПК України не суперечить чинному законодавству.

          На підставі викладеного, вимогами за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія” на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПЕЙПА ІНВЕСТ” заборгованість у сумі 230945,99 грн., у тому числі: основного боргу у розмірі 218119грн. 26 коп., 3% річних у сумі 3230 грн.64 коп., інфляційні нарахування у сумі 9596 грн. 09 коп., всього у сумі 230 945 грн. 99 коп. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Представник відповідача відзивами та запереченнями на позовну заяву від 13.05.2010, 02.06.2010 № 99, 20.09.2010, вимоги позову відхилив у повному обсязі з підстав викладених у відзивах та запереченнях.

Представник відповідача запереченням на позовну заяву від 20.09.2010 б/н, вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що до зміни кредитора по зобов’язанням, що виникають з видаткових накладних на поставку продукції Товариства з обмеженою відповідальністю “ Бумімпекс ”.

Господарським судом Луганської області 22.04.2010 порушено провадження у справі № 4/101 та призначено розгляд справи на 06.05.2010, явка представників сторін визнана обов’язковою, від позивача вимагалося, письмові пояснення на відзив відповідача; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; обґрунтований розрахунок боргу на день розгляду справи з урахуванням сплат відповідача –при наявності; довідку про стан заборгованості на день розгляду справи; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; розрахунок інфляційних нарахувань, 3% річних та пені на день розгляду справи з урахуванням сплат відповідача; документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення).

Ухвалами суду від 06.05.2010, 10.06.2010, розгляд справи було двічі відкладено, з підстав, передбачених ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою заступника голови господарського суду О.В. Рябцевої від 21.06.2010 продовжено строк розгляду справи на один місяць у зв’язку з невиконання сторонами вимог суду стосовно надання витребуваних судом документів.

Представник позивача заявою від 08.08.2010 № 02/08, зданою у судовому засіданні 02.08.2010, в порядку ст. 22 ГПК України, відмовився від позову -Товариства з обмеженою відповідальністю “Бумімпекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія про стягнення 267607 грн. 59 коп. та повідомив, що з наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Судом було роз‘яснено наслідки зазначеної процесуальної дії, перевірено наявність повноважень щодо відмови від позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси, в т. ч. відповідача.

За таких підстав, провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Бумімпекс ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія” про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 218119 грн. 24 коп., пені у сумі 19298 грн. 44 коп., 3% річних у сумі 5099 грн.01 коп., інфляційні нарахування у сумі 25090 грн. 90 коп., всього 267607 грн. 59 коп., підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПЕЙПА ІНВЕСТ” 19.07.2010 звернулось до господарського суду Луганської області із позовною заявою від 09.07.2010 № 00/07, в порядку ст. ст. 26,66 ГПК України, як тертя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з вимогою стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія”, на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заборгованість у сумі 230945,99 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 218119грн. 26 коп., 3% річних у сумі 3230 грн.64 коп., інфляційні нарахування у сумі 9596 грн. 09 коп.( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.07.2010 № 27/7/1).

Ухвалою суду від 19.07.2010 залучено до участі у справі № 4/101 третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПЕЙПА ІНВЕСТ”, вул. Котельникова, б.3, кімната 8, м. Луганськ.

Відповідно до ухвал суду було витребувано від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору наступні документи: нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.07.2010 № 27/7/1; надати: уточнений розрахунок основного боргу; розрахунок інфляційних нарахувань, 3% річних з вказанням періоду нарахування та днів на рік, на день розгляду справи з урахуванням сплат відповідача; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за квитанцією № 00919 від 19.07.2010 на суму 236 грн., згідно листа Міністерства Фінансів України ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганську від 17.06.2010 №04-05/4675 сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010року

здійснюється за новими реквізитами, а саме: р/р 31217264700006 ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКППО 24046582, код бюджетної класифікації22050003, символ звітності банку 095; документально обґрунтовані пояснення щодо укладання з позивачем договору купівлі –продажу майнових прав № 10/28-БИ від 01.07.2010 з урахуванням вимог чинного законодавства; документи у підтвердження передачі майнових прав відповідно до договору № 10/28-БИ від 01.07.2010 ( накладі, акти приймання передачі, тощо); оригінал листа від 27.07.2010 № 27/07; належні, документальні докази надіслання відповідачу листа від 27.07.2010 № 27/07( оригінал реєстру поштового відправлення, оригінал фіскального чеку), докази отримання відповідачем листа від 27.07.2010 № 27/07.

Ухвалою суду від 09.09.2010 було відкладено розгляд справи у зв’язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання.

          Так, суд задовольнив клопотання відповідача у справі про продовження строку розгляду справи і ухвалою суду від 20.09.2010, продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 07.10.2010 та зобов’язав сторони та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору виконати вимоги ухвали суду щодо надання додаткових документів для розгляду вказаної справи по суті заявлених вимог.

Ухвалою суду від 30.09.2010 було відкладено розгляд справи на 07.10.2010.

На день розгляду справи вимоги вищезазначених ухвал господарського суду позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не виконані, що робить неможливим розгляд справи по суті і позов слід залишити без розгляду.

Сторони у справі отримували ухвали суду за адресами зазначеними в позовній заяві, тобто третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не була позбавлена можливості направити витребувані судом документи поштою.

Так, процесуальний строк по даній справі, відповідно до ст. 69 ГПК України закінчується 07.10.2010.

Оскільки витребувані ухвалами суду документи мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених вимог, тому ненадання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору витребуваних документів, перешкоджає правильному та всебічному вирішенню даного спору.

Так, відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно із статтею 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

З огляду на викладене, суд зробив висновок, що ненадання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору документальних доказів щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія”( відповідача у справі ) про перехід права покупця, відповідно до договору купівлі –продажу майнових прав № 10/28-БИ від 01.07.2010 до Товариство з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПЕЙПА ІНВЕСТ”, відповідно до видаткових накладних поставки продукції за період з 18.11.2009 по 25.01.2010, що перешкоджає розгляду справи по суті. (а.с. 135 том.2 та а.с. 22 том 3).

За таких обставин, суд, на підставі, ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- ТОВ “БІЗНЕС ПЕЙПА ІНВЕСТ” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія” про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 230945,99 грн., у тому числі: основного боргу у розмірі 218119грн. 26 коп., 3% річних у сумі 3230 грн.64 коп., інфляційні нарахування у сумі 9596 грн. 09 коп.( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), .слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю “ Бумімпекс ” та на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПЕЙПА ІНВЕСТ.

Повернути позивачу квитанцію № 00919 від 19.07.2010 на суму 236 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.4 ст.80, ч.1 п.5 ст.81 , ст.86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бумімпекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія” про стягнення

267 607 грн. 59 коп. припинити.

2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПЕЙПА ІНВЕСТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія” про стягнення 230 945 грн. 99 коп. залишити без розгляду.

3. Копії документів поверненню не підлягають.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПЕЙПА ІНВЕСТ”, вул. Котельникова, б.3, кімната 8, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 37057204 квитанцію № 00919 від 19.07.2010 на суму 236 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева

.