Рішення № 11807529, 07.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.10                                                                                 Справа № 17/180.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Беарн”, м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний Банк “Український комунальний банк”, м. Луганськ

про стягнення 649687 грн. 07 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Єльніков І.М. - представник, довіреність № б/н від 26.04.2010;

Волохович Д.В. - директор Департаменту операцій на фондовому ринку - начальник відділу фінансового моніторингу, довіреність № 521 від 04.10.2010.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 252000,00 грн., інфляційних нарахувань у сумі 347004,00 грн. та 3% річних у сумі 50683,07 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву позов не визнає в повному обсязі, зокрема, у зв’язку з тим, що позивач неправомірно посилається на статтю 1212 ЦК України, оскільки суму 252000,00 грн. було перераховано позивачем на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № Т-2; Т-72/ПР від 07.11.2003.

Крім того, відповідач зазначає, що з протоколу № 1 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Міжрегіональних фондовий союз” не вбачається рішення про нездійснення в майбутньому шостого випуску (емісії) акцій цієї юридичної особи. Відповідач вважає, що з боку відповідача відсутнє порушення прав позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Представником позивача до канцелярії суду 07.10.2010 надано клопотання про продовження строку розгляду справи та перенесення слухання на іншу дату у зв’язку з існуванням домовленості щодо укладення мирової угоди у справі.

Однак, вказане клопотання судом відхиляється з огляду на те, що передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, з урахуванням вже одного продовження строку розгляду справи на 15 днів за заявою сторони, спливає 08.10.2010.

Діюче господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості продовжувати строк розгляду справи за заявою сторони декілька разів і на строк більший ніж два місяці та п’ятнадцять днів.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Беарн” (позивач у справі), як Покупцем, та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерний Банк “Український комунальний банк” (відповідач у справі), як Продавцем, було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-2; Т-72/ПР від 07.11.2003 (далі - Договір).

          Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Покупець погоджується оплатити і прийняти, а Продавець погоджується передати права власності на цінні папери (далі –ЦП), на таких умовах цього Договору:

Вид ЦП: акція проста іменна.

Емітент ЦП: ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз».

Код за ЄДРПОУ: 24917996.

Номінал одного ЦП: 12400,00 грн.

Кількість ЦП: 16 штук.

Загальна сума угоди становить: 252000,00грн.

Сторони встановили у пункті 2.1 Договору, що Покупець повинен заплатити Продавцю загальну суму угоди, визначену у п. 1.1 Договору протягом 2-х банківських днів з моменту підписання цього Договору обома сторонами.

Згідно пункту 3.1 Договору в редакції додаткової угоди до договору № Т-2; Т-72/ПР купівлі-продажу цінних паперів від 28.05.2004, Продавець зобов’язаний протягом 20 банківських днів з дати реєстрації в ДК ЦПФР шостого випуску акцій ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»переказати ЦП з власного рахунку № 001148 у депозитарії ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»на рахунок покупця № 001152 у депозитарії ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз».

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 252000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 06.11.2003, переказ проведений банком 07.11.2003 (а.с.12).

У зв’язку з тим, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» шоста емісія акцій ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»визнана такою, що не відбулась, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 02-01/31 від 23.04.2010 про повернення коштів у сумі 252000,00 грн., однак відповідач відповіді на вимогу не надав, грошових коштів не повернув.

У зв’язку з зазначеним, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вищевказаної суми як грошових коштів, що утримуються відповідачем без достатньої правової підстави, посилаючись в якості нормативного обґрунтування на статтю 1212 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Також позивачем заявлені до стягнення інфляційні нарахування у сумі 347004,00 грн. та 3% річних у сумі 50683,07 грн. за період з 07.11.2003 по 19.07.2010.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Таким чином, поверненню підлягає майно, яке особою набуте без достатньої правової підстави.

Як було встановлено судом та зазначає сам позивач, грошові кошти в розмірі 252000,00 грн. ним було перераховано в якості передоплати на виконання умов укладеного з відповідачем Договору купівлі-продажу цінних паперів, який у відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Обставини, які б свідчили про те, що підстави, на яких відповідач отримав грошові кошти, згодом відпали, судом не встановлені. Договір купівлі-продажу цінних паперів не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому порядку.

Та обставина, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» шоста емісія акцій ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»визнана такою, що не відбулась, не змінює характер правовідносин сторін за Договором і не припиняє їх, а відтак не є передбаченою наведеною нормою права підставою для повернення цих коштів за статтею 1212 Цивільного кодексу України, а відтак позов, з підстав викладених у ньому, задоволенню не підлягає.

За безпідставністю основних вимог щодо стягнення 252000,00 грн. заборгованості як грошових коштів, що утримуються відповідачем без достатньої правової підстави, до задоволення не підлягають й вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань у сумі 347004,00 грн. та 3% річних у сумі 50683,07 грн. за період з 07.11.2003 по 19.07.2010.

При відмові у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 12.10.2010.

Суддя                                                                                          О.С.Фонова