Рішення № 11806800, 05.10.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-4859/10

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд м Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Помаз І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,

в с т а н о в и в :

в червні 2010р. позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу. Посилався на те, що 01.08.2001р. ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» уклало з ОСОБА_1 Договір № 14/1293 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. Договір був укладений строком на 1 рік з можливістю подальшої пролонгації і вступив в дію з 01.08.2001р. На підставі вказаного договору та наказу ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» надало відповідачці послуги з охорони майна в її квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Згідно угоди №14/1293-2001/2862 від 18.06.2007р., укладеною між ОСОБА_1, ЗАТ «ОХОРОНП-Комплекс» та УДСО при ГУМВС України в м.Києві, починаючи з 01.07.2007р. права та обов»язки ЗАТ «ОХОРОНП-Комплекс» щодо надання послуг охорони майна переходять до УДСО при ГУМВС України в м.Києві. В період дії договору позивач повністю виконав перед відповідачкою свої зобов»язання, передбачені умовами договору. Згідно п.3.2 Договору, оплата послуг проводиться не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця. Проте відповідачка не виконала належним чином свої зобов»язання в частині своєчасної оплати за надані послуги, в зв»язку з чим виникла заборгованість за травень 2009р. в сумі 251, 48 грн. Умовами п.3.3 Договору передбачена відповідальність відповідачки за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить подвійну облікову ставку НБУ від суми заборгованості. 01.06.2009р. квартира відповідачки за адресою АДРЕСА_1 була знята з охорони. Происть стягнути з відповідача заборгованість в сумі 251, 48 грн, пеню в розмірі 54, 75 грн, а також понесені позивачем судові витрати судовий збір в сумі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, у зв»язку з чим суд, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2001р. ЗАТ «ОХОРОНП-Комплекс» уклало з ОСОБА_1 Договір № 14/1293 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. Договір укладений строком на 1 рік з можливістю подальшої пролонгації, вступив в дію з 01.08.2001р. На підставі вказаного договору та наказу ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» надали послуги з охорони майна в квартирі відповідачки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з угодою №14/1293-2001/2862 від 18.06.2007р., укладеною між ОСОБА_1, ЗАТ «ОХОРОНП-Комплекс» та УДСО при ГУМВС України в м.Києві, починаючи з 01.07.2007р. права та обов»язки ЗАТ «ОХОРОНП-Комплекс» щодо надання послуг охорони майна переходять до УДСО при ГУМВС України в м.Києві.

В період дії договору позивач повністю виконав свої зобов»язання за умовами договору.

Згідно п.3.2 Договору оплат проводиться не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця. Умовами п.3.3 Договору передбачена відповідальність відповідачки за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить подвійну облікову ставку НБУ від суми заборгованості.

Відповідачка не виконала належним чином свої зобов»язання в частині своєчасної оплати за надані послуги, в зв»язку з чим виникла заборгованість за травень 2009р. в сумі 251,48 грн. У зв»язку із заборгованістю відповідачки, 01.06.2009р. її квартира була знята з охорони.

Умовами п.3.3 Договору передбачена відповідальність відповідачки за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить подвійну облікову ставку НБУ від суми заборгованості. 01.06.2009р.

Розмір пені, відповідно до п.3.3 Договору за невиконання відповідачкою зобов»язань за договором, складає 54,75 грн.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (м. Київ, вул.. Студентська,9, п/р 26009735030640 в АТ «Брокбізнесбанк»,МФО 300249,код ЄДРПОУ 08596920) кошти в розмірі 306 (триста шість ) грн. 23коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (м. Київ, вул.Студентська,9, п/р 26009735030640 в АТ«Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920) судовий збір в сумі 51(пятдесят одна) грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн 00коп, а всього судових витрат 171 (сто сімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: