Рішення № 11806613, 22.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. Справа № 8/52

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.

при секретарі судового засідання Треф'янчин А. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:          Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

          вул. Вірменська, 17-А, м.Чернівці, 58000;

до відповідача:          Приватного підприємства фірми "Спіка",

          вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ, 76000;

про           стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язань згідно з умовами                     договорів та незаконно отриманих коштів.

За участю представників сторін:

від позивача:           Сьоміна І.В. - заступник начальника відділу правового забезпечення,

          (довіреність №7 від 07.07.10);

від позивача:          Кирилов К.М. - провідний спеціаліст відділу технагляду за капітальним

          будівництвом, (довіреність №1 від 19.10.09);

від відповідача:          Дмитренко С.Г. - представник, (довіреність №601/10 від 15.06.10)

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради подано позов про стягнення з ПП фірми "Спіка" штрафних санкцій за невиконання зобов'язань згідно з умовами договорів в сумі 43769,79грн. та незаконно отриманих коштів в сумі 36950,00 грн.

          Ухвалою від 26.08.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Ухвалами суду від 09.09.2010р. та від 05.10.2010р. розгляд справи відкладався.

          Позовні вимоги мотивовані невиконанням ПП "Спіка" обумовлених договорами робіт по реконструкції теплових ділянок в м.Чернівці у визначені строки, внаслідок чого нараховано пеню, яка становить 43769,792грн., а також завищенням вартості матеріально-технічних та трудових ресурсів, що зумовило понесення позивачем збитків в сумі 36950,00грн.

          Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

          Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 8176 (вх.) від 22.10.2010р. Вказує на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій, про що подав відповідну заяву № 7682 (вх.) від 05.10.2010р. Щодо повернення незаконно отриманих коштів зазначає, що всі витрати на виконання робіт документально підтверджені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив, що між Чернівецькою міською радою, Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та Приватним підприємством "Спіка" укладались договори № 382, № 383, № 384 від 15.09.2008р.

Згідно пунктів 1.1 вищевказаних договорів замовник (Чернівецька міська рада) доручив, підрядник (відповідач) прийняв на себе обов’язки по виконанню робіт з реконструкції теплових мереж у м.Чернівці від вул.Воробкевича,5 до ТРП-1 на вул.Комарова,7; від вул.Стасюка,21 до вул.Полєтаєва,13; від вул.Стасюка,22 до вул.Стасюка,21, а платник (позивач) зобов’язався оплатити виконані роботи.

Передача проектно-кошторисної документації проведена сторонами відповідно до укладених договорів на виконання робіт згідно з актами приймання –здачі проектно-кошторисної документації.

Строк виконання робіт, згідно пунктів 3.1 Договорів –15 календарних днів з моменту укладення Договорів. Моментом укладення є передача платником підряднику погодженого з усіма відповідними службами схеми розміщення мереж та передача кошторисної документації.

          Департамент житлово-комунального господарства звертався до ПП "Спіка" з листом № 1119/27 від 25.09.2008р., в якому повідомлено відповідача що графіки виконання робіт зриваються, що ставить під загрозу строки їх виконання та запланований початок опалювального сезону міста. Лист залишено відповідачем без належного реагування.

Згідно протоколу №10 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Чернівецької міської ради, станом на 11.10.2008р., роботи з реконструкції теплових ділянок відповідачем проведені не були. Зазначеною вище комісією вирішено провести роботи з реконструкції теплових мереж у м. Чернівці силами комунальних підприємств, розірвати з відповідачем договори № 382, № 383, № 384 від 15.09.2008р.

У разі порушення строків виконання робіт, передбачених календарним графіком, згідно п.3.6 Договорів, підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів, додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної суми (пункти 7.4 Договорів).

За порушення строків виконання робіт відповідачу нараховано пеню в сумі 43769,792грн. (станом на 14.10.2008р.). На адресу відповідача 28.05.2009р. направлено претензію №539/27 з вимогою сплатити штрафні санкції. Наслідки розгляду претензії позивачу не повідомлені, штрафні санкції не сплачено.

З 09.02.2009р. по 07.06.2009р. Контрольно-ревізійним управлінням у Чернівецькій області проводилась перевірка фінансової діяльності позивача, а саме ревізія використання бюджетних коштів за 2007-2008роки.

За наслідками ревізії складено акт № 24-05/214 від 01.06.2009р. яким встановлено, що відповідачем допущена помилка у визначенні вартості виконаних робіт згідно угоди № 384 від 15.09.2008р. з реконструкції ділянки теплової мережі від вул.Стасюка,22 до вул.Стасюка,21 в м.Чернівці, а саме завищена вартість матеріально-технічних та трудових ресурсів у порівнянні з договірною ціною на суму 36950,00грн. Попередньо позивачем на користь відповідача сплачено 25000,00грн. авансу та 229187,80грн. –коштів на виконання робіт.

          12.06.2009р. відповідачу направлено претензію №632/27 з обґрунтуванням фінансового порушення, розрахунками неправомірно отриманих коштів та вимогою щодо їх повернення. Відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не повернув.

          Суд вважає вимоги Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради такими, що підлягає частковому задоволенню.

          Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          При цьому Цивільний кодекс України встановлює строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення неустойки, зокрема згідно п.1 ч.2 ст.258 цього кодексу позовна давність встановлена тривалістю один рік.

          За змістом ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

          Пунктом 4 ст.267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

          Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Приймаючи до уваги факт пропущення позивачем строку позовної давності, в частині стягнення 43769,79грн. штрафних санкцій слід відмовити.

          Що стосується вимоги про стягнення 36950,00грн. незаконно отриманих коштів суд вказує наступне.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради є органом державної влади, тому несвоєчасне повернення відповідачем коштів в сумі 36950,00грн. отриманих внаслідок завищення вартості виконаних робіт, завдає шкоди державним інтересам.

          Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч.1 ст.218 Господарського кодексу України).

          Частинами 1, 2 ст.220 Господарського кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Збитки в сумі 36950,00грн. підтверджуються актом Контрольно-ревізійного управління у Чернівецькій області № 24-05/214 від 01.06.2009р. З акту ревізії вбачається, що співставлення вартості робіт згідно з розрахунком договірної ціни по кожному виду і витратам робіт, із відповідними даними акту ф. № КБ-2в, встановлено завищення розцінок по окремих видах робіт з актом ф. № КБ-2в за жовтень 2008р. (уточнення договірної ціни між замовником та підрядником не здійснювалось), чим порушено п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000. Зазначене порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт, оплачених Департаментом ЖКГ на суму 36954,00грн. Акт підтверджує також факт того, що кошти позивачем були сплачені, зокрема 25000,00грн. авансу та 229187,80грн. - на виконання робіт. Слід зазначити, що акт ревізії в установленому порядку сторонами не оскаржувався.

          В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів в сумі 36950,00грн. Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість даної вимоги.

          У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на позивача, пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 256, 258, 267, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218, 220, 224, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                    в и р і ш и в :

позов Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (вул.Вірменська,17-А, м.Чернівці, 58000) до відповідача Приватного підприємства "Спіка" (вул.Національної Гвардії,14, м.Івано-Франківськ, 76000) про стягнення 80719,79грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Спіка", вул.Національної Гвардії,14, м.Івано-Франківськ, 76000 (р/р 26007080036 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 23926102) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, вул.Вірменська,17-А, м.Чернівці, 58000 (код ЄДРПОУ 25082708, р/р 35422010000561 в ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, призначення платежу: повернення незаконно отриманої суми згідно акту перевірки КРУ № 24-05/214 від 01.06.2009р.) - 36950,00грн. (тридцять шість тисяч дев"ятсот п"ятдесят грн. 00коп.) –збитків.

          Стягнути з Приватного підприємства "Спіка", вул.Національної Гвардії,14, м.Івано-Франківськ, 76000 (р/р 26007080036 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 23926102) в дохід Державного бюджету (отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) –369,50грн. (триста шістдесят дев’ять грн. 50коп.) –державного мита.

          Стягнути з Приватного підприємства "Спіка", вул.Національної Гвардії,14, м.Івано-Франківськ, 76000 (р/р 26007080036 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 23926102) в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківська ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, отримувач: 20568100, р/р 31216259700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) –89,68грн. (вісімдесят дев"ять грн. 68коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В частині стягнення штрафних санкцій в сумі 43769,79грн. (сорок три тисячі сімсот шістдесят дев"ять грн. 79коп.)- відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                            Шіляк М.А.

                                                             Повне рішення складено 25.10.2010р.