Рішення № 11806101, 28.09.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Справа № П-6/98

Господарський суд Івано-Франківської області у складі розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі "Державний Ощадний банк України" (м. Київ, вул. Госпітальна, 12б) в особі філії - Косівське відділення № 6345, майдан Незалежності, 1А, м.Косів, Івано-Франківська область, 78600

до відповідача ПП Кутецький Олег Петрович вул. Надпрутянська,32,Устя,Снятинський район, Івано-Франківська область,78344

про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії № 9 від 30.03.07 та стягнення коштів у розмірі 236 400 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

Від Івано-Франківської філії Державний Ощадний банк України: заступник начальника філії Лонюк О.Ю., (довіреність № б/н від 29.04.10)

Від філії Косівського відділення: представник Конченко В.М., (довіреність № б/н від 18.02.10)

Від відповідача: представник Щеглов Є.С., (довіреність № 807 від 28.07.10)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов розірвання договору відновлювальної кредитної лінії №9 від 30.03.07 укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та підприємцем ОСОБА_4, стягнення заборгованості по кредиту в сумі 236400грн.

Заявою від 27.08.10 прокурор змінив позовні вимоги, а саме просить суд стягнути з підприємця ОСОБА_4 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №9 від 30.03.07 в сумі 236400грн. шляхом стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Представник прокуратури в судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений ухвалами суду від 12.08.10 та 02.09.10 (повідомлення про вручення поштового відправлення додаються).

Заявлений прокурором позов мотивовано тим, що підприємцем ОСОБА_4 порушено умови договору відновлювальної кредитної лінії №9 від 30.03.07 укладеного між ним та ВАТ "Державний ощадний банк України" в частині внесення коштів(відсотків) по наданому кредиту в зва"язку з чим останній допустив заборгованість по кредиту на яку нараховано штрафні санкції у вигляді пені.

Представник позивача позов підтримав з врахуванням змінених позовних вимог.

Представник відповідача - ОСОБА_4 подав суду письмовий відзив на позов в якому відповідач заявлені позовні вимоги визнав.

Слід зазначити, що в поданому прокурором позові останній визначив також відповідачем ОСОБА_5 з огляду на те, що між нею та філією ВАТ "Державний ощадний банк України" в забезпечення виконання зобов"язань по договору відновлювальної кредитної лінії №9 від 30.03.07 укладено договір іпотеки на який позивач просить звернути стягнення.

При порушенні провадження у справі судом ОСОБА_5 до участі у справі залучена не була з огляду на необхідність подання позивачем доказів щодо визначення правового статусу ОСОБА_5

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_5 є фізичною особою -громадянином.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У спірному випадку, прокурор визначив відповідачем особу, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а відтак, у відповідності до вищенаведених норм чинного господарського процесуального законодавства і не може бути стороною у справі.

Таким чином , у залученні до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив, що 30.03.07 між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та підприємцем ОСОБА_4 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №9 за умовами якого банк зобов"язався надавати на умовах цього договору , а позичальник -отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит в розмірі 200 000грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором ( п.1.1 Договору).

За користування кредитом позичальник зобов"язаний сплачувати банку відповідну плату (відсотки), які нараховуються щомісяця в розмірі 16,0% річних (розділ 1 Договору). Вказаним розділом також визначено та погоджено сторонами порядок та строки внесення відсотків.

Розділом 6 договору передбачено відповідальність сторін, зокрема позичальника за неповернення або несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у вигляді сплати пені в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Розділом 3 договору передбачено, що виконання позичальником зобов"язання за даним договором забезпечується іпотекою майна і належить майновому поручителю ОСОБА_5, з якою було укладено відповідний договір іпотеки.

Проте, як зазначалося вище, з огляду на те, що громадянка ОСОБА_5 не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та відповідно не можу бути стороною

Згідно поданої в матеріали справи виписки з протоколу №55 засідання кредитного комітету Івано-Франківського обласного управління Ощадбанку вбачається, що надання підприємцю Кутецьокому кредитних коштів та супроводження даної кредитної операції покладено на філію Косівського ВОБ.

Як вбачається з матеріалів справи, банк свої зобов"язання перед позичальником виконав - надавши останньому кредитні кошти в сумі 200 000грн.

Проте, як свідчать обставини справи, позичальник порушив умови договору в частині строків сплати коштів та процентів за кредитним договором, що підтверджується банківськими виписками та довідкою банку, в зв"язку з чим на суму боргу 200000грн. банком нараховано пеню в сумі 36400грн.

У відповідності до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.1 ст.525 цього ж кодексу).

Крім того, як зазначалося вище, п.6.1.1 кредитного договору передбачено відповідальність за прострочення повернення кредитних коштів та процентів за їх користування у вигляді пені.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем, нараховано відповідачу на суму боргу пеню в сумі 36400грн.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлений позивачем позов визнав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з підприємця ОСОБА_4 заборгованості в сумі 236400грн. за договором відновлювальної кредитної лінії №9 від 30.03.07 підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вбачає в наявності підстави для відмови в цій частині позову, з огляду на те, що як зазначалося вище предметом іпотеки є житловий будинок та земельна ділянка для обслуговування цього житлового будинку, які на праві власності належать фізичній особі - громадянці ОСОБА_5, та з якою укладено договір іпотеки. Проте, в спірному випадку, як встановлено судом, ОСОБА_5 не може бути стороною у даній справі, оскільки не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, як цього вимагає чинне законодавство.

Судові витрати по розгляду справи, відповідно до ст.49 ГПК України, слід відшкодувати в дохід Державного бюджету з відповідача .

Керуючись ст.124 Конституції України, ч.1 ст.525, ст.526, 549,1054 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України,ст.ст.1,21,33,49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії Косівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 336569) на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" (м. Київ, вул. Госпітальна, 12б) в особі філії - Косівське районне відділення № 6345, майдан Незалежності, 1А, м.Косів, Івано-Франківська область ( код ЄДРПОУ 028272229, р/р 2909202, МФО 336569) кошти в сумі 236 400грн.

В частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії Косівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 336569) в дохід державного бюджету (отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) 2364грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії Косівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 336569) в дохід державного бюджету ( Отримувач - УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003)

236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

рішення підписане 11.10.10