Рішення № 11806093, 13.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. Справа № П-27/10

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші. 9, м. Івано-Франківськ, 76000, в інтересах держави в особі Рибненської сільської ради вул. І.Франка, 57А, с. Рибне, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77421

до відповідача Комунальне підприємство "Полігон ТПВ" вул. Коновальця, 264-А, офіс 316, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 9 995,78 грн. шкоди від забруднення земель в результаті виливу фільтрату

За участі представників сторін:

Учасник судового засідання: Хомин М.В. - помічник прокурора, (посвідчення № 51 від 10.11.08р.)

Від відповідача: Тимочок Б.Д. - директор, (паспорт серія -КА № НОМЕР_1 від 13.02.97р.)

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави з позовом, в якому ставить питання про стягнення з комунального підприємства "Полігон ТПВ" (надалі відповідач) на користь Рибенської сільської ради (надалі позивач) 9 995 грн. 78 коп. завданої шкоди від забруднення земель в результаті виливу фільтрату.

Ухвалою від 27 серпня 2010 року господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № П-27/10.

08.09.2010 року та 24.09.2010 року розгляд справи судом відкладався згідно ст. 77 ГПК України, а в засіданні 05 жовтня 2010 р. оголошувалась перерва до 13 жовтня 2010 року.

Представник позивача в судових засіданнях участі не приймав проте, подав суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, оскільки сільський голова с. Рибне перебуває у відпустці і з поважних причин взяти участі у розгляді справи не має змоги.

Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, із змісту даних якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд у його задовленні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

16 квітня 2010 року на міському полігоні твердих побутових відходів стався витік фільтрату через дамбу переповненого накопичувача фільтрату. Витік було ліквідовано 16 квітня 2010 року. В ніч з 16 квітня 2010 року на 17 квітня 2010 року стався витік фільтрату з старої дренажної системи в обвідну канаву полігону твердих побутових відходів.

Шляхом проведення службового розслідування ситуації, що мала місце 16 та 17 квітня 2010 року встановлено, що витік фільтрату стався в результаті переповнення накопичувача фільтрату, а також в результаті розмерзання заборонених відходів. В результаті витоків в меліоративну канаву, яка проходить вздовж дороги та в обвідну канаву полігону вилилося 6 м3 фільтрату, який 17 квітня 2010 року був зібраний асенізаційними машинами.

За результатами проведеної Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області перевірки (а. с. 27-28) встановлено, що внаслідок несвоєчасного відкачування фільтрату, який утворюється в процесі експлуатації полігону ТПВ відбулось потрапляння фільтрату в навколишнє природне середовище, що стало причиною забруднення земель лісового масиву Прикарпатського військового лісгоспу Майданського лісництва в кварталі 16 виділ 10, із загальною площею забруднення фільтратом нечистотами на території КП "Полігон ТВП" прилеглої до чеку № 8 - 2222 м2.

Згідно положень ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", основними принципом охорони навколишнього природного середовища, зокрема, є компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Як визначено п. "л" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи", суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.

Статтею 43 Закону України "Про відходи" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27 жовтня 1997 року № 171 затверджено відповідну методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Так, відповідно до розрахунку здійсненого по вказаній методиці державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській обсласті, загальний розмір шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення земель лісового масиву Прикарпатського військового лісгоспу Майданського лісництва становить 9 995 грн. 78 коп.

На підставі викладеного суд вважає, що дана сума відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході її розгляду судом, то вимогу позивача про стягнення з відповідача 9 995 грн. 78 коп. суд задовольняє.

Що стосується заперечень відповідача викладених у відзиві на позов, суд не вбачає підстав для відмови у позові, оскільки дані заперечення в повній мірі спростовуються обставинами викладеними у письмових поясненнях заступника начальника державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, з додатками (а. с. 63-64).

Згідно положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 17, 43 Закону України "Про відходи", ст.ст. 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Полігон ТВП" (76011, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 264а, офіс 316; ідентифікаційний код 33645903) на користь Рибненської сільської ради (77421, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Рибне, вул. І. Франка, 57А; ідентифікаційний код 20559927) в дохід державного бюджету 9 995, 78 гривень (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень сімдесять вісім копійок).

Стягнути з комунального підприємства "Полігон ТВП" (76011, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 264а, офіс 316; ідентифікаційний код 33645903) 102 (сто дві) гривні державного мита (отримувач - УДК м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 20568100, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, р/р 31113095700002, МФО 836014, код платежу 22090200).

Стягнути в дохід державного бюджету з комунального підприємства "Полігон ТВП" (76011, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 264а, офіс 316; ідентифікаційний код 33645903) 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - Державний бюджет м. Івано-Франківська, ідентифікаційний код 20568100, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, р/р 31212264700002, МФО 836014, код платежу 22050000).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В. В. Михайлишин

рішення підписане 13.10.10