Рішення № 11806016, 07.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Справа № П-21/88

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Богородчанського району в інтересах держави - в особі Кричківської сільської ради вул. Карпатська, 230, с. Кричка, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77744, інд код. 04357147.

до відповідача: суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 77763, інд. код НОМЕР_1.

про стягнення з відповідача - суб"єкта господарської діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в користь держави в особі Кричківської сільської ради незаконно отримані внаслідок завищення вартості ремонтних робіт кошти в сумі 12 565, 80 грн., судові витрати покласти на відповідача.

встановив, що прокурор Богородчанського району в інтересах держави - в особі Кричківської сільської ради подав суду позовну заяву про стягнення з відповідача - суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в користь держави в особі Кричківської сільської ради незаконно отримані внаслідок завищення вартості ремонтних робіт кошти в сумі 12 565, 80 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач та прокурор в судове засідання не з'явилися, представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи (а.с. 2; 36).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною прокуратурою району перевіркою за матеріалами ревізії КРВ в Богородчанському районі виконання бюджету Кричківської сільської ради встановлено, що між Кричківською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду від 18.08.2008 року № 2 на виконання робіт по відновленню (капітальному ремонту) сільських доріг і мостових переїздів в с. Кричка Богородчанського району, які зруйновані стихією 23-27 липня 2008року. Згідно даного договору та додаткової угоди від 09.12.2008року №2 договірна ціна складала 814 040, 00 грн.

За виконані роботи Кричківською сільською радою з ПП ОСОБА_1 проведено розрахунки протягом серпня, вересня, грудня в повному обсязі на суму 814040 грн., відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2В.

Перевіркою визначення вартості та обсягів виконаних робіт по капітальному ремонту (відновленню) автомобільних сільських доріг з мостовими переїздами в с. Кричка встановлено, що в актах виконаних робіт за вересень, грудень 2008 року підприємцем ОСОБА_1 завищено вартість ремонтних робіт на загальну суму 12 565, 80 грн.

Звіркою відповідності загально виробничих витрат, включених до актів виконаних робіт форми КБ-2в державних будівельних норм встановлено, що в порушення п. З, 4 ДБН Д. 1.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та листа Держбуду України від 09.07.2002 № 7/7-630 при розрахунку І блоку вказаних витрат не застосовано знижувальний коефіцієнт 0,4123.

Вказані кошти до цього часу не повернуті Кричківській сільській раді.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи(а.с.2) Відзиву на позов суду також не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, яка передбачає право суду розглянути справу за наявними в ній матеріалами, вважає за доцільне позов задоволити, державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу слід стягнути з відповідача у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України .

При цьому суд врахував наступне.

Проведеною прокуратурою району перевіркою за матеріалами ревізії КРВ в Богородчанському районі виконання бюджету Кричківської сільської ради за період з 01.07.2007р. по 28.02.2010р. встановлено, що між Кричківською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду від 18.08.2008 року № 2 на виконання робіт по відновленню (капітальному ремонту) сільських доріг і мостових переїздів в с. Кричка Богородчанського району, які зруйновані стихією 23-27 липня 2008року.

Згідно вищевказаного договору та додаткової угоди від 09.12.2008року №2 вартість робіт становила 814040 грн.

За виконані роботи Кричківською сільською радою з ПП ОСОБА_1 проведено розрахунок в повному обсязі.

З Акту ревізії виконання бюджету Кричківською сільською радою за період з 01.07.2007р. по 28.02.2010р. №310-21/30 від 19.04.2010р. вбачається, що перевіркою правильності оформлення актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в встановлено, що ПП ОСОБА_1 відповідно до ДБН Д.1.1.-1.2000 застосовано для розрахунку прибутку коефіцієнт в розмірі 2,71 та для адміністративних витрат відповідно - 0,73.

Крім того, звіркою встановлено, що витрати на відрахування внесків до Пенсійного фонду України та інших державних соціальних фондів; кошти на покриття витрат, пов'язаних з відрядженням працівників в с. Кричка в актах виконаних робіт за вересень, грудень 2008 року ПП ОСОБА_1 не включалися.

Загалом по актах виконаних робіт ПП ОСОБА_1 завищено вартість робіт на суму 12565,80 грн.

За виконані роботи Кричківською сільською радою приватному підприємцю ОСОБА_1 проведено оплату в повному обсязі на суму 814040,00 грн., в тому числі: платіжні доручення від 19.08.2008 № 288 на суму 250000,00 грн. від 11.09.2008 № 325 на суму 248336,00 грн., від 10.12.2008 № 451 на суму 315704,00 грн.

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт сільській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 12565,80 гривень.

Вищевказані факти підтверджують обґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Кричківська сільська рада є органом державної влади з комунальною формою власності, тому неповернення відповідачем коштів в сумі 12 565, 80 грн. отриманих внаслідок завищення вартості робіт, завдає шкоди державним інтересам.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не надіслав, позовні вимоги належними та допустимими доказами не спростував.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити .

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 77763 (інд. код НОМЕР_1) на користь Кричківської сільської ради вул. Карпатська, 230, с. Кричка, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77744 (код 04357147) - 12 565 грн. 80 коп .

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 77763 (інд. код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету (отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 125 грн. 66 коп. державного мита.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 77763 (інд. код НОМЕР_1) - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31216259700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22050003).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.