Ухвала суду № 118053887, 27.03.2024, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12611/15-ц

Провадження № 6/161/105/24

У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому листі

27 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді ЧернякаВ.В., за участю секретаря судового засідання Ленічевої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Віділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» 49979,92 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00051776 від 12.07.2011 року станом на 06.08.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 499,80 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання був виданий виконавчий лист.

На адресу суду 13 березня 2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що право вимоги до відповідача (боржника) було набуте ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило своє право вимоги заявнику.

Сторони та державний виконавець у судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як слідує з актуальної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), а також листа державного виконавця від 26 жовтня 2023 року, виконавче провадження №51420938, в межах якого виконувався виконавчий лист виданий у цій справі, завершено за фактом повної сплати заборгованості. Сплачені кошти знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС і для вирішення питання про їх виплату існує необхідність у заміні сторони стягувача.

З огляду на вищевикладене існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету отримати стягнуті з боржника грошові кошти, які обліковуються на депозитному рахунку відділу ДВС.

Переходячи довирішення питанняпро замінустягувача увиконавчому листі,суд зазначає,що згіднодоговору провідступлення праввимоги від27березня 2018року №6796,право вимогиза кредитнимдоговором від12липня 2011року №ВLаЖГА00051776, перейшло до заявника.

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі №161/12611/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд.6, код ЄДРПОУ 37616221.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 01 квітня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк