Рішення № 11804837, 19.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.10 Справа № 20/27/10

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Фірма “Кодар-1” (39600 м. Кременчук, вул. Воровського, 30 кв. 74)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Денкон” (69065 м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1 оф. 512)

Про стягнення 16 480,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився;

          Заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Денкон” на користь Приватного підприємства “Фірма “Кодар-1” суми 19 480,00 грн. основного боргу за договором № 30/10/09-1 від 30.10.2009р.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2010р. порушено провадження у справі № 20/27/10, судове засідання призначено на 19.10.2010р.

19.10.2010 р. справу розглянуто та прийнято рішення.

11.10.2010р. від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтоване частковим погашенням відповідачем суми боргу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Встановивши в судовому засіданні, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв заяву. Розглядаються вимоги про стягнення 16 480,00 грн. заборгованості.

Позивач від позовних вимог не відмовився, в клопотанні, отриманому судом 11.10.2010р., наполягає на стягненні заборгованості в сумі 16 480,00 грн. Вимоги обґрунтовує ст.ст. 525,526, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України, договором № 30/10/09-1 від 30.10.2009р. Вказує, що відповідно до умов договору № 30/10/09-1 від 30.10.2009р. позивач надав послуги відповідачеві та виставив рахунок на їх оплату. Позивач погодився на пропозицію відповідача, викладену в листі за вих. № 98 про розстрочення платежу на три етапи. Проте, відповідач лише частково погасив борг, порушивши встановлені ним же строки внесення коштів. Просить позов задовольнити, розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проти позовних вимог не заперечив, пояснень по суті спору не надав. У матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві та за якою направлена ухвала про порушення провадження у справі. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем завчасно, а саме: 04.10.2010 р. через уповноважену особу Карпенко.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 р. між Приватним підприємством “Фірма “Кодар-1” (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Денкон” (відповідач у справі) укладено договір № 30/10/09-1 про надання послуг механізмами та автотранспортом.

Згідно з п.1.1, 1.2 даного договору позивач (Виконавець за договором) зобов’язався за усним або письмовим завданням надати послуги Замовнику (відповідачу) механізмами та автотранспортом для виконання вантажно-розвантажувальних робіт на об’єктах будівництва.

За умовами п. 4.1 договору розмір плати за надані послуги складає 360,00 грн. за годину з урахуванням ПДВ.

Замовник зобов’язався сплатити винагороду протягом 3-х днів на підставі рахунку Виконавця шляхом перерахування грошових коштів (п.4.2 договору).

На виконання умов договору позивачем в період з 01.11.2009 р. по 09.11.2009р. були надані відповідачеві послуги автокраном г/п 35 т в с. Рокита, Глобинського району Полтавської області на загальну суму 24 480,00 грн., про що складено акт виконаних робіт від 09.11.2009 року.

Виставлений позивачем рахунок № 88 від 09.11.2009 року на суму 24 480,00 грн. за надані послуги в установлений договором 3-х денний термін відповідачем залишений без оплати.

Листом, датованим 17.06.2010р. за вихідним №98, відповідач, посилаючись на скрутне фінансове становище, звернувся до позивача з пропозицією погашення заборгованості в три етапи, а саме: внесення суми боргу в розмірі по 8160 грн. до 31.06.2010р., до 15.07.2010р. та до 31.07.2010 р.

Позивач погодився з пропозицією відповідача з умовою, що остання оплата боргу відбудеться 31.07.2010р., про що повідомив листом за № 11 від 18.06.2010р.

Проте, в порушення умов договору та встановленого відповідачем графіку погашення заборгованості, останній вніс на рахунок позивача лише 8000 грн., а саме: 11.08.2010р. - 5000 грн. та 16.09.2010 р. - 3000 грн.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексуУкраїни, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено –договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушені взяті за умовами договору зобов’язання щодо розрахунків за надані послуги щодо строку внесення платежу, і щодо внесення грошових коштів в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 16 480,00 грн.

На підставі викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 16480,00 грн. є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:          

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Денкон” (69065 м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1 оф. 512 р/р 26005000076191 в ВАТ “СЕБ Банк” м.Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 32498568) на користь Приватного підприємства “Фірма “Кодар-1” (39600, м. Кременчук, вул.Воровського,30, к.74, р/р 26009301370568 в філії відділення ПІБ України в Полтавській області, МФО 331144, код ЄДРПОУ 25158147) 16480,00 грн. заборгованості, 164грн.80 коп. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 19.10. 2010 р.