Рішення № 11804759, 28.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.10 Справа № 28/211/10

Суддя

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

про стягнення неустойки у розмірі 29923 грн. 11 коп.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Прохода І.В., довіреність № 01/43 від 02.03.2010р.

від відповідача: не зявився

05.08.2010р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету Комунарського району неустойки у розмірі 29923 грн.11 коп. на підставі договору оренди державного нерухомого майна № 1756/д від 21.12.2005р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2010р. порушено провадження у справі №28/211/10, судове засідання призначено на 30.08.10р.

До суду 27.08.2010 року надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, яке призначено на 30.08.2010 року.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 30.08.2010 р. розгляд справи № 28/211/10 перенесено на 28.09.2010 р. у звязку з хворобою судді Яцун О.В., у вказаній ухвалі зазначено, що розгляд справи буде здійснюватися суддею Яцун О.В.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 28.09.2010р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. На адресу відповідача, зазначену у позові: АДРЕСА_1, направлялась кореспонденція. До того ж в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення № 7574100, яке підтверджує факт отримання відповідачем 12.08.2010 року ухвали про порушення провадження у справі № 28/211/10.Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні за згодою представника позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріалами справи встановлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 21.12.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №1756/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету, за умовами якого ФДМУ передає Орендарю у строкове платне користування вбудовані в другий поверх нежитлового будинку нежитлові приміщення (літера А-2, частини приміщень з 10 по 14 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 196,3 кв.м відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського, 64.

Договором про зміни № 1 від 22.02.2007року до договору оренди від 21.12.2005р. викладено в новій редакції, зокрема, п.3.2 договору, відповідно до якого розмір орендної плати за базовий місяць-січень 2007 року становить без ПДВ 1256 грн.81 коп., який в подальшому підлягає коригуванню орендарем на індекс інфляції за кожний наступний місяць.

У відповідності із п.10.1 договору строк його дії встановлений до 18 грудня 2006р. включно.

Згідно із ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності із п.10.6 договору оренди в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

В порядку ст.764 ЦК України, п.10.6 договору оренди термін дії договору оренди було продовжено до 17.12.2007 року.

Пунктом 10.5 договору оренди визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 13.11.2007 року орендодавець направив лист орендарю (відповідачу) за № 3472/26-205, в якому повідомив останнього про відмову від продовження дії договору та запропонував підписати акт приймання-передачі нерухомого майна.

У звязку із тим, що відповідачем обєкт оренди не було повернуто, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області спрямувало повторно орендареві лист від 06.02.2008 року з пропозицією повернути майно та підписати відповідний акт.

В подальшому позивачем було подано до господарського суду Запорізької області позов до відповідача - ПП ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізькій національний технічний університет, про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 5 939,82 грн. за договором оренди від 21 грудня 2005р. №1756/д та виселення приватного підприємця ОСОБА_1 з вбудованих в другий поверх нежитлового будинку не житлових приміщень (літера А-2; частини приміщень з 10 по 14 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 196,3 кв. м. відповідно до плану другого поверху будівлі та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64 та повернення його регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області.Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.11.2008 року у справі № 10/244/08 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 294,63 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, виселено приватного підприємця Даджані Хасіба Ісса з вказаних вбудованих в другий поверх нежитлового будинку нежитлових приміщень, зобовязавши повернути його регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області за актом приймання-передачі, при цьому відстрочено виконання рішення на 2 місяці, в іншій частині провадження у справі припинено. Ухвалою від 26.02.2009 року відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2008 р. по справі № 10/244/08 до 01.04.2009 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2009 року у справі № 11/210/09 за позовом-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відповідача-Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 9139,82 грн. суми неустойки за неналежне виконання зобовязань за договором оренди №1756/д від 21 грудня 2005р. позов задоволено частково. Вказаним рішенням у справі № 11/210/09,зокрема, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету Комунарського району 9506 грн. 58 коп. неустойки за неповернення обєкту оренди відповідачем за період з 21.11.2008р. по 07.05.2009 р.

Господарським судом встановлено, що рішення у справах № 10/244/08 та № 11/210/09 набрали законної сили, їх не було в подальшому скасовано вищестоящими судовими інстанціями.

Згідно із ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В рішенні господарського суду у справі № 11/210/09 від 16.07.2009 року встановлений факт невиконання відповідачем рішення господарського суду Запорізької області № 10/244/08 в частині звільнення орендованого приміщення.

Відповідно до п.2.5 договору оренди у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Матеріалами справи підтверджується факт повернення відповідачем та прийняття Запорізьким національним технічним університетом державного нерухомого майна, що є обєктом оренди за договором №1756/д від 21.12.2005р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету Комунарського району неустойку у розмірі 29923 грн. 11 коп.

Пунктом 9.3 договору оренди визначено, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом, зокрема,сплата неустойки.

Згідно із ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.5.8 договору оренди орендар зобовязаний у разі розірвання вказаного договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду.

У звязку із тим, що відповідач не виконав свій обовязок за договором з повернення орендованого майна, не виконав рішення господарського суду Запорізької області у справі № 10/244/08, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, з відповідача слід стягнути на користь державного бюджету Комунарського району м.Запоріжжя 29923 грн. 11 коп. неустойки.

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 611, 785 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунки у банківських установах невідомі) на користь Державного бюджету Комунарського району, р/р № 31113093700005, банк одержувача Управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677119) 29923 (двадцять девять тисяч девятсот двадцять три) грн. 11 коп. неустойки. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунки у банківських установах невідомі) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 299 (двісті девяноста девять) грн. 23 коп. державного мита.Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунки у банківських установах невідомі) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Повне рішення складено: 29 вересня 2010р.