Рішення № 11804698, 28.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.10 Справа № 6/161-22/76/09-18/154/10

Суддя

за позовом: Кіровоградської обласної ради (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад)

до відповідача 1: закритого акціонерного товариства “Науково-виробничого підприємства “Радій” (25006, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 29)

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Жемчужина” (72563, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 58)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласне комунальне підприємство “Торговий дім “Кіровоградщина” (25000, м. Кіровоград, вул. Леніна, 28).

про відновлення права власності та визнання власником частки майна у розмірі 25% статутного фонду ТОВ «Жемчужна»; спонукання зареєструвати власником частки майна у розмірі 25% статутного фонду ТОВ «Жемчужна»

суддя Носівець В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Білий І.П., довіреність № 11-41/1 від 15.06.2010 р., Коваленко В.О., довіреність № 11-47/1 від 21.06.2010 р.;

від відповідача 1: 28.07.2010 р. не прибув; в попередніх засіданнях: Замедянська Н.М., довіреність б/н від 26.11.2007 р.

від відповідача 2: 28.07.2010 р. не прибув;

від третьої особи: 28.07.2010 р. не прибув;

30.12.2008 р. до господарського суду Запорізької області згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2008 р. надійшли матеріали справи № 6/161 за позовом Кіровоградської обласної ради до закритого акціонерного товариства “Науково-виробничого підприємства “Радій” та до товариства з обмеженою відповідальністю “Жемчужина” про відновлення права власності і визнання права власності на частку майна у розмірі 25 % статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю “Жемчужина”; а також про спонукання зареєструвати власником частки майна у розмірі 25% статутного фонду ТОВ «Жемчужна».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2008 р. справа № 6/161 прийнята до розгляду суддею Скидановою Ю.О., справі присвоєно № 6/161-22/76/09. Ухвалою суду від 11.02.2009р. до участі у справі № 6/161-22/76/09, на підставі ст. 27 ГПК України, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Обласне комунальне підприємство “Торговий дім “Кіровоградщина”.

На підставі розпорядження виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області від 25.05.2010 р. № 392, матеріали справи № 6/161-22/76/09 передані на розгляд судді Носівець В.В. Ухвалою суду від 31.05.2010 р. суддею Носівець В.В. прийнято до свого провадження матеріали справи № 6/161-22/76/09, справі присвоєно № 6/161-22/76/09-18/154/10, судове засідання призначено на 24.06.2010 р. Розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 08.07.2010 р. та до 28.07.2010 р.

В судовому засіданні 28.07.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, за погодженням з представниками позивача, вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічно-апаратного комплексу “Оберіг” бази даних “Документообіг господарських судів”.

Відповідач 1 в судове засідання 28.07.2010 р. не прибув, про визнання позову не заявив. 26.07.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача 1 за підписом Голови правління –генерального директора ЗАТ “НВП “Радій” О.А.Сіора надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі № 6/161-22/76/09-18/154/10, призначене на 28.07.2010 р., на інший час у зв’язку із перебуванням уповноваженого представника ЗАТ “НВП “Радій” Замедянської Н.М. у черговій щорічній відпустці. На підтвердження заявленого клопотання відповідачем поданий наказ по підприємству № 103 від 20.07.2010 р.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, судом клопотання про відкладення судового засідання відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що зазначені відповідачем 1 обставини не є обов’язковими для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 77 ГПК України. Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача 1, присутній в судовому засіданні 08.07.2010 р., був повідомлений належним чином. Отже, Голова правління –генеральний директор ЗАТ “НВП “Радій” О.А.Сіора, як повноважений представник відповідача 1 у справі, не був позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 28.07.2010 р., особисто, або направити іншого представника для участі у засіданні суду. Крім того, двомісячний строк вирішення спору, передбачений ст. 69 ГПК України, добіг свого кінця, строк вирішення спору не продовжувався.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 28.07.2010 р. повторно не прибули, витребувані ухвалами суду по справі документи та матеріали не надали, про поважність причин неявки суд не повідомляли. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач 2 та третя особа були повідомлені належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідачів 1 і 2 та третьої особи.

В судовому засіданні 28.07.2010 р. судом розглянута заява позивача про зміну позовних вимог (представлена суду 08.07.2010 р.), якою він просив суд прийняти до розгляду та вирішити позовні вимоги про: визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю “Жемчужина” про виключення ОКП “Торговий дім Кіровоградщина”, що представляло інтереси територіальних громад сіл, селищ і міст області, зі складу засновників ТОВ “Жемчужина”; відновити право власності та визнати територіальні громади сіл, селищ і міст в особі Кіровоградської обласної ради власником частки майна у розмірі 50 відсотків статного фонду ТОВ “Жемчужина”, у зв’язку з виходом ВАТ “Кіровоградспецбуд” і АТЗТ “Твій дім” зі складу учасників ТОВ “Жемчужина” та викупом їх часток безпосередньо самим ТОВ “Жемчужина”; зобов’язання ТОВ “Жемчужина” внести зміни до установчих документів та зареєструвати територіальні громади сіл, селищ і міст в особі Кіровоградської обласної ради учасником ТОВ “Жемчужина” з часткою майна спільної власності сіл, селищ і міст області у статутному фонді ТОВ “Жемчужина” у розмірі 50 відсотків.

Судом заява про зміну позовних вимог до розгляду не прийнята, виходячи з наступного. Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Відповідно до п. 3.7 Роз’яснень президії ВАС України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/289 від 18.09.1997 р. (з наступними змінами та доповненнями) зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача, а зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до позивача. Одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається. Первісно заявлені позивачем вимоги (про відновлення права власності та визнання Кіровоградської обласної ради власником частки майна у розмір 25 відсотків статутного фонду ТОВ “Жемчужина” та про спонукання зареєструвати власником частки майна у розмірі 25% статутного фонду ТОВ «Жемчужна») та змінені позовні вимоги (про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю “Жемчужина” про виключення ОКП “Торговий дім Кіровоградщина”, що представляло інтереси територіальних громад сіл, селищ і міст області, зі складу засновників ТОВ “Жемчужина”; відновлення права власності та визнання територіальних громади сіл, селищ і міст в особі Кіровоградської обласної ради власником частки майна у розмірі 50 відсотків статного фонду ТОВ “Жемчужина”, у зв’язку з виходом ВАТ “Кіровоградспецбуд” і АТЗТ “Твій дім” зі складу учасників ТОВ “Жемчужина” та викупом їх часток безпосередньо самим ТОВ “Жемчужина”; зобов’язання ТОВ “Жемчужина” внести зміни до установчих документів та зареєструвати територіальні громади сіл, селищ і міст в особі Кіровоградської обласної ради учасником ТОВ “Жемчужина” з часткою майна спільної власності сіл, селищ і міст області у статутному фонді ТОВ “Жемчужина” у розмірі 50 відсотків) заявлені із різних правових підстав та не ґрунтуються на однакових обставинах. Позивачем додано вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, збільшено в два рази частку майна, на яку він просить визнати та відновити за собою право власності, також додано вимогу про зобов’язання внести зміни до установчих документів тощо. Отже, в даному випадку, має місце одночасна зміна і предмету і підстав позову, що є неприпустимим, з огляду на норми процесуального права.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні 28.07.2010 р. судом розглянуті та вирішені первісно заявлені позовні вимоги про відновлення права власності та визнання Кіровоградської обласної ради власником частки майна у розмір 25 відсотків статутного фонду ТОВ “Жемчужина”, а також про спонукання зареєструвати власником частки майна у розмірі 25% статутного фонду ТОВ «Жемчужна».

Обґрунтовуючи первісно заявлені вимоги, позивач зазначив, що відповідно до положень Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” Кіровоградська обласна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ і міст області у межах визначених чинним законодавством повноважень. Як орган місцевого самоврядування позивач наділений правом від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону, здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконувати всі майнові операції, передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що приватизуються та передаються у користування та оренду. ТОВ “Жемчужина” створено на основі установчого договору між ЗАТ “Радій”, Управлінням з питань торгівлі Кіровоградського облвиконкому, ВАТ “Кіровоградспецбуд” та АТЗТ “Твій дім”. Статутний фонд Товариства був сформований за рахунок майна вказаних засновників у рівних частках –по 25 відсотків кожному із засновників, у тому числі за рахунок майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що перебувало в оперативному управлінні Управління з питань торгівлі Кіровоградського облвиконкому, із розміром частки 25 відсотків відповідно. Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 229-р від 28.04.2000 р. частку комунального майна бази відпочинку “Жемчужина” передано в управління комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради. 04.12.2001 р. розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 482-р вищезазначена частка майна спільної власності передана в управління обласному комунальному підприємству “Торговий дім “Кіровоградщина”. 15.09.2003 р. ОКП “ТД “Кіровоградщина” та ЗАТ “Радій” був укладений договір № 123/1-03 користування часткою майна, згідно з яким ОКП “ТД “Кіровоградщина” передало, а ЗАТ “Радій” прийняло в строкове безоплатне користування строком до 12.09.2028 р. частку в обсязі 25 відсотків в статутному фонді ТОВ “Жемчужина”, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 59. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору передача майна в користування не спричиняє передачу ЗАТ “Радій” права власності на це майно, власником майна залишаються територіальні громади сіл, селищ і міст області. 01.09.2008 р. позивачу стало відомо, що 19.10.2005 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Жемчужина” відповідно до витягу з протоколу зборів засновників ТОВ “Жемчужина” від 07.10.2005 р. № 18, згідно з яким ОКП “ТД “Кіровоградщина” виключено зі складу засновників ТОВ “Жемчужина”. Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.08.2008 р. єдиним засновником ТОВ “Жемчужина” є ЗАТ “НВП “Радій”, при цьому відомості про центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному фонді юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 %, – відсутні, не зважаючи на те, що передача частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області в управління будь-якій фізичній або юридичній особі не спричиняє перехід права власності на це майно до особи. Посилання відповідача 1 на те, що ОКП “ТД “Кіровоградщина” за систематичне ухилення від внесення вкладів у розвиток ТОВ “Жемчужина”, не прийняття участі у щорічній підготовці бази відпочинку до наступного сезону, не перерахування грошових коштів для ремонту бази та підтримання її належного рівня, рішенням зборів засновників ТОВ “Жемчужина” було виключено із складу учасників ТОВ “Жемчужина”, позивач вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 3.1 договору №121/1-03 від 15.09.2003 р. відповідач 1 зобов’язався забезпечувати ефективне використання спільного майна та коштів Товариства, сприяти покращенню послуг, які надаються по організації відпочинку. З урахуванням наведеного, позивач просив суд позов задовольнити.

Відповідач 1 проти позову заперечив. Зокрема, відповідач 1 вважає необґрунтованим твердження позивача, що договір № 121/1-3 від 15.09.2003 р. став підставою для переходу права власності частки, яка належала ОКП “ТД “Кіровоградщина” в статутному фонді ТОВ “Жемчужина”, до ЗАТ “НВП “Радій”. Так, відповідно до ст. 58 Закону України “Про господарські товариства” учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представляти іншого учасника товариства. Зазначеним договором № 121/1-3 від 15.09.2003 р. позивач передав ЗАТ “Радій” (правонаступником якого є відповідач 1 у справі) в строкове безоплатне користування частку в обсязі 25 відсотків в Статутному фонді ТОВ “Жемчужина”. Згідно з ч. 1 ст. 58 вищевказаного Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ним представників. Статтею 64 Закону України “Про господарські товариства” встановлено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов’язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасника товариства. У зв’язку із цим, рішенням зборів засновників ТОВ “Жемчужина”, оформленим протоколом № 18 від 07.10.2005 р., за систематичне ухилення від внесення вкладів у розвиток ТОВ “Жемчужина”, не прийняття участі у щорічній підготовці бази відпочинку до наступного сезону, не перерахування грошових коштів для ремонту бази та підтримання її належного рівня, а також у зв’язку із тим, що бездіяльність ОКП “ТД “Кіровоградщина” перешкоджає розвитку бази відпочинку ОКП “ТД “Кіровоградщина” було виключено зі складу учасників ТОВ “Жемчужина” і внесені відповідні зміни до Статуту ТОВ “Жемчужина”. Крім того, відповідач 1 зазначив, що відповідно до ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” районні та обласні ради від мені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об’єктами їхньої спільної власності, що задовольняють суспільні потреби територіальних громад. Право комунальної власності належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах. Обласні ради здійснюють управління об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст. Так, рішенням Кіровоградської обласної ради від 29.07.1998 р. № 21 повноваження по управлінню майном спільної власності області належали Кіровоградській обласній державній адміністрації. Тому розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 482-р від 04.12.2001 р. управління часткою майна спільної власності в обсязі 25 %, яка, відповідно до статуту ТОВ “Жемчужина”, належала комунальному підприємству по правлінню будинками Кіровоградської обласної ради, було передано обласному комунальному підприємству “Торговий дім “Кіровоградщина”. У зв’язку із цим до установчих документів ТОВ “Жемчужина” були внесені зміни, відповідно до яких ОКП “ТД “Кіровоградщина” було включено до складу засновників Товариства. Згідно з ст. 16 Закону України “Про підприємства в Україні” (що діяв на час укладення договору № 121/1-3 від 15.09.2003 р.) керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком віднесених статутом до компетенції інших органів управління підприємства і якщо інше не передбачено законодавством України. Власник майна не має права втручатися в оперативну діяльність керівника підприємства. Відповідно до статуту ОКП “ТД “Кіровоградщина” основним видом діяльності підприємства є здавання в оренду власного нерухомого майна. Отже, керівник ОКП “ТД “Кіровоградщина” діяв відповідно до законодавства і статуту підприємства при укладенні договору на користування часткою в розмірі 25 % в Статутному фонді ТОВ “Жемчужина”. Згідно статуту ТОВ “Жемчужина”, зареєстрованого 12.08.2004 р., корпоративні права щодо участі в управлінні справами товариства належали юридичній особі –ОКП “ТД “Кіровоградщина”. Відповідно до ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, тобто засновники товариства з обмеженою відповідальністю не є власниками його майна. Позивач ніколи не був учасником ТОВ “Жемчужина”, тому вимоги Кіровоградської обласної ради є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству. На підставі викладеного, відповідач 1 просив суд в позові відмовити.

До матеріалів справи залучені заперечення на позов ТОВ “Жемчужина” від 27.11.2008 р. (І том, а.с. 100-101), з яких вбачається, що відповідач 2 проти позову заперечує з тих же підстав, які наведені відповідачем 1.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами і витребувані судом письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, 05.07.1995 р. рішенням виконавчого комітету Якимівської районної ради народних депутатів Запорізької області № 296 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю “Жемчужина” (ідентифікаційний код 23283259), яке було створено на основі установчого договору між ЗАТ “Радій”, Управлінням з питань торгівлі Кіровоградського облвиконкому, ВАТ “Кіровоградспецбуд” та АТЗТ “Твій дім”. Статутний фонд Товариства був сформований за рахунок майна вказаних засновників у рівних частках –по 25 відсотків кожному із засновників, у тому числі за рахунок майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що перебувало в оперативному управлінні Управління з питань торгівлі Кіровоградського облвиконкому.

Рішенням Кіровоградської обласної ради № 21 від 29.07.1998 р. “Про делегування обласній державній адміністрації повноважень на право управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області” обласній державній адміністрації були передані повноваження на право управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, без права його відчуження, згідно з переліком. До вказаного переліку, в тому числі, увійшло комунальне підприємство по управлінню будинками обласної ради.

28.04.2000 р. розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №229-р “Про управління часткою майна бази відпочинку “Жемчужина” управління часткою майна в обсязі 25 відсотків, яка, відповідно до статуту ТОВ “Жемчужина”, належала на правах власності управлінню з питань торгівлі облвиконкому було передано комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.

04.12.2001 р. розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №482-р “Про управління часткою майна бази відпочинку “Жемчужина” з метою більш ефективного управління майном управління часткою майна в обсязі 25 відсотків, яка, відповідно до статуту ТОВ “Жемчужина”, належала комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради передана в управління обласному комунальному підприємству “Торговий дім “Кіровоградщина”.

15.09.2003 р. ОКП “Торговий дім “Кіровоградщина” та ЗАТ “Радій” (правонаступником якого, відповідно до 2.3 Статуту є ЗАТ “НВП “Радій”) був укладений Договір № 121/1-03 про користування часткою майна, згідно якого ОКП “Торговий дім “Кіровоградщина” передало, а ЗАТ “Радій” прийняло в строкове безоплатне користування строком до 12.09.2028 р. частку в обсязі 25% в Статутному фонді ТОВ “Жемчужина”, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса Пересип. У пункті 1.1. Договору вказано, що зазначена вище передача проводиться згідно розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 482-р “Про управління часткою майна бази відпочинку “Жемчужина”.

Відповідно до п.п. 2.2, 3.1 та 3.2 Договору № 121/1-03 від 15.09.2003 р. сторони узгодили, що передача майна в користування не спричиняє передачу ЗАТ “Радій” права власності на це майно. Власником майна залишаються територіальні громади сіл, селищ і міст області, а ЗАТ “Радій” користується ним протягом строку, вказаного в договорі. ЗАТ “Радій” зобов’язався забезпечувати ефективне використання спільного майна та коштів ТОВ “Жемчужина”, сприяти покращенню якості послуг, які надаються по організації відпочинку. Використовувати надану частку майна відповідно до призначення та умов договору.

Згідно з п.п. 4.1 і 4.2 Договору № 121/1-03 від 15.09.2003 р. ЗАТ “Радій” отримало право брати участь у вищому органі управління ТОВ “Жемчужина” –в Зборах учасників –з кількістю голосів, пропорційних частці ОКП “Торговий дім “Кіровоградщина” в статутному фонді Товариства. Підписувати від імені ОКП “Торговий дім “Кіровоградщина” всі документи Товариства, в тому числі зміни до статуту і установчого договору, протоколи зборів учасників.

10.01.2004 р. Якимівською районною державною адміністрацією Запорізької області зареєстровані зміни до Статуту ТОВ “Жемчужина” (четверта редакція), затверджені загальними зборами ТОВ “Жемчужина” (протокол № 3 від 25.12.2003 р.), відповідно до яких засновниками Товариства є ЗАТ “Радій”, частка якого у Статутному фонді становить 75 %, та ОКП “Торговий дім “Кіровоградщина”, частка якого у Статутному фонді становить 25 %.

12.08.2004 р. державним реєстратором Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області зареєстровані зміни до Статуту ТОВ “Жемчужина” (п’ята редакція), затверджені загальними зборами учасників ТОВ “Жемчужина” (протокол № 9 від 01.07.2004р.), відповідно до яких засновниками Товариства є ЗАТ “Радій”, частка якого у Статутному фонді становить 99,55 %, та ОКП “Торговий дім “Кіровоградщина”, частка якого у Статутному фонді становить 0,45 %.

23.06.2006 р. Кіровоградською обласною радою прийнято рішення № 25 “Про управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області”, яким визнано таким, що втратило чинність з 01.10.2006 р. рішення обласної ради № 21 від 29.07.1998 р. “Про делегування обласній державній адміністрації повноважень на право управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області” із змінами, внесеними відповідно до рішення обласної ради № 380 від 11.01.2005 р.

З метою впорядкування майнових відносин щодо об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, 07.08.2008 р. Кіровоградська обласна рада листом за вих. № 19-256/2 звернулася до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про надання інформації про можливість проведення дій щодо розпорядження майном спільної власності області у розмірі 25 відсотків від Статутного фонду ТОВ “Жемчужина”, інформації про всіх правонаступників вказаної частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, а також надати документи, що стали підставою для переходу права власності на це майно.

01.09.2008 р. листом за вих. № 01-07/3655 Якимівська районна державна адміністрація Запорізької області повідомили позивачу, що 19.10.2005 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Жемчужина”, відповідно до витягу з протоколу зборів засновників ТОВ “Жемчужина” від 07.05.2005 р. № 18, згідно якого ОКП “Торговий дім “Кіровоградщина” виключено зі складу засновників ТОВ “Жемчужина”.

До матеріалів справи залучено копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія бланків АБ №№ 54899 –548999, згідно з яким, станом на 26.08.2008 р. єдиним засновником (учасником) юридичної особи ТОВ “Жемчужина” (ідентифікаційний код 23283259) значиться ЗАТ “НВП “Радій”, відомості про центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному фонді юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків, в Єдиному державному реєстрі відсутні (І том, а.с. 18-20).

Згідно зі статутом ТОВ “Жемчужина” в шостій редакції, яка затверджена загальними зборами учасників ТОВ “Жемчужина” (протокол від 07.10.2005 р.) учасником і власником Товариства є ЗАТ “Радій”, частка ЗАТ “Радій” в статутному капіталі Товариства становить 100 відсотків. (І том, а.с.136-147).

05.06.2008 р. державним реєстратором Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області зареєстровані зміни до Статуту ТОВ “Жемчужина” (сьома редакція), затверджені загальними зборами учасників ТОВ “Жемчужина” (протокол від 16.05.2008 р.), відповідно до яких учасником і власником Товариства є ЗАТ “НВП “Радій”, частка ЗАТ ”НВП “Радій” в статутному капіталі Товариства становить 100 %. (ІІ том, а.с.13).

Позивачем заявлені вимоги про відновлення права власності та визнання Кіровоградської обласної ради власником частки майна у розмір 25 відсотків статутного фонду ТОВ “Жемчужина” з тих підстав, що ОКП “Торговий дім “Кіровоградщина”, на яке були покладенні обов’язки щодо здійснення управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, було безпідставно та незаконно виключено зі складу учасників ТОВ “Жемчужина”.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для внесення в жовтні 2005 року змін до установчих документів ТОВ “Жемчужина” стосовно складу учасників товариства стало рішення зборів засновників ТОВ “Жемчужина”, оформлене протоколом зборів засновників ТОВ “Жемчужина” № 18 від 07.10.2005 р., яким було вирішено виключити ОКП “Торговий дім “Кіровоградщина” зі складу засновників ТОВ “Жемчужина”, та внести зміни до статуту ТОВ “Жемчужина” стосовно того, що учасником і власником Товариства є ЗАТ “Радій”, частка ЗАТ “Радій” в статутному капіталі Товариства складає 100 %. (Належним чином посвідчена копія витягу з вказаного протоколу залучена до матеріалів справи, І том, а.с. 49).

У відповідності до ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Учасником господарського товариства, згідно зі ст. 114 ЦК України, може бути фізична або юридична особа.

Статтею 145 ЦК України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належать, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, виключення учасника із товариства (п.п. 2, 7 ч. 4 ст. 145 ЦК України).

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору та не заперечувалося сторонами, рішення зборів засновників ТОВ “Жемчужина”, оформлене протоколом зборів засновників ТОВ “Жемчужина” № 18 від 07.10.2005 р., на час вирішення спору в суді, є чинним та не визнано у вставленому законом порядку недійсним; позивачем протягом п’яти років не оскаржувалося.

У відповідності до рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше (пункт 2.3).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач не довів наявності передбачених законом підстав для відновлення права власності та визнання Кіровоградської обласної ради власником частки майна у розмір 25 відсотків статутного фонду ТОВ “Жемчужина”, оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ “Жемчужина”, оформлене протоколом зборів засновників ТОВ “Жемчужина” № 18 від 07.10.2005 р., яким ОКП “Торговий дім “Кіровоградщина” виключено зі складу учасників ТОВ “Жемчужина”, є дійсним. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову, у цій частині.

Вимога про спонукання зареєструвати власником частки майна у розмірі 25% статутного фонду ТОВ «Жемчужна», по-перше: є похідною від першої вимоги щодо вирішення питань прав на частки майна у статуті господарського товариства, а по-друге: не зазначено до кого із відповідачів вона заявлена. Отже, враховуючи зазначені обставини, підстави для задоволення даної вимоги –відсутні.

На підставі викладеного, в задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В позові –відмовити.

Суддя В.В.Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України 16 серпня 2010 р.