Рішення № 11804583, 19.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.10 Справа № 17/217/10

Суддя

за позовною заявою: прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 69002, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15

до відповідача: Запорізького обласного військового комісаріату, 69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, 7

про стягнення 12 480,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Леонова В.О., довіреність від 14.12.09 № 19/1-1-2552/Мх

від відповідача: Лаптинський І.Г., довіреність від 25.02.10 № 166

від прокуратури: Кравець І.А., посвідчення від 15.06.09 № 220

СУТЬ СПОРУ:

25.06.10 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (далі - УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області) з позовною заявою до Запорізького обласного військового комісаріату про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 12480,00 грн. на підставі договору на спостереження за комплексами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО від 06.02.09 № 01-0002542.

Ухвалою від 25.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/217/10, судове засідання призначено на 15.07.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 15.07.10 судом оголошено перерву до 19.07.10, про що сторони повідомлені належним чином.

За заявою представників сторін та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 19.07.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені прокурором, позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України і полягають в тому, що 06.02.09 між сторонами у справі укладено договір № 01-0002542 на спостереження за комплексами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО, на виконання умов якого за період квітень-травень 2010 року позивачем прийнято під спостереження сигналізації об’єкти відповідача, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Свої зобов’язання щодо оплати послуг охорони відповідач виконав частково, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу, на думку позивача та прокурора, складала 12480,00 грн. Також, в ході розгляду справи позивач та прокурор зазначили, що суму боргу в розмірі 1840,00 грн. відповідачем сплачено 26.05.10, тобто до порушення провадження у справі № 17/217/10. На підставі викладеного, просять суд позов задовольнити та стягнути з відповідача решту суми заборгованості в розмірі 10 640 грн.

Відповідач проти заявлених вимог в сумі 12480,00 грн. заперечив частково, про що зазначив у відзиві на позовну заяву за вих. від 19.07.10 № 746 та пояснив, що позивачем та прокурором при зверненні з позовом до суду не враховано, що Запорізьким обласним військовим комісаріатом здійснена оплата за отримані послуги за спірний період в розмірі 1840,00 грн., про що свідчать платіжні доручення від 26.05.10, копії яких долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

06.02.09 між управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (Виконавець) і Запорізьким обласним військовим комісаріатом (Замовник) укладено договір № 01-0002542 на спостереження за комплексами тривожної сигналізації (КТС), що встановлені на об’єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО, відповідно до умов якого (п. 2.1.) Замовник передає, а Виконавець приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об’єктах, що зазначені в додатку № 1, та зобов’язується здійснювати негайний виїзд і прибуття в технічно можливий термін (згідно Акту хронометражу Додаток № 4) наряду міліції при спрацюванні сигналізації та перезакриття Об’єктів разом із Замовником або з його уповноваженими особами.

Згідно із п. 3.1. договору, сума оплати по договору визначається сторонами у Протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів по спостереженню за сигналізацією на об’єктах (додаток № 2), який є невід’ємною частиною договору.

Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів по спостереженню за сигналізацією, що встановлена на об’єктах (додаток № 2 до договору від 06.02.09 № 01-0002542) сторони визначили, що загальна сума договору у місяць складає 6240,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 1040,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/217/10, на виконання умов спірного договору у період з квітня по травень 2010 року включно позивачем надавались відповідачу послуги охорони, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень-травень 2010 р. на загальну суму 12480 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (копії залучені до матеріалів справи).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно з п. 3.3. договору, оплата здійснюється Замовником платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно після фактичного виконання Виконавцем своїх зобов’язань по договору на початку кожного календарного місяця, що йде за розрахунковим, на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт, але не пізніше 15 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.8. договору, Замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату

по договору та відшкодовувати витрати Виконавця по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги охорони в строки, визначені у п. 3.3. договору не здійснив, внаслідок чого за період квітень-травень 2010 року виникла дебіторська заборгованість в розмірі 12480,00 грн.

В ході розгляду справи № 17/217/10 судом встановлено, що 26.05.10, тобто до звернення позивача та прокурора з позовом до суду та порушення провадження у справі, відповідачем частково перераховано на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за послуги охорони за квітень 2010 року в розмірі 1840,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 26.05.10 № 66, 69, 71, копії яких долучено до матеріалів справи.

Факт здійснення 26.05.10 відповідачем оплати за отриманні послуги в розмірі 1840,00 грн. позивачем та прокурором не заперечувався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача та прокурора про стягнення з відповідача суми боргу за договором від 06.02.09 № 01-0002542 в розмірі 1840,00 грн. заявлені безпідставно. У зв’язку з чим, суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення з відповідача 1840,00 грн. боргу за спірним договором.

Решту вартості наданих послуг охорони в розмірі 10640,00 грн. відповідач позивачу не сплатив, про що свідчать матеріали справи та пояснення сторін в особі уповноважених представників.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 06.02.09 № 01-0002542 за період квітень-травень 2010 року включно складає 10640,00 грн., що й визнано відповідачем.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги про стягнення 10640,00 грн. основного боргу на підставі спірного договору доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 106,40 грн. державного мита та 201,20 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 29, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Запорізького обласного військового комісаріату (69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, 7, код ЄДРПОУ 07835529, р/р 35226007003829 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26008130504120 у ЗФ АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 373254) - 10 640 (десять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із Запорізького обласного військового комісаріату (69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, 7, код ЄДРПОУ 07835529, р/р 35226007003829 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 106 (сто шість) грн. 40 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із Запорізького обласного військового комісаріату (69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, 7, код ЄДРПОУ 07835529, р/р 35226007003829 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 201 (двісті одну) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

           Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 26.07.2010