Рішення № 11804531, 23.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.10 Справа № 13/197/10

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума”, м. Донецьк

До відповідача: Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м. Запоріжжя

Про стягнення 66 151,88 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Шкіндер Ю.С.довіреність №01/свід22.07.10.

Від відповідача: Кіктенко О.В.довіреність №17від06.05.10. Розглядається позовна ВАТ “Донтехгума” до Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про стягнення заборгованості у розмірі 66 151,88грн. згідно договору №КЕР 2008-10 від 04.07.2008р., у тому числі основний борг у розмірі 60094,38грн. та пеня –6057,50грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі –у розмірі 66 151,88грн.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов, у якому відповідач визнає позовні вимоги частково - у стягненні суми основного боргу у розмірі 60 094,38грн. Проти нарахування пені у розмірі 6 057,50грн. відповідач заперечує та вважає вимоги позивача щодо нарахування пені необґрунтованими.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені у розмірі 6 057,50грн. та просив відстрочити виконання рішення на три місяці.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем - ВАТ “Донтехгума”, м. Донецьк та КП “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м. Запоріжжя - відповідачем був укладений Договір № КЕР2008-10 від 04.07.2008р. про постачання гумотехнічної продукції (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.1.1.договору позивач взяв на себе зобов’язання систематично поставляти й передавати відповідачу гумовотехнічну продукцію номенклатура та кількість якої визначена в Специфікацією №1 до договору, що є його невідємною частиною , а відповідач зобов’язується прийняти й оплатити товар –у порядку і на умовах, передбаченим договором.

Позивачем у повному обсязі здійснено постачання гумотехнічної продукції згідно умов договору № КЕР2008-10 від 04.07.2008 р.

Відповідачем не своєчасно та не у повному обсязі здійснена оплата отриманої продукції, а саме за видатковою накладною № 1777-и від 15.12.2008 р. сума боргу складає 60094,38 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору відповідач був зобов’язаний здійснити оплату вартості партії товару на протязі 10 банківських днів після поставки товару за рахунками-фактурами. Тобто, за рахунком-фактурою № 2001 від 15.12.2008р.- відповідач повинен здійснити оплату до 29.12.2008 р.

Однак, в порушення умов договору, відповідачем оплата за товар до теперішнього часу не здійснена та прострочення в оплаті складає 318 днів.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 08/10-07 від 28.10.2008 р. з вимогою погашення боргу у 20 денний термін. Вказану претензію відповідач отримав 07.11.2008р., про що свідчить запис про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення , копію якого долучено до матеріалів позову.

Також, позивачем повторно була направлена відповідачу претензія простим поштовим відправленням 09.12.2008р., про що свідчить запис в журналі реєстрації відправленої кореспонденції датований 09.12.2008р. Відповіді на претензії на адресу позивача не надходили.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання, згідно зі ст. 525 ЦК України, не допускається.

Ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до вимог закону, умов договору, інших правових актів.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні, визнані відповідачем та підлягають задоволенню у розмірі 60 094,38грн.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України вказує, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язаний сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

          Підпуктом 6.2. розділу 6 договору №КЕР2008-10 від 04.07.2008р. передбачено, що “У разі несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.”

Позивачем нарахована пеня у розмірі 6 057,50 грн. відповідно до наданого розрахунку :

Розмір облікової ставки НБУ з 12.08.2009 р. складає:

річних 10,25%

подвійна в день –10,25% х 2 / 365 днів = 0,056 %

Сума пені = 60094,38 грн. х 0,056% х 180 днів прострочення = 6057,50 грн.

Господарським судом перевірено розрахунок пені. Таким чином, нарахована сума пені у розмірі 6057,50грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача щодо позовної давності в один рік , згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, а саме, що позивач повинен був звернутися до суду в межах одного року з дня виникнення зобов’язань, (які виникли 29.12.2008р) не прийняті судом, так як позивачем нараховано пеню за шість місяців після виникнення зобов’язань , тобто до 29.06.2009р. та строк звернення до господарського суду спливає 29.06.2010р., а позивач звернувся до суду 14.06.2010р.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме в частині стягнення основного боргу з оплати товару в сумі 60094,38грн. та пені в сумі 6 057,50грн., а всього 66 151,88грн.

В той же час, суд вважає за можливе, з урахуванням обставин справи, клопотання відповідача та за згодою позивача, у порядку винятку, надати відстрочку виконання рішення на три місяці, до 01.10. 2010р.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” ( 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18 ЄДРПОУ 00194731, р/р №26005976712532 в ЗФ ПУМБ МФО 313623) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, буд. 28, ЄДРПОУ 00152342 р/р №2600201010743 ДФ ВАТ “Кредобанк” м. Донецьк) заборгованість у розмірі 66151,88грн. , а саме: основний борг у сумі 60 094 (шістдесят тисяч дев’яносто чотири) грн. 38коп.; 6057(шість тисяч п’ятдесят сім ) грн.. 50 коп. пені; 661 (шістсот шістдесят одну) грн. 52 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення на три місяці, до 01.10. 2010р.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 23.07.2010р.

Суддя                                                                                В.Г. Серкіз