Рішення № 11804473, 02.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.10 Справа № 25/280-09(12/159-09)-22/32/10-11/101/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” (бул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (пр. Пушкіна, буд. 7, м. Дніпропетровськ, 49101; адреса представника: вул. Агнії Барто, буд. 2, кв. 31, м. Дніпропетровськ, 49127)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектстройпром” (вул. Аптекарська балка, буд. 16, м. Дніпропетровськ, 49052; юр. адреса: м-н Інженерний, буд. 1, м. Запоріжжя, 65065)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Углеводород” (вул. Залізнична, буд. 5, с. Новоолександрівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52561)

у присутності представників:

від позивача: Жданенко В.О. –дов. ВМІ № 737036 від 23.07.2009р.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився

про: стягнення 26 683 374,29 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Кредитпромбанк” про стягнення з ТОВ “Проектстройпром” 26 683 374,29 грн., як вказано в позові, 23 955 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 304 304,44 грн. заборгованості за відсотками, 34539,36 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту і 263 963,98 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

02.10.2009р. порушено провадження по справі господарським судом Дніпропетровської області і справа призначена до розгляду.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ЗАТ “Углеводород”.

Ухвалою від 24.12.2009р. справа передана за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 03.03.2010р. справа прийнята до провадження даним складом суду. Провадження по справі зупинялось до розгляду пов’язаної справи.

Ухвалою від 14.05.2010р. провадження по справі було поновлено, призначені дата і час судового засідання.

У зв’язку з неявкою повноважних представників відповідача та третьої особи, з метою витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог при цьому причиною виникнення заборгованості зазначає неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 05/24/2007-КЛТ від 22.05.2007р. та додаткових угод до нього в частині повернення суми кредиту, оплати відсотків за користування кредитом.. Порушення строків виконання зобов’язань обумовило нарахування неустойки у вигляді пені як за порушення оплати кредиту так і сплаті відсотків.

Між тим, представник позивача повідомив суд про перейменування відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” у публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”. В підтвердження цього надав копію Статуту ПАТ “Кредитпромбанк”, відповідно до п. 1.6 якого ПАТ “Кредитпромбанк” є єдиним правонаступником позивача.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у позовній заяві та згідно Довідки з ЄДРПОУ станом на 03.11.2009 р. щодо місцезнаходження юридичної особи (відповідача), господарським судом направлялись ухвали про поновлення провадження у справі, відкладення розгляду справи та призначення судових засідань. Вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти про причину повернення “За закінченням терміну зберігання”, а також з відміткою, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а нез’явлення його до поштового відділення для отримання кореспонденції не свідчить про неповідомлення його належним чином про дату і час судового засідання, За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ЗАТ “Углеводород”, пояснень з приводу позовних вимог не надала, повноважного представника в судове засідання не направила.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

22.05.2007р. між відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю “Проектстройпром” (Позичальник) укладений Кредитний договір № 05/24/2007-КЛТ, відповідно до умов якого встановлювалась:

-          процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в межах загальної суми 3 000 000 доларів США з повною або частковою конвертацію у національну валюту;

-          процедура та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами;

-           взаємні права та зобов’язання сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів.

П.1.2 Кредитного договору встановлює, що зобов’язання Банку щодо надання кредитів та зобов’язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов’язання Сторін, передбачені Кредитним договором, виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід’ємними частинами Кредитного договору в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п. 1.1 Кредитного договору визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого п. 3.4.4 Кредитного договору.

П.2.3. Кредитного договору встановлює, що підставою для надання кредитів за Кредитним договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання Банку письмової заявки Позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, рахунок-фактуру).

П. 2.6. Кредитного договору встановлює, що процентна ставка встановлюється в додаткових угодах за кожним кредитом.

На підставі листа ТОВ “Проектстройпром” вих № 2305/1 від 23.05.2007р. та Додаткової угоди № 05/24/2007-КЛТ_ДУ1 від 23.05.2007р. до Кредитного договору Позичальнику був наданий кредит у сумі 3 000 000 доларів США з частковою конвертацію у національну валюту.

П. 4 Додаткової угоди № 05/24/2007-КЛТ_ДУ1 від 23.05.2007р. до Кредитного договору встановлює, що процентна ставка за кредитами (траншами) встановлюється в розмірі LIBOR+7% річних з округленням в бік збільшення, за необхідністю, до найближчої 1/16 %. Про розмір процентної ставки та дату, з якої вона встановлюється, Банк повідомляє Позичальника у письмовій формі, на дату видачі кожного траншу та двічі на рік, а саме до 20 листопада та 20 травня, після отримання відповідних повідомлень від ЄБРР про розмір ставки LIBOR. Про розміри процентних ставок ВАТ “Кредитпромбанк” повідомляло ТОВ “Проектстройпром” наступними листами:

- вих № 1880 від 23.05.2007р. про встановлення процентної ставки на період з 23.05.2007р. до 14.12.2008р. в розмірі 12,3813 % річних;

- вих № 6367/1193 від 20.12.2007р. про встановлення процентної ставки на період з 17.12.2007р. до 16.06.2008р. в розмірі 11,82875 % річних;

- вих № 3369/2168 від 23.06.2008р. про встановлення процентної ставки на період з 23.06.2008р. до 14.12.2008р. в розмірі 10,255 % річних;

- вих № 6878/2943 від 22.12.2008р. про встановлення процентної ставки на період з 15.12.2008р. до 14.06.2009р. в розмірі 9,3225 % річних;

- вих № 3195 від 11.06.2009р. про встановлення процентної ставки на період з 15.06.2009р. до 14.12.2009р. в розмірі 9,3225 % річних.

П.3.4.4 Кредитного договору передбачає, що:

- Позичальник зобов’язаний встановити графік зменшення ліміту траншової кредитної ліні з 25.06.2009р. щомісяця (детальний графік зазначений в Кредитному договорі);

- повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 21 травня 2013р.

На час звернення позивача до суду з позовною заявою у Позичальника виник обов’язок щодо погашення частини кредиту в сумі 62500 доларів США до 25.06.2009р., в сумі 62500 доларів США –до 25.07.2009р., в сумі 62500 доларів США –до 25.08.2009р.

Крім того, п. 3.4.3 Кредитного договору зобов’язує Позичальника сплачувати Банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковими угодами до 25 числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом. Договорами про внесення змін до Кредитого договору від 29.08.2008р. та від 25.09.2008. вносились зміни в п. 3.4.3 Кредитного договору. Проте, обов’язок щодо сплати нарахованих процентів за Кредитним договором, передбачений п. 3.4.3 Кредитного договору, Позичальник своєчасно та в повному обсязі не виконував. В зв’язку з цим виникла прострочена заборгованість по процентам в сумі 292651,31 дол. США.

П. 3.1.4 Кредитного договору надає Банку право достроково стягувати кредити та проценти за період фактичного користування кредитами в межах виданих за додатковими угодами в тому числі й у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 17/50-10 від 27.04.2010р. за позовною заявою ЗАТ “Углеводород” до ТОВ “Проектстройпром” та ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Кредитпромбанк” про визнання недійсним кредитного договору № 05/24/2007-КЛТ від 22.05.2007р. та додаткової угоди № 05/24/2007-КЛТ_ДУ1 від 23.05.2007р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому суд зазначив, що не вбачає суперечності кредитних відносин за спірним договором та додатковою угодою звичайним умовам кредитування та сучасній діловій практиці, невідповідності умов кредитного договору положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредиту та сплаті відсотків відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, у зв’язку з чим за ним рахується сума строкової заборгованості за кредитом –2812500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2009р. складає 22457812,50 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом –187500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2009р. складає 1494187,50 грн., сума строкової заборгованості по процентам –11653,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2009р. складає 93050,24 грн., сума простроченої заборгованості по процентам –292651,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2009р. складає 2336820,71 грн.

Позовні вимоги в цій частині позивачем заявлені правомірно, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не оспорюються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

П. 3.4.8 Кредитного договору зобов’язує Позичальника у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями, сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Сума пені за несвоєчасне погашення кредиту склала 4325,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2009р. дорівнює 34539,36 грн., а сума пені за несвоєчасне погашення процентів склала 33057,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2009р. дорівнює 263963,98 грн.

Розрахунок сум пені ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

При розрахунках застосовувався офіційний курс Національного Банку України станом на 03.09.2009р.: 7,985 грн. за 1 долар США.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Замінити позивача –Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” на його правонаступника – публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Проектстройпром” (вул. Аптекарська балка, буд. 16, м. Дніпропетровськ, 49052; юр. адреса: м-н Інженерний, буд. 1, м. Запоріжжя, 65065, ЄДРПОУ 33183426) на користь публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (бул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014, ЄДРПОУ 21666051) 22457812,50 грн. строкової заборгованості за кредитом, 1494187,50 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 93050,24 грн. строкової заборгованості по процентам, 2336820,71 грн. простроченої заборгованості по процентам, 34539,36 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 263963,98 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 25500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 02.07.2010р. за згодою представника позивача оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений і підписаний 30.03.2010р.