Рішення № 11804456, 15.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.10 Справа № 22/171/09-21/128/10

Суддя

За позовом - Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Цветметналадка” (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, 30)

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

про стягнення 192323,01 грн.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача Яцик Ю.Г., дов. від 20.02.2009; Дудко Г.А., паспорт НОМЕР_1 від 20.04.1999, без довіреності;

від відповідача Шайтанов А.С., довір. № 011.03-56 від 22.12.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 28.12.2009р. (суддя ОСОБА_1) зупинено провадження у справі № 22/171/09 до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

22.04.2010 року матеріали справи № 22/171/09 повернуто до місцевого господарського суду.

Відповідно до розпорядження виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. № 315 від 29.04.2010 року справу № 22/171/09 передано на розгляд судді Черкаському В.І. у звязку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді. Ухвалою від 29.04.2010 року справа прийнята до провадження суддею Черкаським В.І., їй присвоєно № 22/171/09-21/128/10, поновлено провадження у справі № 22/171/09-21/128/10, розгляд справи призначено на 03.06.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 192323,01 грн. заборгованості за договором № 21Д(2008) від 11.01.2008, укладеним між сторонами.

У судовому засіданні 03.06.2010 позивачем наданий уточнений розрахунок позовних вимог по суті заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних до суми 6713.72 грн, втрат від інфляції до суми 27700.37 грн,. суми пені до суми 18264.60 грн. Також позивач у вказаній заяві просить суд стягнути з відповідача витрати Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Цветметналадка” на представництво його інтересів в суді згідно договору про надання юридичних послуг від 20.02.2009 року № 003/09 в розмірі 16046 грн. 82 коп. Зазначену заяву про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Ухвалою від 03.06.2010 року судове засідання у справі № 22/171/09-21/128/10 відкладено на 15.06.2010 року.

Відповідачем в судовому засіданні 15.06.2010 року наданий суду відзив на позовну заяву (з врахуванням уточнення позовних вимог), в якому ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” зазначило про визнання позовних вимог в частині стягнення 153739 грн. 20 коп. основного боргу, 13422 грн. 37 коп. пені та 26007 грн. 66 коп. втрат від інфляції.

В судове засідання 15.06.2010 року зявилися представники сторін.

За заявою сторін від 15.06.2010 року продовжено строк розгляду спору у справі до 15.07.2010 року.

На підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні 15.06.2010 року оголошувалась перерва до 15.07.2010 року.

В судове засідання 15.07.2010 року зявилися представники сторін. Позивачем надані суду пояснення по справі.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 15.07.2010 року оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008 року між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю “Цветметналадка” (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (замовник) було укладено договір про надання послуг № 21Д (2008) (далі за текстом-договір).

Згідно із ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе наступні зобовязання: 1.1.1. проведення робіт з визначення параметрів роботи апаратів, систем газовідвідного тракту та ефективності роботи пилогазоуловлюючих установок; 1.1.2. проведення робіт з регулювання та розподілу газових потоків від електролізних ван електролізного цеху.

Пунктом 2.1 договору визначено, що після завершення робіт виконавець надає замовнику акт приймання-здачі робіт ф.2 з додаванням до нього необхідного комплекту документації. Згідно із п. 2.2 договору замовник протягом 3 днів з дня отримання акту приймання-здачі робіт та звітних документів до нього зобовязаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. В разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строком їх виконання.

У відповідності із п.3.2 договору оплата робіт проводиться згідно із фактично виконаними обсягами робіт. Пунктом 3.3 договору визначено, що платежі здійснюються замовником у безрозрахунковій формі протягом 30 днів від дня підписання акту за ф.2.

Господарським судом встановлено, що сторонами підписані акти приймання виконаних робіт № 17 від 25.09.2008 року, № 18 від 25.09.2008 року, № 19 від 24.10.2008 року, № 20 від 24.10.2008 року, № 21 від 24.10.2008 року, № 22 від 24.11.2008 року, № 23 від 24.11.2008 року, № 24 від 24.11.2008 року, № 25 від 24.12.2008 року, № 26 від 24.12.2008 року, якими підтверджується виконання позивачем робіт на загальну суму 153739 грн. 20 коп. та їх прийняття відповідачем.

Позивачем були надіслані відповідачеві платіжні вимоги-доручення № 19/08 від 25.09.2008 року, № 20/08 від 24.10.2008 року, № 22/08 від 24.11.2008 року, № 24/08 від 24.12.2008 року про сплату виконаних робіт за договором на загальну суму 153739 грн. 20 коп.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідач, станом на 15.07.2010 року, не надав суду докази оплати виконаних позивачем робіт за договором на суму 153739 грн. 20 коп., Відкрите акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” визнало наявний основний борг в зазначеному розмірі.

Оцінивши надані позивачем документальні докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 153739 грн. 20 коп. основного боргу підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 18264 грн. 60 коп. за період з 27.10.2008 року по 24.07.2010 року.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності із ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно із ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.4.4 договору у випадку несвоєчасної оплати за фактично виконані роботи,у відповідності із п.3.3 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період нарахування пені, від вартості неоплачених своєчасно робіт за кожен день прострочки.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він складений вірно, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 18264 грн. 60 коп. пені.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 27700 грн. 37 коп. втрат від інфляції та 6713 грн. 72 коп. 3% річних.

У відповідності із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд перевіривши розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 27697 грн. 37 коп. втрат від інфляції та 6713 грн. 72 коп. 3% річних. При нарахуванні втрат від інфляції позивачем допущено арифметичну помилку внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, позов необхідно задовольнити частково.

Згідно із ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить суд покласти на відповідача витрати Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Цветметналадка” на представництво його інтересів в суді згідно договору про надання юридичних послуг від 20.02.2009 року № 003/09 в розмірі 16046 грн. 82 коп.

Господарським судом встановлено, що між ТОВ “Юридична фірма”Діксі” та Позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг № 003/09 від 20.02.2009 року. Відповідно до п.1.1 вказаного договору замовник (позивач) в порядку та на умовах,визначених договором, доручає, а виконавець (ТОВ “Юридична фірма”Діксі”) бере на себе зобовязання надавати замовникові юридичні та бізнес-консалтингові послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором.Протоколом узгодження договірної ціни до договору (додаток № 3) визначено, що орієнтовна вартість послуг юридичної фірми за договором склала 16046 грн. 82 коп. без ПДВ. Договір про надання юридичних послуг від імені юридичної фірми підписано генеральним директором Яцик Ю.Г. В судових засіданнях 25.05.2009 року, 03.06.2010 року, 15.06.2010 року, 15.07.2010 року у справі № 22/171/09-21/128/10 інтереси позивача представляв генеральний директор ТОВ “Юридична фірма”Діксі” Яцик Ю.Г., яка діяла на підставі довіреності Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Цветметналадка” б/н від 20.02.2009 року.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено. Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у

порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру". Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Позивач не надав суду доказів наявності у громадянки ОСОБА_2. (паспорт НОМЕР_2,виданий 25.01.1996 року Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доказів оплати послуг адвоката, тому в частині стягнення вартості юридичних послуг у розмірі 16046 грн. 82 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог.

На підставі ст. 47 ГПК України слід видати Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю “Цветметналадка” довідку на повернення суми 160 грн. 47 коп. зайво сплаченого державного мита, яке сплачене квитанцією № 05 від 03.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 44, 47,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, код за ЄДРПОУ 00194122, п/р № 26006102279001 в ЗАТ “Альфа-Банк”, МФО 300346) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Цветметналадка” (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, 30, код за ЄДРПОУ 23289463, п/р № 26003022701 в АБ “Металург”, м.Запоріжжя, МФО 313582) 153739 грн. 20 коп. основного боргу, 18264 грн. 60 коп. пені, 27697 грн. 37 коп. втрат від інфляції, 6713 грн. 72 коп. 3% річних ,суму 2064 грн. 15 коп. державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Видати Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю “Цветметналадка” (код за ЄДРПОУ 23289463) довідку на повернення з Державного бюджету України 160 грн. 47 коп. зайво сплаченого державного мита.

Суддя В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.07.2010)