Рішення № 11804458, 15.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.10 Справа № 21/161/10

Суддя

За позовом –Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (69097, м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, б.7)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс” (69097, м.Запоріжжя, пр.Радянський, 9; код за ЄДРПОУ 31950215)

про стягнення 1498 грн. 81 коп.

                                                                       суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Ковальська Я.М., дов. № 13 від 04.01.2010 року;

від відповідача –не з’явився

                              СУТЬ СПОРУ

Ухвалою від 31.05.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 15.07.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1379 грн. 47 коп., 10 грн. 74 коп. –3% річних, 40 грн. 67 коп. компенсації від інфляційних витрат та 67.93 грн. пені, за договором на відпуск теплової енергії в гарячій воді № 43 від 01.03.2005 року, укладеного між сторонами.

У судове засідання 15.07.2010 року року відповідач представників не направив, не виконав вимоги ухвали суду від 31.05.2010 року.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.Ухвала суду від 31.05.2010 року була спрямована за адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві, тому ТОВ “Інтер Партс” слід вважати належним чином повідомленою про час і місце судових засідань по справі № 21/161/10.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 15.07.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення за згодою представника позивича.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши представника позивача у судовому засіданні, суд

                              ВСТАНОВИВ

01.03.2005 року між Концерном „МТМ" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Хортицького району (надалі за текстом - Позивач) та ТОВ “Інтер Партс. (надалі за текстом - Відповідач), був укладений договір №43 на відпуск теплової енергії в гарячій воді (далі за текстом - Договір).

Відповідач взяв зобов’язання щомісяця приймати та сплачувати за поставлену теплову енергію відповідно до встановлених тарифів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Концерну згідно з п. 1.1 Договору.

Позивач, виконуючи договірні зобов`язання, з вересня 2009 року по квітень 2010 року поставив відповідачу теплову енергію на суму 1379 грн. 47 коп., що підтверджується рахунками за поставлену теплову енергію за вказаний період.

Згідно із ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

Станом на дату порушення провадження у справі № 21/161/10 заборгованість відповідача перед Концерном "МТМ" за теплову енергію спожиту за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року становила 1379 грн. 47 коп. Відповідач не надав заперечень на позовні вимоги та доказів погашення боргу у встановленому сторонами порядку.

За таких обставин, вимоги стосовно стягнення основного боргу у розмірі 1379 грн. 47 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України (ст.549 Цивільного кодексу України), у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочки виконання платежу, боржник зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені.

Згідно із п. 7.2.8 Договору, в разі несплати або несвоєчасної оплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3 цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати. У відповідності зі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано

На підставі вищевикладеного ТОВ “Інтер Партс” нарахована пеня у розмірі 276.89 грн. Перевіривши наданий позивачем суду розрахунок пені, суд встановив, що він є складеним без урахування вимог ст. 232 ГК України, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача пеню у правильному розмірі (72.75 грн.), а з урахуванням позовних вимог у розмірі 67 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний оплатити 3 % річних з простроченої суми, а також зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. На підставі вищевикладеного позивачем були заявлені до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 10 грн. 74 коп., а також втрати від інфляції в розмірі 40.67 грн. Вказані позовні вимоги є обґрунтовано заявленими,тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

За таких обставин, позов слід задовольнити.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 102 грн. 00 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс” (69097, м.Запоріжжя, пр.Радянський, 9; код за ЄДРПОУ 31950215, р/р 26003857501 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (69057, м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, б.7, п/р 26004045320001 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 1379 грн. 47 коп. основного боргу, 10 грн. 74 коп. 3% річних, суму 40 грн. 67 коп. втрат від інфляції, суму 67 грн. 93 коп. пені, суму 102 грн. 00 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                         В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –15.07.2010)