Рішення № 11804410, 29.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.10 Справа № 18/148/10

Суддя

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до малого приватного підприємства “Технолізінг” (69123, м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 17, кв. 179)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” (69005, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

про стягнення 11 516,02 грн. неустойки та повернення державного нерухомого майна

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Прохода І.В., довіреність № 01/43 від 02.03.2010 р.;

від відповідача: Сіроус С.Д., довіреність № 6 від 24.06.2010 р., паспорт серія СВ 155640 від 08.02.2000 р.;

від третьої особи: Кошман Р.Є., довіреність № 12-209 від 29.12.2009 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.05.2010 р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області заявлені вимоги до малого приватного підприємства “Технолізінг” про стягнення неустойки та повернення державного нерухомого майна за неналежне виконання умов договору оренди державного нерухомого майна № 2084/д від 10.08.2006 р. щодо вчасного повернення державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, на підставі ст.ст. 1, 2 ГПК України, ст.ст. 526, 785 ЦК України.

Ухвалою суду від 31.05.2010 р. було порушено провадження у справі № 18/148/10, судове засідання призначене на 23.06.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2010 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, надав суду витребувані документи та заяву про уточнення назви третьої особи, яка прийнята судом до уваги та залучена судом до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання 23.06.2010 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надав суду пояснення по справі, в якому зазначив, що спірне приміщення не звільнено та перебуває у користуванні відповідача.

Ухвалою суду від 23.06.2010 р. розгляд справи було відкладено на 29.06.2010 р. В судовому засіданні 29.06.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідачем сплачені балансоутримувачу всі рахунки щодо орендної плати, а також рахунки щодо надання комунальних послуг та просив суд залишити майно відповідача в приміщенні до моменту проведення конкурсу на право оренди приміщення. Зазначений відзив залучено судом до матеріалів справи. Представник третьої особи підтримав позовні вимоги.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи був закінчений 29.06.2010 р., за згодою представників сторін та третьої особи, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі –орендодавець, позивач) та малим приватним підприємством “Технолізінг” (далі –орендар, відповідач) 10.08.2006 р. був укладений договір № 2084/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” (ЗД УДППЗ “Укрпошта”) (далі –балансоутримувач, третя особа та договір, відповідно).

Згідно з п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: вбудовані в одноповерхову будівлю не житлові приміщення (літера А-1 приміщення III, частини приміщення № 1-7 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 78,6 кв.м. (надалі –майно) відповідно до плану поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 5. Орендоване майно знаходиться на балансі ЗД УДППЗ “Укрпошта”.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 10.6 договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до п. 10.1 договору, він був укладений з 10.08.2006 р. по 05.08.2007 року та на підставі п. 10.6 договору строк дії договору оренди був продовжений двічі на той самий строк до 25.07.2009 р.

Згідно з п. 10.5 договір припиняє свою дію у разі закінчення строку на який він був укладений.

21.08.2009 р. позивач надіслав лист № 11-13-04726 відповідачу щодо відмови від подальшої пролонгації договору та необхідності підписання акту приймання-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна, у зв’язку із порушенням орендарем зобов’язань за договором. Також, відповідачу була направлена претензія № 11-01-01410 від 13.03.2010 р. щодо звільнення в добровольному порядку орендованого приміщення. Але відповідач залишив претензію позивача без реагування та задоволення.

Судом встановлено, що орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив орендаря про припинення договору у зв’язку з закінченням строку, на який його укладено, та відсутність наміру його продовжувати на тих же умовах.

Згідно з ч. 4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зобов’язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

Пунктом 2.5 договору оренди встановлено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю або Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі та його погодження орендарем з балансоутримувачем...

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, позовні вимоги про зобов’язання відповідача повернути балансоутримувачу за участю орендодавця майно шляхом підписання акту прийому-передачі є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Із змісту ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” слідує, що заява однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди повинна бути здійснена протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору і така заява отримана орендарем.

Частиною 2 ст.ст.785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п. 9.3 договору за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Наймач не виконував свій обов’язок щодо повернення орендованого приміщення, в зв’язку із чим позивачем була нарахована неустойка за час безпідставного користування державним майном.

Згідно наданого розрахунку, за період з липня 2009 р. по травень 2010 р. позивачем нарахована неустойка у розмірі 11516,02 грн., яку і просив стягнути позивач із відповідача.

Наданий позивачем розрахунок неустойки суд вважає невірним. Вимога фонду про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 11516,02 грн. підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 9996,14 грн., в зв’язку із невірним періодом, за який позивачем нарахована неустойка. Відповідач не міг знати, що фонд заявить про припинення договору, отже суд вважає, що неустойка повинна нараховуватися починаючи із 02.09.2009 р. (дата отримання листа 27.08.2009 р. + три робочі дні для підписання акту приймання-передачі майна), отже підлягаюча сплаті неустойка дорівнює 10069,08 грн. за період часу з 02.09.2009 р. по 05.05.2010 р., віднімається сплачена відповідачем сума у розмірі 72,94 грн. і виходить 9996,14 грн., таким чином, в частині стягнення з відповідача 1519,88 грн. неустойки, суд відмовляє у задоволенні позову, у зв’язку із необґрунтованістю нарахування цієї суми.

З урахування вищевикладеного, доводи відповідача суд вважає спростованими матеріалами справи, позовні вимоги задовольняються частково.

Щодо прохання відповідача про залишення майна відповідача в зазначеному приміщенні до моменту проведення конкурсу на право оренди приміщення суд зазначає, що балансоутримувач відмовився укладати договір зберігання майна; строків проведення конкурсу відповідачем не вказано; за час з моменту припинення дії договору по теперішній час орендні платежі відповідачем не сплачуються. Прохання відповідача знаходиться не у правовій площині регулювання Господарського процесуального кодексу України з огляду на предмет спору (стягнення 11 516,02 грн. неустойки та повернення державного нерухомого майна) та предмет прохання (залишення майна та інших речей відповідача в приміщенні), оскільки приписи ГПК України надають можливість розстрочити, відстрочити, змінити спосіб та порядок виконання рішення суду тощо.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з малого приватного підприємства “Технолізінг” (69123, м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 17, кв. 179, код ЄДРПОУ 22142462, р/р 26002000146001 у ЗФ “Укрінбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313184) на користь Державного бюджету Хортицького району (одержувач - Державний бюджет Хортицького району, 22080300, код ЄДРПОУ 34676906, р/р 31119094700008, МФО 813015, банк одержувача: УДК у Запорізькій області) 9996 (дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 14 коп. неустойки. Видати наказ.

3.          Зобов’язати мале приватне підприємство “Технолізінг” (69123, м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 17, кв. 179, код ЄДРПОУ 22142462, р/р 26002000146001 у ЗФ “Укрінбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313184) повернути Українському державному підприємству поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код ЄДРПОУ 20509800) за участю регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) орендоване майно, а саме: вбудовані в одноповерхову будівлю нежитлові приміщення загальною площею 78,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 5, шляхом підписання акту прийому-передачі. Видати наказ.

4.          Стягнути з малого приватного підприємства “Технолізінг” (69123, м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 17, кв. 179, код ЄДРПОУ 22142462, р/р 26002000146001 у ЗФ “Укрінбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313184) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677145, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 96 коп. державного мита. Видати наказ.

5.          Стягнути з малого приватного підприємства “Технолізінг” (69123, м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 17, кв. 179, код ЄДРПОУ 22142462, р/р 26002000146001 у ЗФ “Укрінбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313184) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677145, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 204 (двісті чотири) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.          В іншій частині позову –відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 19.07.2010 р.