Рішення № 11804352, 09.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.10 Справа № 18/175/10

Суддя

За позовом Державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

До відповідача підприємства “АСТРИ” ЗМГОТРІ “Общее дело”, (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 53, кв. 56)

Про стягнення 10 000,00 грн. штрафу

суддя Носівець В.В.

За участю представників:

Від позивача –Мала Н.В. –довіреність № 02/12 від 19.01.2010 р., паспорт серія СА 729326 від 16.04.1998 р.; Кущ Н.В. –довіреність № 02/28 від 22.02.2010 р., паспорт серія СА 974067 від 19.05.1995 р.

Від відповідача –Чалаплюк С.В. –довіреність № 1 від 08.07.2010 р., паспорт серія СА 025893 від 27.08.1995 р.

21.06.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулася Державна організація “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області”, м. Запоріжжя (ДО “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області”) з позовною заявою до підприємства “АСТРИ” ЗМГОТРІ “Общее дело”, м. Запоріжжя про стягнення 10 000,00 грн. штрафу за нецільове використання фінансової допомоги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2010 р. порушено провадження у справі № 18/175/10, судове засідання призначено на 08.07.2010 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

З метою підготовки тексту рішення в повному обсязі, в судовому засіданні 08.07.2010 р. за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 09.07.2010 р.

          В судовому засіданні 09.07.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, повний текст рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 230 ГК України і полягають в тому, що 20.12.2006 р. позивачем та відповідачем був укладений договір про фінансування № 113, за умовами якого позивач зобов’язався здійснити фінансування у вигляді фінансової допомоги проекту відповідача в сумі 100 000,00 грн. строком на 3 роки з моменту перерахування коштів на рахунок відповідача. На виконання умов договору позивачем кошти в сумі 100 000,00 грн. були переказані відповідачу згідно платіжного доручення № 1 від 21.12.2006 р. Відповідно до п.п. 3.1.2 і 3.1.4 договору позивач має право перевіряти хід виконання інвестиційного проекту відповідачем, зокрема, вимагати від відповідача необхідну інформацію щодо ходу виконання ним проекту та цільового використання коштів, здійснювати перевірки фінансового стану відповідача на підставі первинних бухгалтерських документів, що відображають господарську та фінансову діяльність відповідача. відповідач відповідно до п. 3.2.3 договору зобов’язаний на підставі письмового звернення позивача своєчасно надавати необхідні бухгалтерські документи своєї господарської та фінансової діяльності за певний період, що визначається позивачем. 26.11.2009 р. листом за вих. № 02/182 позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання інформації щодо ходу виконання інвестиційного проекту з копіями документів, які підтверджують цільове використання коштів та документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність відповідача за період з 21.12.2006 по 26.11.2009 р., а також надати копії банківських виписок за цей період. На вказану вимогу копії запитуваних документів та відповідна інформації надані не були. Надані для огляду в присутності директора підприємства оригінали банківських виписок не дали можливості провести аналіз господарської діяльності відповідача для складання висновку про хід виконання інвестиційного проекту. 14.12.2009 р. за вих. № 02/196 позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання договорів господарської діяльності, трудових книжок працівників та карток обліку кадрів. На запит відповідачем були надані копії трудових книжок 12 працівників. Інші документи, що витребувалися, надані не були. Як вбачається зі звіту за формою № 2 за третій квартал 2009 року, відповідачем не досягнута мета інвестиційного проекту, вказана в розділі в розділі № 1 “Інформаційна довідка”: придбання основних фондів, повернення обігових коштів, повернення фінансової допомоги позивачу, отримання чистого прибутку в розмірі 50,5 тис. грн., оскільки жодний з цих пунктів відповідачем не виконаний. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що недосягнення мети інвестиційного проекту є наслідком нецільового використання фінансової допомоги. Згідно з п. 4.2 договору при встановленні факту нецільового використання фінансової допомоги позивач має право стягувати з відповідача штраф в розмірі 10 % від суми фінансової допомоги. З урахуванням наведеного, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 10 000,00 грн. штрафу за нецільове використання фінансової допомоги.

Відповідач позов не визнав, заявлені вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вважає, що позивачем не надано належних доказів того, що фінансова допомога використана за нецільовим призначенням. Просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 р. Державною організацією “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” (позивачем у справі) та підприємством “АСТРИ” ЗМГОТРІ “Общее дело” (відповідачем у справі) був укладений Договір про фінансування № 113 (далі за текстом –Договір) з відповідними додатками до нього.

Згідно пунктів 1.1 та 3.1.1 Договору позивач (фонд) зобов’язався здійснити фінансування у вигляді фінансової допомоги проекту відповідача (підприємства) у сумі 100 000,00 грн. строком на 3 роки з моменту перерахування коштів на рахунок відповідача.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що фінансова допомога надається відповідачу на цілі, визначені у додатку № 1 (затверджена програма, проект), що є невід’ємною частиною Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору фінансування здійснюється за принципами строковості, повернення, забезпечення та цільового використання.

У відповідно до розділів 1 та 2 інвестиційного проекту (додаток № 1 до Договору) метою підприємства є забезпечення роботою у галузі високих технологій інвалідів з вищою та середньою фаховою освітою, що мають обмежені можливості пересування (у т.ч. із захворюваннями опорно-рухової системи; метою проекту є вдосконалення технологічного процесу збірки комп’ютерів, починаючи з організації вхідного контролю комплектуючих до тестування готової продукції (ПЄОМ) і як результат –поширення випуску продукції за рахунок зниження браку і поліпшення якості продукції, отримання чистого прибутку в розмірі 50,5 тис. грн. Інвестиційні кошти необхідні для придбання основних засобів - комп’ютерів.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що фінансування здійснюється шляхом грошового переказу із спеціального рахунку позивача на поточний рахунок відповідача. Напрямки і суми фінансування визначаються в додатку № 1.

Підставою для перерахування банком коштів є Протокол № 23 Інвестиційної ради Фонду від 20.12.2006 р. про надання фінансової допомоги та розпорядження Фонду про переказ коштів в межах сум, визначених у додатку № 1 та п. 1.1 Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. на підставі розпорядження позивача № 32 від 21.12.2006 р. “Про переказ коштів” платіжним доручення № 1 від 21.12.2006 р. були переказані та зараховані на розрахунковий рахунок відповідача.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно з п.п. 3.1.2 і 3.1.4 Договору позивач має право вимагати від відповідача необхідну інформацію щодо ходу виконання проекту та цільового використання коштів, здійснювати поточні перевірки фінансового стану відповідача на підставі первинних бухгалтерських документів, що відображають господарську та фінансову діяльність відповідача.

В свою чергу, відповідно до умов Договору відповідач взяв на себе наступні обов’язки:

- на підставі письмового звернення позивача своєчасно надавати необхідні бухгалтерські документи своєї господарської та фінансової діяльності за певний період, що визначається позивачем, а також надавати звіт з ефективності використання фінансової допомоги відповідно до додатку № 1 (затверджена програма, проект), що є невід’ємною частиною Договору. Після перерахування всієї суми, визначеної в п. 1.1 Договору, відповідач зобов’язаний надавати позивачу на підставі питомого звернення, інформацію щодо здійснення платежів з поточного рахунку з визначенням суми, дати перерахування, призначення платежу та отримувача коштів (пункт 3.2.3 Договору);

- щоквартально до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом, надавати позивачу звіт з ефективності використання фінансової допомоги (форма № 2, додаток № 2), а також до 01.03.2007 р. надати позивачу звіт за формою № 1 (додаток № 2) (пункт 3.2.4 Договору).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору з метою перевірки виконання відповідачем інвестиційного проекту та цільового використання наданої фінансової допомоги 26.11.2009 р. листом за вих. № 02/182 позивач звернувся до відповідача з вимогою у 3-х денний строк надати інформацію щодо ходу виконання інвестиційного проекту з копіями документів, які підтверджують цільове використання коштів та документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 21.12.2006 р. по 26.11.2009 р., а також надати копії всіх банківських виписок за період з 21.12.2006 р. по 26.11.2009 р. з рахунку відповідача із зазначенням сум вхідного та вихідного залишку.

Зазначений лист відповідачем був отриманий 26.11.2009 р., про що свідчить відповідний напис на листі вих. № 02/182 за підписом директора підприємства.

На вказану вимогу копії запитуваних документів та відповідна інформації відповідачем надані не були.

Надані для огляду 08.12.2009 р. представнику позивача в присутності директора підприємства оригінали банківських виписок з рахунку відповідача за січень –листопад 2009 року, фінансові звіти і баланс за 2007 –2009 роки не дали можливості провести позивачу аналіз господарської діяльності відповідача для складання висновку про хід виконання інвестиційного проекту.

Разом із тим, згідно розділу 5 “Організаційні питання” інвестиційного проекту саме за інвестиційний період січень 2007 року, лютий 2007 року та квітень 2007 року повинні були бути використанні позичкові кошти на закупівлю основних засобів (2 комп’ютери, принтер факс), закупівлю комплектуючих та організацію двох робочих місць (стенд тестування, комп’ютерні меблі).

14.12.2009 р. за вих. № 02/196 позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання у 3-х денний строк документів, які б підтверджували хід реалізації інвестиційного проекту (додаток № 1 до Договору), а саме: договори господарської діяльності, трудові книжки працівників та картки обліку кадрів.

Вказаний лист 14.12.2009 р. був отриманий уповноваженою особою відповідача, про що свідчить відповідний напис на листі вих. № 02/196, а також був направлений на адресу відповідача поштою та отриманий 24.12.2009 р., про що свідчить напис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7106822.

На запит від 14.12.2009 р. відповідачем були надані копії трудових книжок 12 працівників. Інші документи, що витребувалися, надані не були.

Як вбачається зі змісту Договору про фінансування № 113 від 21.12.206 р. відповідач взяв на себе обов’язки витрачати отриману фінансову допомогу відповідно до розділу 2 та 7 інвестиційного проекту, вживати всі необхідні дії для належного виконання інвестиційного проекту.

Ненадання відповідачем витребуваних листами від 26.11.2009 р. вих. № 02/182 та від 14.12.2009 р. вих. № 02/196 документів є порушення вимог п.п. 3.2.3, 3.2.4 Договору, оскільки це є ненаданням доказів виконання інвестиційного проекту, затвердженого протоколом № 23 Інвестиційної ради Фонду від 20.12.2006 р., та цільового використання позичкових коштів.

Отже, відповідачем не надано жодних доказів того, що ведеться господарська діяльність, працюють працевлаштовані особи, надходять відрахування до бюджету, тобто відсутні докази досягнення відповідачем мети інвестиційного проекту.

З аналізу наданого відповідачем звіту за формою № 2 ефективність використання фінансової допомоги за третій квартал 2009 року, вбачається, що відповідачем не досягнута мета інвестиційного проекту, вказана в розділі в розділі № 1 “Інформаційна довідка”: придбання основних фондів, повернення обігових коштів, повернення фінансової допомоги позивачу, отримання чистого прибутку в розмірі 50,5 грн., оскільки жодний з цих пунктів відповідачем не виконаний.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що фінансова допомога використана відповідачем не у відповідності з інвестиційним проектом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не досяг головної мети надання фінансової допомоги, що свідчить про порушення ним умов п. 1.3 Договору про фінансування № 113 від 21.12.2006 р.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач доказів виконання ним вимог позивача щодо наданні інформації та відповідних документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, суду не надав. Крім того, відповідачем на вимогу суду не були подані належні докази виконання інвестиційного проекту.

Таким чином, відповідач не спростував жодним письмовим доказом факту нецільового використання ним фінансової допомоги у розмірі 100 000,00 грн., наданої за договором про фінансування № 113 від 21.12.2006 р.

Отже, матеріалами справи доведено нецільове використання підприємством “АСТРИ” ЗМГОТРІ “Общее дело” фінансової допомоги в сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 4.2 Договору при встановленні факту нецільового використання фінансової допомоги позивач має право стягувати з відповідача штраф в розмірі 10 % від суми фінансової допомоги.

Із посиланням на зазначений пункт Договору позивач просить суд стягнути з відповідача 10 000,00 грн. штрафу за нецільове використання фінансової допомоги.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав хибними.

          На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з підприємства “АСТРИ” ЗМГОТРІ “Общее дело” 10 000,00 грн. штрафу за нецільове використання фінансової допомоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємства “АСТРИ” ЗМГОТРІ “Общее дело”, (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 53, кв. 56, код ЄДРПОУ 33794989) на користь Державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області”, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 25742263) 10 000 грн. 00 коп. штрафу за нецільове використання фінансової допомоги, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                               В.В.Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Рішення прийнято 09.07.2010 р.