Рішення № 11804146, 11.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.10 р.                     Справа № 11/206                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до Відповідача: Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області м.Новоазовськ, Донецької області

про: стягнення 22626,60грн.

за участю:

представника Позивача – Войшель А.В. (за довіреністю від 21.07.2008р.)

представника Відповідача – не з’явився;

Розпорядженням від 14.09.2010р. заступника голови господарського суду справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошувалась перерва з 05.10.10р. по 11.10.10р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області м.Новоазовськ, Донецької області (далі – Відповідач) про стягнення 22626,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №101-14-16 від 31.12.2008р. на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв’язку ЦО м.Новоазовськ Донецької області на 2009р., щодо оплати за виконану роботу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №101-14-16 від 31.12.2008р. на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв’язку ЦО м.Новоазовськ Донецької області на 2009р., актів здачі-приймання виконаних робіт, акту звіряння взаємних розрахунків від 04 січня 2010 року, підписаний та завірений печатками з боку обох сторін відповідно до якого заборгованість станом на 01.01.2010р. складає 22626,60грн., листа від 04.01.2010р. №33/0001, листа від 13.01.2010р. №33/0031, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій стосовно Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

11.10.2010р. представником Позивача було надано платіжне доручення №U2595098 від 21 серпня 2010р., з доказами часткової оплати у розмірі 5000,00грн., яка була здійснена Відповідачем за надані послуги.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання 11 жовтня 2010р. не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте у судовому засіданні 05.10.10р. представник Відповідача проти позову не заперечив.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2008 року між Новоазовською районною державною адміністрацією (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Підрядник) було укладено договір №101-14-16 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв’язку ЦО м.Новоазовськ Донецької області на 2009р. Відповідно розділу 1 договору „Замовник” здає, а „Підрядник” приймає у експлуатаційно-технічне обслуговування засоби централізованого оповіщення та зв’язку ЦО м.Новоазовськ (Додаток №3).

Замовник зобов’язується оплатити Підряднику роботу, передбачену п.1 договору, у розмірах та у строки, передбачені договором.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- роботи, виконані „Підрядником” по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів оповіщення та зв’язку, оплачуються „Замовником” відповідно із кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток №2) (п.4.1 Договору);

- оплата виконаних „Підрядником” робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів оповіщення та зв’язку здійснюється „Замовником” щомісячно до 20 числа рівними частинами у розмірі 1885,55грн. відповідно двосторонніх актів здачі-приймання виконаних робіт, складених „Підрядником” спільно із „Замовником” щомісячно. Вартість експлуатаційно-технічного обслуговування техніки складає за рік 22626,60грн. Кінцеві розрахунки за рік здійснюються не пізніше 5 січня наступного за звітнім періодам року. (п.4.3 Договору).

Строк дії договору: з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2009 рік (п.7.1 Договору). Якщо ні одна із сторін за два місяці до закінчення строку дії договору не заявила про наміри розірвати договір, то він вважається пролонгованим строком на 12 місяців наступного року на тих же умовах (п.7.2 Договору).

На виконання умов договору Позивачем були виконані роботи на загальну суму 22626,60грн., що підтверджується актами здачі- приймання виконаних робіт (а.с.9-20). Вказані акти підписані та завірені печатками з боку обох сторін.

Відповідач не зважаючи на настання строку оплати не здійснив оплату за виконану роботу.

04.01.2010р. Відповідач у листі №33/0001 (а.с.22) зазначив, що на 2009 році Державному бюджеті для Новоазовської райдержадміністрації не були заплановані видатки на обслуговування засобів оповіщення та зв’язку цивільної оборони. Визначають пред’явлена вимоги обґрунтовані, та такі що підлягають виконанню. Погашення заборгованості буде проводитися у наступні бюджетні періоди при наявності бюджетних коштів, виділених під ці зобов’язання Державним бюджетом.

13.01.2010р. Відповідач у листі №33/0031 (а.с.23) зазначив, що Новоазовська районна державна адміністрація гарантує оплату у 2010 році кредиторської заборгованості, яка склалася на 01 січня 2010р. через відсутність фінансування.

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин відображений у акті звіряння взаємних розрахунків, який підписано та звірено печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 01.01.2010р. складає 22626,60 грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Як вбачається з наданого представником Позивача платіжного доручення №U2595098 від 21 серпня 2010р., Відповідачем після звернення Позивача до суду з розглядуваним позовом, була здійснена часткова оплата у розмірі 5000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області м.Новоазовськ, Донецької області про стягнення 22626,60грн. задовольнити частково.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що після звернення Позивача з позовом, Відповідачем було здійснено часткову оплату за надані послуги у розмірі 5000,00грн.

Відтак, на момент слухання справи сума основної заборгованості, яка виникла у Відповідача перед Позивачем по договору №101-14-16 від 31.12.2008р. на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв’язку ЦО м.Новоазовськ Донецької області на 2009р. зменшилась, у зв’язку з частковим погашенням.

Таким чином, Відповідачем було частково сплачено суму боргу, припинивши у такий спосіб існування предмету спору в частині стягнення суми боргу у розмірі 5000,00грн.

Оскільки часткове погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору зумовлює припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 5000,00 грн. відповідно до п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 17626,60грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, враховуючи, що на момент звернення Позивача із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 11.08.2010р.) заборгованість не була погашена, судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області м.Новоазовськ, Донецької області про стягнення 22626,60грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області (87600, м.Новоазовськ, вул.Леніна, 6. ЄДРПОУ 05420445, р/р 35215005000698 у ГУ ДКУ в Донецькій област, МФО 834016) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, б.Т.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, ЄДРПОУ 01183764, р/р 260011298 у ДОД Райфайзен банк „Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076) заборгованість у розмірі 17626,60грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області (87600, м.Новоазовськ, вул.Леніна, 6. ЄДРПОУ 05420445, р/р 35215005000698 у ГУ ДКУ в Донецькій област, МФО 834016) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, б.Т.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, ЄДРПОУ 01183764, р/р 260011298 у ДОД Райфайзен банк „Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 226,27грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області м.Новоазовськ, Донецької області в частині стягнення заборгованості у розмірі 5000,00грн.

У судовому засідання 11.10.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                               

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.10р.