Рішення № 11804153, 30.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.10 р.                     Справа № 39/43пд                               

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Риженко Т.М. суддів Попкова Д.О., Курило Г.Є.

при секретарі Тума О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”, м.Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь”, м.Донецьк

до Відповідача 2: Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, м.Київ відділення „Донецький регіональний департамент” АТ „Родовід Банк”, м.Донецьк

про: визнання недійсними договорів, застосування двосторонньої реституції та визнання відсутнім права

за участю:

представника Позивача – не з’явився;

представника Відповідача 1 – Бєломєстов А.Ю. за довіреністю від 24.06.2010р.

представника Відповідача 2 - Бруско О.В. за довіреністю №144 від 19.05.2010р.

Розпорядженням від 30.08.2010р. заступника голови господарського суду справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., Плотніцький Б.Д.

Розпорядженням від 16.09.2010р. голови господарського суду справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., Попков Д.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь”, м.Донецьк, (далі – Відповідач 1) Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, м.Київ Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк”, м.Донецьк (далі – Відповідач2) про

- визнання кредитного договору №2007-327 від 24 липня 2007 року недійсним з моменту укладання;

- визнання договору іпотеки №2007-327/1 від 24 липня 2007 року недійсним з моменту укладання;

- застосування двосторонньої реституції до відносин що виникли внаслідок укладання кредитного договору №2007-327 від 24 липня 2007р.;

- визнання відсутнім права ВАТ „Родовід Банк” на звернення стягнення на майно ТОВ „Завод „Донстройдеталь” у зв’язку з невиконанням ТОВ „Завод „Донстройдеталь” умов кредитного договору №2007-327 від 24 липня 2007 року;

- визнання відсутнім права ВАТ „Родовід банку” на списання з рахунків ТОВ „Завод „Донстройдеталь” грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв’язку з невиконанням ТОВ „Завод „Донстройдеталь” умов кредитного договору №2007-327 від 24 липня 2007 року та договору іпотеки №2007-327/1 від 24 липня 2007р.;

В обґрунтування вимог позивач посилається на відсутність у директора ТОВ “Завод “Донстройдеталь” Зайчикова С.Г. повноважень на укладання кредитного договору та договору іпотеки. Зокрема, як зазначає позивач він є єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь”, що володіє 100% його статутного капіталу, учасники ТОВ “Донспецремстрой” не проводили загальних зборів і не виносили на обговорення питання про отримання ТОВ “Завод “Донстройдеталь” кредиту у ВАТ “РОДОВІД БАНК”, не уповноважували директора ТОВ “Донспецремстрой” скликати загальні збори ТОВ “Завод “Донстройдеталь”, виносити на розгляд питання про отримання кредиту та не уповноважували директора ТОВ “Завод “Донстройдеталь” на укладання кредитного договору та договору іпотеки.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: кредитного договору №2007-327 від 24 липня 2007р., договору іпотеки №2007-327/1 від 24.07.2007р., протоколу №14 загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь” від 17 липня 2007р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 16, п.5 ст.98, ст.116, 215, 216, 241 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10 Закону України „Про господарські товариства”. Ст. 1, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

До прийняття рішення у справі № 39/43пд, від позивача надійшла заява про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом заборони ВАТ “РОДОВІД БАНК” здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно ТОВ “Завод “Донстройдеталь” у зв’язку з невиконанням ТОВ “Завод “Донстройдеталь” умов кредитного договору № 2007-327 від 24.07.2007 р. та заборони ВАТ “РОДОВІД БАНК” здійснювати списання з рахунків ТОВ “Завод “Донстройдеталь” грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв’язку з невиконанням ТОВ “Завод “Донстройдеталь” умов кредитного договору № 2007-327/1 від 24.07.2007 р. та договору іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007 р.

Ухвалою від 05 лютого 2009 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецремстрой” м. Донецьк про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов по справі № 39/43пд шляхом

- заборони Відкритому акціонерному товариству “РОДОВІД БАНК” (код ЄДРПОУ 14349442; 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно ТОВ “Завод “Донстройдеталь” у зв’язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” умов кредитного договору № 2007-327 від 24.07.2007 р.;

- заборони Відкритому акціонерному товариству “РОДОВІД БАНК” (код ЄДРПОУ 14349442; 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) здійснювати списання з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” (код ЄДРПОУ 25337195; 83059, м. Донецьк, вул. 8 Березня, 34) грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв’язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” умов кредитного договору № 2007-327/1 від 24.07.2007 р. та договору іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007 р.

13 лютого 2009 року Відповідачем 2 на виконання ухвали суду було надано відзив у якому стверджує, що в даному випадку подання Позивачем позовної заяви до Відповідача – 1 та Відповідача-2 є необґрунтованими, спрямованими на завдання шкоди Банку, і такими, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства (а саме п.п.2 та 3 статті 13 ЦК), тобто внаслідок подання Позивачем позовної заяви, яка не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, з його боку має місце зловживання своїми правами. Отже, Банк вважає, що інтерес Позивача у даному випадку є незаконним, тобто таким, що не захищається ні законом, ні правом, не повинен задовольнятися чи забезпечуватися ними, оскільки інтерес спрямований на неправомірне позбавлення Банку належних йому прав. Саме з цієї причини інтерес Позивача є таким, що не підлягає захисту в господарському суді. Також Відповідачем 2 були надані копії наступних документів: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь”, додаткової угоди №1 до кредитного договору №2007-327 від 24.07.2007р., додаткових угод до кредитного договору №2007-327 від 24.07.2007р., виписок з рахунку Позичальниками.

Ухвалою суду від 17.02.2009р. провадження у справі №39/43пд на підставі ч.1 ст.79 ГПК України було зупинено, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м.Київ Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м.Донецьк на ухвалу від 05.02.2009р.

Ухвалою від 21.04.2009р. провадження по справі - поновлено.

05.05.2009р. від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у зв’язку з тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 24 квітня 2009 року порушено провадження по справі №44/118 про визнання рішення ТОВ „Завод „Донтройдеталь” прийняте згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Завод „Донстройдеталь” „про отримання кредиту” недійсним з моменту його укладання.

Відповідач 2 надав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, зазначав, що результати розгляду справи №44/118 щодо визнання недійсним рішення Товариству з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь”, оформленого протоколом №14 від 17.07.2007 року „Про отримання кредиту” не мають принципового значення для вирішення даної справи №39/43пд.

Ухвалою від 01.06.2009р. зупинено провадження по справі №39/43пд до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №44/118пн, що розглядається господарським судом Донецької області.

19.05.2010р. Відповідачем 1 через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, у якому просить вирішити спір на розсуд суду.

Ухвалою від 19.04.2010р. поновлено провадження у справі №39/43пд.

14.05.2010р. від Відповідача 2 надійшло клопотання з проханням зупинити провадження по справі №39/43пд до винесення постанови касаційної інстанції щодо результатів розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” на Рішення Господарського суду Донецької області від 04 березня 2010р. та на Постанову Донецького апеляційного Господарського суду від 06 квітня 2010р. у справі №44/118пн.

26.05.2010р. від Відповідача 2 надійшли пояснення у яких просять:

- відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”;

- скасувати в повному обсязі заходи щодо забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”, вжиті згідно Ухвали від 05 лютого 2009р. у справі №39/43пд.

- при винесенні рішення за результатами розгляду спору по суті обов’язково врахувати що: визнання судом Кредитно договору і Договору іпотеки недійсними можливо тільки на майбутнє, а правовим наслідком визнання недійсним Кредитного договору та Договору іпотеки суд має обов’язково зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь” здійснити взаєморозрахунки з Публічним акціонерним товариством „Родовід Банк” та зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь” повернути Публічному акціонерному товариству „Родовід Банк” всю суму неповернутого кредиту в розмірі 1000 000 доларів США, сплати в повному обсязі нараховані, але несплачені проценти за користування грошовими коштами Банку в розмірі 91060,58 доларів США, а також відшкодувати завдані Банку збитки у вигляді неустойки (пені) за неповернення в строк кредиту в розмірі 110757,44 доларів США. Також Відповідачем 2 було надані належним чином засвідчені копії: акту звіряння взаємних розрахунків станом на 16 грудня 2009р., розрахунків суми заборгованості ТОВ „Завод „Донстройдеталь” у справі про банкрутство №27/131Б, ухвали Господарського суду від 14 квітня 2010р.у справі №27/131Б, відзиву Боржника на заяву Кредитора (АТ” Родовід Банк” про визнання кредитором у справі про банкрутство №16 від 14 травня 2010р.

04.06.2010р. Позивачем надані додаткові пояснення по справі в яких вказує, що зміст кредитного договору має відповідати вимогам закону, і відсутність у змісті кредитного договору від 24.07.2007 року умови про відповідальність кредитодавця таким вимогам не відповідає.

10.06.2010р. Відповідачем 2 надано копію ухвали Вищого Господарського суду України від 31 травня 2010р. у справі №44/118пн про відкриття касаційного провадження.

30.06.2010р. Відповідачем 2 надані пояснення по справі в яких вказує, що у зв’язку з тим, що в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться пов’язана справа №27/131б про банкрутство Відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донстройдеталь” та судом в зазначеній справі встановлено факт отримання Відповідачем-1 від Відповідача 2 кредиту, факт існування заборгованості Відповідача 1 перед Відповідачем 2 по кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, що знайшло відповідне відображення в Ухвалі Господарського суду Донецької області №27/131б від 16 червня 2010р. просять долучити до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду Донецької області №27/131б від 16 червня 2010р.

14.07.2010р. Відповідачем 1 було надано Постанову Вищого Господарського суду України від 23 червня 2010 року по справі №44/118, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2010р у справі №44/118 залишено без змін. Отже підстави для зупинення провадження по справі у зв’язку із заявленим клопотанням Відповідача 2 про зупинення провадження по справі №39/43пд до винесення постанови касаційної інстанції щодо результатів розгляду Касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” на Рішення Господарського суду Донецької області від 04 березня 2010р. та на Постанову Донецького апеляційного Господарського суду від 06 квітня 2010р. у справі №44/118пн відпали.

05.08.2010р. Відповідачем 2 надані копії наступних документів: копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Завод „Донстройдеталь” №14 від 17 липня 2007 року про отримання кредиту; протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Завод „Донстройдеталь” №11 від 01 червня 2007 року про призначення директора; протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Донспецремстрой”.

28.09.2010р. Відповідачем 2 були надані правоустановчі документи. Зокрема, Відповідачем 2 до матеріалів справи надані копії: статуту Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, затверджений наказом тимчасового адміністратора АТ „Родовід Банк” від 07 серпня 2009 року № 350, в якому зазначено, що Публічне акціонерне товариство „Родовід Банк” є правонаступником відкритого акціонерного товариства” Родовід Банк”, а також Положення про відділення „Донецький регіональний департамент” Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” (нова редакція), затверджене наказом тимчасового адміністратора АТ „Родовід Банк” від 12.10.2009р. № 493, в зв’язку з чим суд змінює назву відповідача з Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м. Київ Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” м. Донецьк на Публічне акціонерне товариство „Родовід Банк”, м.Київ відділення „Донецький регіональний департамент” АТ „Родовід Банк”, м.Донецьк.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року були проведені загальні збори учасників ТОВ „Завод „Донстройдеталь” на яких були прийняті рішення:

- отримати у ВАТ „РОДОВІД Банк” кредит у розмірі 1000000 доларів США для чого укласти відповідний договір;

- в рахунок забезпечення кредиту передати в іпотеку нежиле приміщення площею 1046,00кв.м. розташоване в будівлі бізнес-центу за адресою м.Донецьк, вул.Університетська 80в. У зв’язку з чим укласти іпотечний договір;

- уповноважити директора ТОВ „Завод „Донстройдеталь” Зайчикова С.Г. укласти і підписати з ВАТ „Родовід Банк” за умовами і на його розсуд кредитний договір, іпотечний договір і інші документи пов’язані з кредитуванням ТОВ „Завод „Донстойдеталь” у ВАТ „Родовід Банк”.

24 липня 2007 року між Відповідачем 2 (Банк) та Відповідачем 1 (Позичальник) було укладено кредитний договір №2007-327. Відповідно п.1.1 даного договору встановлюється:

- мета, порядок та умови видачі (надання) Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в доларах США з повною чи частковою конвертацією у національну валюту України в межах загальної суми 1000000 (один мільйон) доларів США на основі Додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до даного Договору, які є невід’ємною частиною.

24 липня 2007 року між Відповідачем 2 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь” (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №2007-327/1. Відповідно п.1.1 за кредитним договором №2007-327 від 24 липня 2007 року Іпотекодержатель відкрив Іпотекодавцю траншову кредитну лінію з можливою конвертацією в національну валюту, згідно з Кредитним договором в сумі еквівалентній 1000000,00 доларів США, на строк до 23 липня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких буде визначений у Додаткових угодах до Кредитного договору, та сплатою відсотків в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно, за який нараховані відсотки. Згідно п.1.2 договору предметом даного договору є вбудовані приміщення комерційного призначення у будівлі побутового обслуговування, загальною площею 1046,1 кв.м., яке перераховане у вказаному договорі.

Позивач посилається на відсутність у директора ТОВ “Завод “Донстройдеталь” Зайчикова С.Г. повноважень на укладання кредитного договору та договору іпотеки. Зокрема, як зазначає позивач він є єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь”, що володіє 100% його статутного капіталу, учасники ТОВ “Донспецремстрой” не проводили загальних зборів і не виносили на обговорення питання про отримання ТОВ “Завод “Донстройдеталь” кредиту у ВАТ “РОДОВІД БАНК”, не уповноважували директора ТОВ “Донспецремстрой” скликати загальні збори ТОВ “Завод “Донстройдеталь”, виносити на розгляд питання про отримання кредиту та уповноваження директора ТОВ “Завод “Донстройдеталь” на укладання кредитного договору та договору іпотеки.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідачем 1 просить вирішити спір на розсуд суду, про що зазначив у відзиві. Відповідач 2 проти позову заперечив, про що зазначив у відзиві.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб’єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Обов’язковість доведення наявності факту порушення спірної угодою прав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4. Роз’яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач безпосередньо не є стороною, або вигодонабувачем чи зобов’язаною особою за спірним договором, що, у світлі положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, які визначають угоду як підставу для виникнення у її сторін кореспондуючих прав та обов’язків, зумовлює висновок суду про те, що спірний договір безпосередньо не впливає на права та обов’язки Позивача.

В свою чергу, посилання Позивача, що він є єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь”, що володіє 100% його статутного капіталу, також не створює підстав (незалежно від розміру частки у статутному фонді) для виникнення певних суб’єктивних прав або інтересів щодо спірної угоди, оскільки згідно із ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” та ст. 116 Цивільного кодексу України обсяг прав учасника товариства не включає у собі можливість оспорювати угоди, укладені товариством, або набувати прав чи обов’язків за такими угодами виключно в силу наявності корпоративних прав.

Відтак, оскільки безпосередньо спірний договір не зачіпає прав та інтересів Позивача, у тому числі –корпоративних щодо Відповідача 1 (їх обсяг та зміст не перебувають в залежності від спірного договору), а Статут Відповідача 1 і за умов наявності у власності частки у розмірі 100% статутного капіталу не надає Позивачеві права подавати позовні заяви на захист інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь”, м.Донецьк, суд дійшов висновку про відсутність у Позивача відповідного матеріального права (інтересу), що має бути захищене шляхом подання розглядуваного позову.

Відсутність у Позивача суб’єктивного права об’єктивно унеможливлює наявність порушення цього відсутнього права і застосування будь-яких способів судового захисту та зумовлює відмову у задоволені вимог, що узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2.2.1. Рекомендації Президії „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. № 04-5/14 та з позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 51 Постанови Пленуму „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008р. №13 (у розглядуваному випадку статус акціонера або учасника спірної угоди не має особового значення).

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь”, м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк”, м.Київ Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк”, м.Донецьк про визнання недійсними договорів, застосування двосторонньої реституції та визнання відсутнім права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок Позивача у повному обсягу.

Ухвалою від 05 лютого 2009 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецремстрой” м. Донецьк про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов по справі № 39/43пд шляхом

- заборони Відкритому акціонерному товариству “РОДОВІД БАНК” (код ЄДРПОУ 14349442; 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно ТОВ “Завод “Донстройдеталь” у зв’язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” умов кредитного договору № 2007-327 від 24.07.2007 р.;

- заборони Відкритому акціонерному товариству “РОДОВІД БАНК” (код ЄДРПОУ 14349442; 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) здійснювати списання з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” (код ЄДРПОУ 25337195; 83059, м. Донецьк, вул. 8 Березня, 34) грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв’язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” умов кредитного договору № 2007-327/1 від 24.07.2007 р. та договору іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007 р.

26.05.2010р. від Відповідача 2 надійшло клопотання з проханням скасувати в повному обсязі заходи щодо забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”, вжиті згідно Ухвали від 05 лютого 2009р. у справі №39/43пд.

Відповідно ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у п.10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, остільки не вбачається доцільності у подальшому існуванні забезпечувальних заходів, адже потреба у забезпеченні позову відпала, що має наслідком скасування відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецремстрой”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь”, м.Донецьк, Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, м.Київ відділення „Донецький регіональний департамент” АТ „Родовід Банк”, м.Донецьк про:

- визнання кредитного договору №2007-327 від 24 липня 2007 року недійсним з моменту укладання;

- визнання договору іпотеки №2007-327/1 від 24 липня 2007 року недійсним з моменту укладання;

- застосування двосторонньої реституції до відносин що виникли внаслідок укладання кредитного договору №2007-327 від 24 липня 2007р.;

- визнання відсутнім права ВАТ „Родовід Банк” на звернення стягнення на майно ТОВ „Завод „Донстройдеталь” у зв’язку з невиконанням ТОВ „Завод „Донстройдеталь” умов кредитного договору №2007-327 від 24 липня 2007 року;

- визнання відсутнім права ВАТ „Родовід банку” на списання з рахунків ТОВ „Завод „Донстройдеталь” грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв’язку з невиконанням ТОВ „Завод „Донстройдеталь” умов кредитного договору №2007-327 від 24 липня 2007 року та договору іпотеки №2007-327/1 від 24 липня 2007р.;

2. Скасувати забезпечувальні заходи, вжиті ухвалою від 05 лютого 2009 року у вигляді:

- заборони Публічному акціонерному товариству “РОДОВІД БАНК” (код ЄДРПОУ 14349442; 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно ТОВ “Завод “Донстройдеталь” у зв’язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” умов кредитного договору № 2007-327 від 24.07.2007 р.;

- заборони Публічному акціонерному товариству “РОДОВІД БАНК” (код ЄДРПОУ 14349442; 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) здійснювати списання з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” (код ЄДРПОУ 25337195; 83059, м. Донецьк, вул. 8 Березня, 34) грошових коштів, процентів та штрафних санкцій у зв’язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Донстройдеталь” умов кредитного договору № 2007-327/1 від 24.07.2007 р. та договору іпотеки № 2007-327/1 від 24.07.2007 р.

У судовому засідання 30.09.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя                               

Суддя           Д.О.Попков

Суддя Г.Є.Курило

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.10р.