Рішення № 11804141, 11.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.10 р.                     Справа № 11/169                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Охоронна агенція „Скорпіон”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гра Н Т”, м.Донецьк

про: стягнення 32853,33грн.

за участю:

представника Позивача – не з’явився;

представника Відповідача – не з’явився;

Розпорядженням від 13.09.2010р. заступника голови господарського суду справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю”Охоронна агенція „Скорпіон”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гра Н Т”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення 32853,33грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №02/06-1 про надання охоронних послуг від 02.06.2008р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №02/06-1 про надання охоронних послуг від 02.06.2008р., додаткової угоди про розірвання договору №02/06-1 про надання охоронних послуг від 02.06.2008р., вимоги про оплату заборгованості, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2010р. представником Позивача через канцелярію суду були надані правоустановчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна агенція „Скорпіон”.

Позивачем було виправлено описку якої було припущено при виготовленні позовної заяви, а саме не було вказано організаційно-правової форми підприємства, тобто найменування Позивача слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю ”Охоронна агенція „Скорпіон”. Найменування Позивача також підтверджується наданими суду правоустановчими документами.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові а саме: 83048, м.Донецьк, вул.Таманська, 18.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Охоронна агенція „Скорпіон” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гра Н Т” (Замовник) було укладено договір №02/06-1 про надання охоронних послуг. Відповідно п.1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання по охороні об’єкту адміністративної будівлі щобудується, далі по тексту „Об’єкт”, яким Замовник розпоряджується на праві договору про спільну діяльність від 11.02.2008р., розташований за адресою: перехрестя, пр.25-річчя РККА з вул.Кобозева та вул.Красноармійська.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо вартості робіт та порядку розрахунків:

- за надані послуги за даним договором Замовник здійснює оплату виконавцю, виходячи із розрахунку 22400 (двадцять дві тисячі чотириста) грн. на місяць з урахуванням ПДВ (п.3.1 договору);

- оплата послуг Виконавця здійснюється щомісячно відповідно актів виконаних робіт (послуг), які є невід’ємною частиною даного договору шляхом перерахованих грошових коштів на поточний рахунок Виконавця не пізніше 20 числа наступного місяця (п.3.2 Договору);

- вартість послуг, вказана у п.3.1 даного Договору, може бути збільшена у випадку змін індексів інфляції, також збільшення вартості на послуги аналогічного роду. Про збільшення вартості послуг за даним Договором Виконавець повідомляє Замовника не пізніше, ніж за 14 календарних днів (п.3.3 Договору);

15 вересня 2008р. сторонами підписано додаткову угоду про розірвання договору №02/06-1 про надання охоронних послуг від 02.06.2008р. у якому відповідно п.1 сторони прийшли до згоди розірвати договір №02/06-1 про надання охоронних послуг від 02.06.2008р. Згідно п.3 угоди зобов’язання сторін по вищезазначеному договору припиняться з моменту набрання чинності даної угоди, за винятком зобов’язань по оплаті заборгованості Замовником послуг Виконавця за період дії договору №02/06-1 про надання охоронних послуг від 02.06.08р., тобто до 15.09.08р.

На виконання умов договору Позивачем були надані послуги Відповідачу на загальну суму 77653,33грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), у яких є посилання на договір №02/06-1 від 02.06.2008р., які підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати, була здійснена лише часткова оплата у розмірі 44800,00грн., що підтверджується довідкою з банківського рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 32853,33грн.

Позивачем за для досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було направлено вимогу, про сплату заборгованості у розмірі 32853,33грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги, проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату наданих послуг за Договором.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 32853,33грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Охоронна агенція „Скорпіон”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гра Н Т”, м.Донецьк про стягнення 32853,33грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гра Н Т” (83048, м.Донецьк, вул.Таманська, 18, ЄДРПОУ 35342804, р/р 26004301795860 у ф-лії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Охоронна агенція „Скорпіон” (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 20, ЄДРПОУ 32686399, р/р 26001001030935 у ДФ ПАО „АКБ БАНК”, МФО 335764) заборгованість у розмірі 32853,33грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гра Н Т” (83048, м.Донецьк, вул.Таманська, 18, ЄДРПОУ 35342804, р/р 26004301795860 у ф-лі ГУ ПІБ у Д онецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Охоронна агенція „Скорпіон” (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 20, ЄДРПОУ 32686399, р/р 26001001030935 у ДФ ПАО „АКБ БАНК”, МФО 335764) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 328,53грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 11.10.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                               

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.10р.