Рішення № 11804132, 14.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.10 р.                     Справа № 11/204                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до Відповідача: Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка, Донецька область

про: стягнення 31749,29грн.

за участю:

представника Позивача – Войшель А.В. (за довіреністю від 21.07.2008р.)

представника Відповідача – не з’явився;

Розпорядженням від 14.09.2010р. заступника голови господарського суду справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення 31749,29грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №09/1/14/15/3 на послуги оповіщення в системі оповіщення цивільної оборони від 01.01.2009р. щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №09/1/14/15/3 на послуги щодо оповіщення в системі оповіщення цивільної оборони від 01.01.2009р., додатку до договору, кошторисно-фінансового розрахунку вартості послуг щодо оповіщення в системі оповіщення ЦО (м.Костянтинівка) на 2009р., актів виконаних робіт, статуту, свідоцтва та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові а саме: 85113, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 254

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 року між Костянтинівською міською радою (Замовник) та ВАТ „Укртелеком” (Виконавець) було укладено договір №09/1/14/15/3 на послуги щодо оповіщення в системі оповіщення цивільної оборони. Відповідно п.1.1 договору Виконавець приймає на себе зобов’язання з надання послуг щодо оповіщення в системі цивільного оповіщення м.Костянтинівка Донецької області.

Замовник зобов’язується оплачувати Виконавцю послугу, передбачену п.1.1 договору, у розмірах й у строки, передбачені даним договором.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- надання Виконавцем послуг щодо оповіщення в системі оповіщення цивільної оборони м.Костянтинівка, оплачуються Замовником у відповідності з кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток №3 а.с.10) (п.4.1 Договору);

- оплата послуг щодо оповіщення в системі оповіщення цивільної оборони проводиться Замовником щомісячно в строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (додаток №3), на підставі двосторонніх актів здачі-прийому наданих послуг, що надаються Виконавцем разом із Замовником щомісяця (п.4.2 Договору);

Термін дії договору: з 01.01.2009 року по 31.12.2009р. Якщо жодна із сторін за два місяці до закінчення терміну дії договору не заявила про намір розірвати договір, то договір вважається продовженим строком на 12 місяців наступного року (п.9.1 Договору).

На виконання умов договору Позивачем були надані послуги на загальну суму 31749,29грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.11-20). Вказані акти підписані та завірені печатками з боку обох сторін.

Відповідач не зважаючи на настання строку оплати не здійснив оплату за виконану роботу.

Відтак заборгованість за надані послуги за січень-грудень 2009 рік склала 31749,29грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги, проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату наданих послуг за Договором.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 31749,29 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка, Донецька область про стягнення 31749,29грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (85113, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 254, ЄДРПОУ 04052790, р/р 35416012001252 у ГУ ДКУ В Донецькій області, МФО 834016) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, б.Т.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, ЄДРПОУ 01183764, р/р 260011298 у ДОД Райфайзен банк „Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076) заборгованість у розмірі 31749,29грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (85113, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 254, ЄДРПОУ 04052790, р/р 35416012001252 у ГУ ДКУ В Донецькій області, МФО 834016) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, б.Т.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, ЄДРПОУ 01183764, р/р 260011298 у ДОД Райфайзен банк „Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 317,49грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 14.10.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                               

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.10р.