Рішення № 11804120, 11.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.10 р.                     Справа № 11/203                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до Відповідача: Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, смт.Олександрівка Донецької області

про: стягнення 14572,37грн.

за участю:

представника Позивача – Войшель А.В. (за довіреністю №б/н від 21.07.2008р.)

представника Відповідача – не з’явився;

Розпорядженням від 14.09.2010р. заступника голови господарського суду справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошувалась перерва з 05.10.10р. по 11.10.10р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, смт.Олександрівка Донецької області (далі – Відповідач) про стягнення 14572,37грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №27/14-18 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО на 2009р. від 01.01.2009р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №27/14-18 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО на 2009р. від 01.01.2009р., додатків до договору, листа №139 від 03.09.2009р., листа від 04.12.2009р. №01/18-731, листа №140104/2-10 від 15.12.2009р., листа №140019/2-1 від 14.01.2010р., правоустанових документів.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

16.09.2010р. Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву у якому проти позовних вимог заперечив. Вказавши, що Олександрівська райдержадміністрація у додатку до розпорядження не була зазначена, на баланс оповіщення та зв’язку ЦО на балансі райдержадміністрації не перебуває, про що є довідка. Зазначив, що при складанні договорів на рік з місцевими підприємствами зв’язку про експлуатаційно- технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення необхідно зважати на те, що договори треба укладати тільки на апаратуру оповіщення, що передано головним управлінням з питань НС Донецької ОДА на баланс райдержадміністрації та в тимчасове користування виконкомам міських рад на підставі розпоряджень голови обласної державної адміністрації від 11.04.2003р. №219 та від 28.07.20034489, про що був надісланий лист - роз’яснення від головного правління з питань НС Донецької ОДА від 17.12.2004р. №5/915. Всупереч розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 11.04.2003р. №219 та від 28.07.2003р. №489 між ВАТ „Укртелеком” в особі Донецької філії (Виконавець) та Олександрівською райдержадміністрацією (Замовник) було укладено договір №27/14-18 від 01.01.2009р. на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв’язку ЦО на 2009 рік. Також Відповідачем були надані копії наступних документів: листа від 17.12.2004р. №5/915, правоустановчих документів, листа від 01.09.2010р. №01/17443.

05.10.10р. Відповідачем через канцелярію надав доповнення до відзиву на позовну заяву, у яких вказує, що підставою для розрахунку на експлуатаціно - технічне обслуговування є акти виконаних робіт (пункт 3.5 договору), які райдержадміністрацією не отримувались і не підписувались. Інших підстав для розрахунку в договорі не передбачено. Вважають, що умови договору стосовно порядку розрахунку не виконувались позивачем а саме п.3.4 та 3.5 договору. Також Відповідачем були надані копії листів №01/17-510 від 01.10.10р., №01/18-731 від 04.12.2009р., від 20.02.2009р. №01-129-18.

06.10.10р. Позивачем через канцелярію суду були надані копії наступних документів: актів виконаних робіт, листів та претензії на суму 14572,37грн.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між Олександрівською районною державною адміністрацією (Замовник) та ВАТ „Укртелеком” (Виконавець) було укладено договір №27/14-18 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО на 2009р. Відповідно п.1.1 договору Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов’язки в експлуатаційно – технічне обслуговування, апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО згідно з переліком, що додається. Згідно п.1.2 договору Виконавець здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування здійснюється Замовником згідно з доданими до даного договору кошторисно-фінансовим розрахунком (а.с.10-11 ) (п.3.1 договору);

- Замовник зобов’язаний здійснювати оплату за експлуатаційно – технічне обслуговування апаратури не пізніше 15 числа наступного за звітнім періодом місяця на підставі двосторонніх актів здачі-прийому виконаних робіт, що складаються сторонами договору щомісяця (п.3.2 Договору);

- вартість експлуатаційно-технічного обслуговування техніки оповіщення і зв’язку за рік складає: загальна сума виплат (без ПДВ) – 12143,64грн. ПДВ 20% - 2428,73грн. Загальна сума витрат з урахуванням ПДВ за рік складає: 14572,37грн (п. 3.3 Договору);

- у разі затримки оплати за експлуатаційно-технічне обслуговування протягом одного місяця Виконавець, за умови своєчасного і повного виконання ним зобов’язань за даним Договором, має право через місяць після отримання Замовником письмового попередження відмовити йому в подальшому наданні послуг. Припинення надання послуг не звільняє Замовника від сплати заборгованості (п.3.4 Договору);

- підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть, значитися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань (п.3.5 Договору);

Відповідно п.6.1 Договору термін дії договору з „01” січня 2009р. до „31” грудня 2009р. Якщо жодна із сторін не заявила за два місяці до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін його дії продовжується на наступний рік.

Позивачем на виконання умов договору були надані послуги, проте Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата, а саме за січень-грудень 2009 року розмірі 14572,37грн.

03.09.2009р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №139 з вимогою вирішити питання стосовно оплати.

04.12.2009р. Відповідач у листі №01/18-731 зазначив, що не може оплатити роботи по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів оповіщення та зв’язку цивільного захисту згідно укладеного договору №27/14-18 від 01.01.2009р. з причин того, що у кошторисі на 2009 рік по апарату райдержадміністрація не передбачено коштів для оплати цих послуг.

15.12.2009р. Позивачем було направлено акти виконаних робіт із супровідним листом №140104/2-10 для підписання.

14.01.2010р. Позивачем повторно були направлені акти виконаних робіт із супровідним листом №140019/2-1 для підписання.

Вказані листи були отримані Відповідачем про, що свідчить відмітка Відповідача з написом отримано.

Відповідачем в порушення умов договору а саме п.2.1 договору, не була здійснено оплата за надані послуги, та до теперішнього часу Відповідач не підписав акти виконаних робіт.

Позивачем за для досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 14572,37грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач заперечив проти позову, про що зазначив у відзиві. Також Відповідачем надані копії листів де вказано, що при складанні договорів на рік з місцевими підприємствами зв’язку про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення зважати на те, що договори треба укладати на апаратуру оповіщення, що передано головним управлінням з питань НС Донецької ОДА на баланс райдержадміністрації та в тимчасове користування виконкомам міських рад на підставі розпоряджень голови обласної державної адміністрації від 11.04.2003р. №219 та від 28.07.2003р. №489 про що зазначено у листі Донецької обласної державної адміністрації №5/915., крім того у листі №01/17-443 Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області зазначено, що апаратура оповіщення та зв’язку ЦО на балансі апарату Олександрівської райдержадміністрації згідно даних бухгалтерського обліку не перебуває.

Вказані заперечення не приймаються судом до уваги оскільки, договір №27/14-18 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО на 2009р. від 01.01.2009р. підписаний та засвідчений печатками з боку обох сторін без зауважень, крім того Позивачем направлялись на адресу Відповідача акти виконаних робіт для підписання.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Позивач посилається, що на виконання умов договору Олександрівській районній державній адміністрації Донецької області були надані послуги, проте, незважаючи на настання строку оплати, Відповідач не здійснив оплату наданих послуг за Договором. Позивач просить стягнути суму заборгованості за надані послуги у розмірі 14572,37грн., проте як вбачається з наданих актів виконаних робіт Позивачем були надані послуги лише на суму 14571,96грн.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 14571,96грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, смт.Олександрівка Донецької області про стягнення 14572,37грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, смт.Олександрівка Донецької області (84000, смт.Олександрівка, вул.Радянської Конституції, 27, ЄДРПОУ 05420741, р/р 35210001001049 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, б.Т.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, ЄДРПОУ 01183764, р/р №260011298 у ДОД Райфайзен банк „Аваль”, МФО 335076) заборгованість у розмірі 14571,96грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, смт.Олександрівка Донецької області (84000, смт.Олександрівка, вул.Радянської Конституції, 27, ЄДРПОУ 05420741, р/р 35210001001049 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, б.Т.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, ЄДРПОУ 01183764, р/р №260011298 у ДОД Райфайзен банк „Аваль”, МФО 335076) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 145,72грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,99грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 0,41 коп.

У судовому засідання 11.10.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                               

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.10р.